4725/2023-462518(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55928/2023

08 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шпачев Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ  ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПИКАЛЁВСКИЙ ГЛИНОЗЁМНЫЙ ЗАВОД" (187600, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  БОКСИТОГОРСКИЙ РАЙОН, ПИКАЛЕВО ГОРОД, СПРЯМЛЕННОЕ ШОССЕ, ДОМ  1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 11 311,91 руб., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 2 000,00 руб.  

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная  компания» (далее – ООО «НВК») и обществу с ограниченной ответственностью  «Пикалевский глиноземный завод» (далее – ООО «ПГЛЗ») о взыскании 11 311, 91 руб.  убытков.  

Определением от 21.06.2023 дело принято к производству суда для его  рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

ООО «НВК» в отзыве на иск против его удовлетворения возражает, а также  просит дело передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

ООО «ПГЛЗ», являющийся собственником задержанного вагона, ссылается на то,  что приняло все предусмотренные специальным законодательством меры,  направленные на нахождение вагона в эксплуатации в техническим исправном  состоянии, в том числе путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями  договоров на текущий отцепочный и плановый ремонт (деповской/капитальный), на  ремонт деталей и узлов грузового вагона (в том числе колёсных пар), а также на  своевременное направление вагонов в ремонт и оплату этих ремонтов. Между ООО  «ПГЛЗ» и АО «ВРК-2» заключен договор № 68-Д от 19.08.2019 на выполнение работ по  ремонту вагонов.  

Текущий отцепочный ремонт вагона № 90232539 был проведен АО «ВРК -2» в  апреле 2020 года, о чем составлен акт о выполненных работах № 1060 от 16.04.2020.  

Деповской ремонт вагона № 90232539 был проведен так же АО «ВРК -2» в августе  2020 года, о чем составлен акт о выполненных работах № 3998 от 23.08.2020.  

Также ООО «ПГЛЗ» ссылается на то, что предъявленная ко взысканию сумма не  может рассматриваться в качестве убытков.  

ОАО «РЖД» представило возражения на ходатайство о передаче дела в  Арбитражный суд города Москвы и на отзывы ответчиков.  

Суд не нашел оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением суда в форме резолютивной части от 17.08.2023 убытки взысканы с  ООО «НВК», в иске к ООО «ПГЛЗ» отказано.  

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца. 

01.03.2022 года на станции Чупа Октябрьской железной дороги был остановлен  грузовой поезд № 3070 в связи с отказом тормозной системы вагона № 90232539,  собственником которого является ООО «ПГЛЗ». В результате указанного инцидента  произошла задержка семи грузовых поездов на 6 час.02 мин.  

 В соответствии с актом-рекламацией от 02.03.2022 года № 33, составленным  комиссионно, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой  задержку поездов, признано ВРЗ Волховстрой ООО «НВК», которое в августе 2020  года производило деповский ремонт вагона.  

 Телеграммой от 01.03.2022 ответчики надлежащим образом уведомлены о месте  проведения расследования причин неисправности и необходимости явки  уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представители не  явились, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте- рекламации, не представили.  

В связи с задержкой указанного поезда, ОАО «РЖД» понесены убытки в виде  оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не  исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в  суммарном размере 7 248, 13 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной  ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время  задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы,  вызванных простоем локомотива, в сумме 4063, 78 руб. (расчет убытков произведен по  Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу  

поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ  В.И.Ковалевым от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26).  

Всего убытки составляют 11 311, 91 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК  РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК  РФ).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

В данном случае истец доказал, что за убытки отвечает ООО «НВК», структурное  подразделение которого производило деповский ремонт вагона № 90232539, из-за  неисправности которого были задержаны поезда.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется  на все, составляющее результат работы.  

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009  «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие  деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и  деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта,  считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.  На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация  формы ВУ-41 (п. 18.2).  

В силу пункта 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 г. Президентом НП  "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее – Регламент), владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и  ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в  период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.  

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в  двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и  т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц  в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и  сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В  случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от  владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде  заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин  

возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные  документы в одностороннем порядке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 4 февраля 2016 года, акт-рекламация  формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности  вагона в период гарантийного срока.  

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения  своих обязательств ООО «НВК» по ремонту вагонов документально подтвержден. В  акте-рекламации в отношении вагона указано, что вагон отцеплен по технологической  неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана  конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие  нормативные документы, при этом указано виновное лицо.  

Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке  компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим  причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении  дефектов.  

 Согласно статье 17 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для  перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего  пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их  принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов,  правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта. Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам  технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных  приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 установлено, что все элементы  вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать  безопасное и плавное движение поездов.  

Суд считает, что размер убытков подтвержден материалами дела. 

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель  выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает  работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая  заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).  В рассматриваемом случае работодатель (Истец) нес расходы на оплату труда  работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не  исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с  уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма  заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда.  

 Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические  ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен Истцом с учетом  положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную  первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20 июня 1997 г. ( № ЦЦТ-26), в  соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного  

топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов  ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением  факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.  

Таким образом, в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных  работ и, как следствие, аварийной остановкой и простоем поездов, Истцом понесены  дополнительные расходы по оплате труда локомотивных бригад, которые выразились в  том, что работники во время простоя свою трудовую функцию не выполняли, но Истец  нес затраты выплате заработной платы в указанной период, а также затраты на  топливно-энергетические ресурсы. Указанные расходы не включены в тарифы на  перевозку грузов, в связи с чем дополнительные затраты за простой подвижного  состава, вызванного виновными действиями Ответчика, не могут быть возложены на  грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не  являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте.  

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в  виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в связи с задержкой поезда,  по причине ненадлежащего ремонта вагона подтверждена правовой позицией,  изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. № 307-ЭС17-  15247, от 26 февраля 2019 г. № 309-ЭС19-1612.  

Суд считает, что требование о солидарном взыскании убытков с ответчиков не  подлежит удовлетворению. Солидарной ответственности подрядчика, выполнявшего  ремонт вагона, и собственника законом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ  ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" убытки в размере 11 311,91 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.  

 В удовлетворении требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКАЛЁВСКИЙ ГЛИНОЗЁМНЫЙ ЗАВОД" отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Шпачев Е.В.