АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17933/2022 

Дата принятия решения – 26 сентября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Пармёновой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Химсервис", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности 302 903 руб., пени 83 374 руб. 77 коп., услуги юриста в размере 20 000 руб., 

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСпас», г. Казань (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Химсервис", г.Менделеевск  (далее – ответчик) о взыскании о взыскании суммы задолженности 302 903 руб., пени 83 374 руб. 77 коп., услуги юриста в размере 20 000 руб..

  Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, указав на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.08.2022 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

07.09.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Материалами дела установлено, что 01.04.2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01-04-06РС  по обслуживанию опасного производственного объекта.

 Согласно п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта:

1.1.1. поддержание в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации;

1.1.2. по осуществлению аварийно – спасательных работ по локализации ЧС, требующих применения специального оборудования на следующих опасных производственных объектах заказчика.

Согласно п. 2.1.7. договора заказчик обязан принимать выполненные услуги и работы по акту приема-передачи и, а также оплачивать их в установленном настоящем договором порядке.

Согласно п. 3.1 договора по услугам, оказанным в соответствии с п. 1.1.1 -1.1.2. исполнитель ежеквартально передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах в течение первых десяти дней квартала следующего за отчетным.

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение 5-ти дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг оформляет его (т.е. подписывает и ставит свою печать), либо готовит мотивированный отказ в приемке услуг с перечнем замечаний. Оформленный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ передаются исполнителю или отправляются по почте.

Согласно п. 4.1.1 стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1-1.1.2. составляет 20 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.1.2. оплата услуг заказчиком осуществляется авансовым платежом ежеквартально на основании выставленного счета до начала оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика направлены акты  сдачи-приемки оказанных услуг по договору  № 21 от 30.06.2020 за 2 квартал 2020 г. на сумму 60000 рублей, № 22 от 30.09.2020 за 3 квартал 2020 г. на сумму 60000 рублей, № 23 от 31.12.2020 за 4 квартал 2020 г. на сумму 60000 рублей, № 24 от 31.03.2021  за 1 квартал 2021 г. на сумму 60000 рублей, № 25 от 30.06.2021 за 2 квартал 2021 г. на сумму 60000 рублей, № 26  от 21.08.2021 за период с 1.07.2021 по 20.08.2021 на сумму 32903 рубля.

Акты направлены по адресу ответчика. Ответчик получение  актов не оспорил, мотивированных возражений в порядке, предусмотренном п. 3.23договора истцу не направил.

В ответ на письмо ответчика о расторжении договора, полученное истцом 21.07.2021, ООО «РегионСпас» направило в адрес ответчика уведомление исх. №240 от 06.08.2021 с приложением соглашения о расторжении договора №01-04-06 РС от 01.04.2015.

В обоснование  исковых требований истец указывает на наличие задолженности в размере 302 903 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия 28.02.2022 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела,  доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено,  требование истца о взыскании долга по договору в размере 302 903 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы отзыва, изложенные ответчиком в письменном отзыве, не могут быть приняты судом во внимание и являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что за рассматриваемый период договор по обслуживанию опасного производственного объекта № 01-04-06РС от 01.04.2015года являлся действующим договором, который был истцом и ответчиком расторгнут лишь направленным уведомлением ответчиком и врученным истцу 21.07.2021.

Во исполнение условий договора (пункт 3.1.) истцом надлежащим образом ежеквартально направлялись ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах в течение первых десяти дней квартала следующего за отчетным, которые им были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что представители истца не выезжали на объекты ответчика  для осуществления контроля, судом отклонены, поскольку  в случае ненадлежащего оказания услуг, заказчик вправе отказать в  приемке услуг с перечнем замечаний, тогда как при отсутствии  мотивированного отказа услуги считаются принятыми заказчиком.

Ответчиком же, в соответствии с положениями договора (пункт 3.3) в течение 5-ти дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированный отказ от их приемки с перечнем замечаний истцу не передавался и  по почте не отправлялся, что позволяет суду прийти к выводу, что услуги ответчиком по умолчанию были приняты без замечаний.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 83 374,77  руб. пеней, начисленных в соответствии с п. 4.3. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки ха период с 21.07.2020  по 21.08.2022.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Учитывая, что уведомление о расторжении договора получено истцом от ответчика 21.07.2021, в соответствии с положениями п. 8.3 договора, он считается расторгнутым  через один месяц после получения уведомления, то есть с 21.08.2021.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с прекращением действия договора прекратило действие и условие договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства. Каких-либо соглашений, фиксирующих сохранение между сторонами условия о начислении неустойки на сумму задолженности при прекращении договора, истцом в материалы дела не представлено. Соответственно, при расторжении договора за ответчиком сохранилась обязанность по уплате задолженности по договору (основного долга) и пеней, начисленных до момента его расторжения.

На основании вышеизложенного судом произведен перерасчет неустойки. За период с 21.07.2022 по 20.08.2021 составляет 36 120 руб.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков внесения оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договору было  произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

 Поскольку факт отсутствия оплаты в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере  36 120 руб.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 15.01.2022 года, акт выполненных работ от 28.06.2022 года и платежное поручение № 484 от 29.06.2022 года по оплате 20 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

С учетом выполненных представителя истца работ, а именно, подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, рассмотрение спора в упрощенном производстве при отсутствии судебных заседаний, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящее дела,  разумными в сумме 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования о возмещении расходов по оплате услуг юриста подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 155 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химсервис", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 302 903 руб. задолженности по договору№01-04-06РС от 01.04.2015, 36 120 руб. неустойки, начисленной за периоды, начиная с 21.07.2020 по 20.08.2021, 8 776,66 руб. расходов по оплате юридических услуг, 9 413,46 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 600 руб. 46 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.С. Пармёнова