АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-10263/2022

21.05.2024

Дата подписания резолютивной части 07.05.2024

Дата составления мотивированного решения 21.05.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Деталь +" (191024, 

<

...>, литер А, пом. 22-Н оф. 14 Д; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ФИО1 (г. Владимир, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, 

<

...>; ОРГН 1027709028160, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (119002, 

<

...>, эт. 1, пом. III ком. 4А, 4Б, 5;     ОРГН 1027700054690, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью "Рустек" (115191, 

<

...>, э/к/оф 2/12/63 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество "Боровицкое страховое общество" (101000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Верна" (350015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 6 928 700 руб., 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2023 (сроком действия на 1 год), копия диплома;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.10.2022, сроком действия на пять лет, удостоверение адвоката;

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Деталь +" (далее – ООО "Деталь+", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 928 700 руб., причиненных ООО "Деталь +" в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 в результате совершения конкурсным управляющим незаконных и необоснованных действий по не взысканию существующей дебиторской задолженности.

Определениями суда от 16.09.2022, от 19.12.2022 от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "Рустек",                          г. Москва; акционерное общество "Боровицкое страховое общество",                  г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "Верна",                         г. Краснодар.

Ответчик в отзыве от 20.10.2022, дополнении к отзыву от 15.12.2022, возражениях на пояснения  истца от 03.04.2023, пояснениях по делу                          от 24.10.2023 с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо – саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в отзыве просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-31242/2019 общество с ограниченной ответственностью "Деталь+", г. Санкт-Петербург, было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 – член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-31242/2019 производство по делу о банкротстве ООО "Деталь+" прекращено.

По мнению ООО "Деталь+" в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Деталь+" обществу были причинены убытки в размере 6 928 700 руб.

Как указал истец, основанием для взыскания убытков является непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

09.10.2019 конкурсным управляющим ФИО1 опубликован акт от 08.10.2019 № 2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому выявлена следующая дебиторская задолженность: 

1. МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в размере 20 455 руб. 12коп.;

2. ООО "Портлайн Карго" в размере 13 179 349 руб. 00 коп. 

Иная дебиторская задолженность перед должником отсутствует.

25.11.2019 ООО "Деталь+" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рустек", г. Москва, о взыскании денежных средств в размере 6 928 700 руб. по договору от 19.02.2019 № 1-Р. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-309512/19-158-2169 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                          г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-309512/19-158-2169 с                              ООО "Рустек" в пользу ООО "Деталь+" взыскана задолженность в размере 6 928 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 644 руб. 

Однако информация, содержащаяся в открытых источниках данных, а именно в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) и банке данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/), свидетельствует об отсутствии более года с момента вынесения решения суда действий со стороны конкурсного управляющего ФИО1, направленных на взыскание вышеуказанной задолженности. Кроме того, существующая дебиторская задолженность также не отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами.

Истец полагает, что конкурсным управляющим намеренно не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, а также никаким образом не отображалась задолженность в акте инвентаризации, в связи с аффилированностью и сговором арбитражного управляющего ФИО1 и ООО "Рустек". 

Так, имеется ряд дел о банкротстве должников в различных регионах, в которых конкурсным управляющим является ФИО1, а в качестве одного из кредиторов выступает ООО "Рустек". 

В частности, в рамках дела № А52-5066/2020, где ООО "Рустек" является кредитором – заявителем, а в качестве арбитражного управляющего заявляет кандидатуру ФИО1, в рамках дел                      №№ А41-52127/2020, А52-2700/2020, А40-116975/2020, А40-231219/2019, А40-212633/2019, А40-131281/2019 конкурсным управляющим является ФИО1, а одним из кредиторов – ООО "Рустек".

При этом исполнительный лист был получен и предъявлен ответчиком только в сентябре 2021 года, после подачи бывшим учредителем ООО "Деталь+" ФИО4, участвующей в деле о банкротстве, жалобы на бездействие конкурсного управляющего. То есть конкурсный управляющий не имел намерения действовать в интересах должника, кредиторов и общества и реально взыскивать задолженность с ООО "Рустек", о чем свидетельствует затягивание с получением и предъявлением исполнительного листа.

Истец полагает, что своевременное получение и предъявление исполнительного листа привело бы к взысканию и реальному получению денежных средств от ООО "Рустек" в пользу ООО "Деталь+".

Так, из анализа судебных дел на сайте арбитражного суда видно, что на протяжении 2019 – 2020 годов ООО "Рустек" являлось участником судебных дел в качестве кредитора в делах о банкротстве, в том числе в результате приобретения прав требования к должникам по договорам цессии, уступки дебиторской задолженности в пользу третьих лиц, в результате чего получало денежные средства как от заключенных договоров цессии, так и за счет удовлетворение своих требований в рамках дел о банкротстве. 

В частности, в рамках дела № А40-131281/19-30-123Б ООО "Рустек" как конкурсный кредитор получил удовлетворение своего требования в составе третьей очереди, из сформированной конкурсной массы в размере 1 700 000 руб. пропорционально своему требованию (абзац 2 лист 2 определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020).

В рамках дела № А52-2700/2020 ООО "Рустек" являлось конкурсным кредитором должника, на момент завершения процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов был размер требований третьей очереди составил 2 467 843 руб. 32 коп. – включены требования 2 (двух) кредиторов: ООО "Люксор" и ООО "Рустек", процент удовлетворения требований, которых составил 31,91%, что отражено в     абзаце 2 листа 3 определения Арбитражного суда Псковской области                             от 04.02.2021. 

В рамках дела №А82-4717/2019, где конкурсным управляющим была утверждена ФИО1, конкурсный кредитор ООО "Рустек" получил удовлетворение своего требования на сумму 12 562 507руб. 06 коп, что отражено в абзаце 11 листа 2 определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу № А82-4717/2019.

Во всех вышеуказанных процедурах конкурсным управляющим была утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 600017, г. Владимир, а/я 44). 

Таким образом, ФИО1 не могла не знать о получении в различные периоды ООО "Рустек" денежных средств, при этом своевременное предъявление исполнительного листа позволило бы осуществить взыскание задолженности в пользу ООО "Деталь+". 

Так, с учетом значительного поступления в пользу ООО "Рустек" денежных средств в размере 12 562 507 руб. 06 коп. в рамках погашения реестра требований кредиторов по делу № А82-4717/2019, о чем ФИО1 было известно, могла предъявить исполнительный лист непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которой открыт счет ООО "Рустек".

То есть исполнительный лист был возвращен взыскателю в лице ФИО1 и после прекращения процедуры банкротства должен был быть передан обществу. 

В свою очередь ООО "Деталь+" лишено в настоящий момент возможности повторно предъявить исполнительный лист ввиду того, что исполнительный лист, как и иные документы, имеющие отношение к обществу, не были возвращены ООО "Деталь+" после прекращения процедуры банкротства и по настоящее время неправомерно удерживаются ответчиком, что также причиняет обществу убытки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и размер причинённых убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указывает истец, определением Арбитражного суда                  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу №А56-31242/2019/ж3) установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего ООО "Деталь+" ФИО1 по взысканию задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-309512/19-158-2169.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

 Обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

 Таким образом, для взыскания убытков лицом, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. 

В абзаце 26 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Таким образом, в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий выполняет функции единоличного исполнительного органа должника.

 В отличие от абсолютного статуса арбитражного управляющего статус конкурсного управляющего является относительным, связанным с конкретным делом и конкретным должником.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу № А56-31242/2019 о банкротстве ООО "Деталь+" прекращено определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022. Соответственно, с 30.05.2022 ФИО1 не вправе осуществлять действия от имени ООО "Деталь+".

Вместе с тем истцом не представлено доказательств совершения  действий, направленных на получение от ООО "Рустек" денежных средств, присужденных к взысканию решением суда начиная с июня 2022 года, в том числе в рамках исполнительного производства или совершения действий, направленных на банкротство ООО "Рустек" и привлечение контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.

Истцом в рассматриваемой ситуации не представлено доказательств невозможности производства в настоящее время взыскания по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-309512/19-158-2169. В том числе не представлены доказательства отсутствия у ООО "Рустек" имущества, иных активов, за счет которых возможно получить удовлетворение требований ООО "Деталь+".

Установленные статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу                           ООО "Деталь+" с ООО "Рустек" на момент поступления в суд рассматриваемого иска не истекли. Неустранимые препятствия для предъявления к исполнению данного исполнительного листа к исполнению в порядке, установленном законом, отсутствовали. Доказательства обратного истцом не представлено.

Между тем, ООО "Рустек" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, оно обладает способностью исполнения обязанностей перед кредиторами. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Кроме того, у ООО "Рустек" имеется возможность осуществлять расчеты с кредиторами за счет дебиторской задолженности контрагентов. В подтверждение своей позиции ООО "Рустек" представило справку о дебиторской задолженности и копию письма в адрес ООО "Деталь+" о готовности решать вопрос о погашении задолженности. 

Таким образом, доказательства отсутствия возможности исполнения ООО "Рустек" решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-309512/19-158-2169 о взыскании в пользу ООО "Деталь+" денежных средств истцом  не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами в обоснование заявленных доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности всех условий, необходимых для взыскания с управляющего убытков, а именно, противоправного поведения последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167 -171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деталь+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 644 руб.

Исполнительный лист выдается по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва