Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

        город Пермь 

       15.11.2019 года Дело № А50-28606/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 15.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев   в   открытом    судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304593901600032, ИНН 

<

***>)  об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от 06 августа 2019 года при участии директора заявителя  ФИО3, представителя заявителя ФИО4, действующей по доверенности от 06 мая 2019 года, индивидуального предпринимателя ФИО2,  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Искирь» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1  (далее – судебный пристав-исполнитель) 06 августа 2019 года. 

Ссылаясь  на платежное поручение № 119 от 25 августа 2014 года о перечислении взыскателю 350 000 рублей, заявитель считает, что  решение Арбитражного  суда  Пермского   края   от    11    мая 2016 года по делу №А50-5439/2016 исполнено в полном  объеме, поэтому судебный пристав-исполнитель должен по заявлению об окончании  исполнительного производства  № 25282/16/59029-ИП окончить спорное  исполнительное  производство в связи с  реальным  исполнением требований исполнительного  документа.

По мнению  заявителя, судебный пристав-исполнитель нарушил статью  47 Федерального  закона   «Об исполнительном    производстве»   от  02   октября   2007 года  № 229 - ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен, позицию изложил в заявлении от 16 сентября 2019 года, считает, что оснований для удовлетворения  требований нет.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю (далее – Управление) позицию изложило не  изложило, отзыве  не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно   предмета спора,   индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - взыскатель),  считает, что требования удовлетворению не подлежат. По мнению взыскателя, уплата 350 000 руб. 00 коп. по  платежному поручению № 119 от 25 августа 2014 года учтена в уплату другой задолженности. Взыскатель указывает на отсутствие у заявителя  довода о перечислении 350 000 руб. по спорным отношениям при рассмотрении   арбитражным   судом  дела №А50-5439/2016, по которому был  выдан исполнительный  лист серии ФС № 006995068.     

          Как   следует из материалов дела, 10 августа 2016 года судебный   пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермской области по делу №А50-5439/2016,    возбудил исполнительное производство № 25282/16/59029-ИП. Согласно указанному исполнительному документу с заявителя в пользу взыскателя подлежало  взыскать 422 349 руб. 34 коп. 

31 июля 2019 года  заявитель обратился  к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности. 

          06 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), сославшись  на определение суда.

  В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

         Статьей  16 АПК РФ предусмотрено, что  вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению. 

         В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

         Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве   исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем  в случае фактического  исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.

        Надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заявителем решения Арбитражного суда Пермского  края   по делу №А50-5439/2016 в полном  объеме, не представлены. 

        При таких  обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания спорного исполнительного производства  в связи с фактическим исполнением, оспариваемое постановление  соответствует  Закону об исполнительном производстве,  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает.

Довод   заявителя  об уплате взысканного долга со ссылкой  на   платежное поручение № 119 от 25 августа 2014 года о перечислении взыскателю 350 000 рублей, суд проверил, но не принял,   как недоказанный надлежащими доказательствами. Как указано ранее, исполнительное производство  возбуждено на основании  исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного  суда  Пермского   края, вынесенному 11 мая 2016 года.  Однако спорный  платеж  произведен задолго до вынесения решения суда по делу   № А50-5439/2016. Из решения суда следует, что с  заявителя  взыскана  задолженность по договору подряда на строительство коровника, тогда как  в платежном поручении № 119 от 25 августа 2014 года указано иное назначение платежа.  Взыскатель подтверждает получение этих средств от заявителя, но указывает о перечислении их за поставленный  товар. По мнению суда,  эти обстоятельства в совокупности  не позволяли   судебному приставу-исполнителю  на стадии исполнения  решения суда зачесть  спорный платеж в качестве доказательства исполнения требований исполнительного  документа.    

         На основании вышеизложенного требования  заявителя не подлежат удовлетворению.    

  В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

При обращении суд заявитель по  платежному поручению № 485 от 27 августа 2019 года уплатил  государственную  пошлину  3 000 рублей, которая подлежит возврату плательщику как ошибочно   уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                                Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований  отказать.

Возвратить   обществу  с   ограниченной ответственностью «Искирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину  3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по  платежному поручению № 485 от 27 августа 2019 года как ошибочно  уплаченную.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            О. В. Вшивкова