/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1090/2017-АК

г. Пермь

03 июля 2018 года

Дело № А60-45852/2016  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Иванов Н.Ю., доверенность от 10.04.2018, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2018 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

по делу № А60-45852/2016  

о признании несостоятельным (банкротом) Мидюшко Владимира Викторович (ИНН 667200492565) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 принято к производству заявление Завьялова Михаила Федоровича (далее - Завьялов М.Ф.) о признании Мидюшко Владимира Викторович (далее – Мидюшко В.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 заявление Завьялова М.Ф. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, и.о.финансового управляющего утвержден Булко И.И.

27.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Булко И.И о рассмотрении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Мидюшко В.В. (далее – Положение о продаже, Положение), обремененного залогом в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) (далее – общество АКБ «Инвестбанк», Банк) по договору залога от 21.06.2011, в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2011, 25.07.2012, 29.10.2012, 10.01.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 12.01.2018) финансовым управляющим утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 (резолютивная часть определения от 08.02.2018) суд разрешил возникшие разногласия, утвердив Положения о продаже в редакции залогового кредитора, за исключением п.п.5, 40 Положения, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 20 671 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, Банк  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на непредставление финансовым управляющим на согласование залоговому кредитору разработанного им положения о продаже залогового имущества, что в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует квалифицировать как злоупотребление правом. Отмечает, что с предложенным управляющим положением о продаже залогового имущества Банк был ознакомлен только после обращения Булко И.И. в суд с заявлением о разрешении разногласий. Считает, что утвержденные судом величина шага и период снижения начальной продажной цены являются укороченными и ведут к ускоренному обесцениванию имущества, что нарушает права залогового кредитора. Полагает, что чем больше длительность шага (величина) снижения цены, тем большее количество покупателей будет привлечено, которые увидят его по цене, установленной на начало публичного предложения и на каждом этапе снижения, следовательно, увеличится шанс, что имущество будет продано по более высокой цене. Кроме того, увеличение срока пребывания имущества на торгах повышает вероятность его продажи, в то время как сокращение сроков снижения цены предложения ведут к уменьшению общего срока пребывания имущества на торгах, снижают вероятность продажи имущества, чем нарушают права залогового кредитора. С учетом изложенного, считает целесообразным установить продолжительность первого периода публичного предложения в 35 календарных дней. Также, по мнению апеллянта, проведение публичных торгов длительностью в 14 периодов снижения цены, которая будет снижаться каждый 7 календарных дней менее эффективно и не служит цели получения максимальной цены от продажи имущества; также наименее эффективным является установление минимальной цены для последнего интервала торгов в 2% от начальной продажной цены, поскольку установление слишком низкого порога минимальной цены продажи не будет соответствовать цели получения максимальной цены от продажи имущества. Кроме того, полагает, что включенное в Положение о продаже условие о продаже имущества посредством заключения прямых договоров уступки права требования, если оно не будет продано в торгах посредством публичного предложения, нарушает право залогового кредитора на оставление предмета залога за собой. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего Рущицкого И.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом АКБ «Инвестбанк» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

С учетом доводов отзыва финансового управляющего о пропуске Банком срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть вопрос о наличии/отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обжалование судебного акта составил 7 дней (жалоба подана 12.04.2018), в то время как судом при изготовлении обжалуемого определения в полном объеме была допущена просрочка в большем размере (более 1 месяца), суд апелляционной инстанции признает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Банком по уважительной причине. В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Участвующий в судебном заседании представитель общества АКБ «Инвестбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Мидюшко В.В. включены требования общества АКБ «Инвестбанк» в размере 71 478 996 руб. 18 коп., в том числе 37 127 060 руб. 99 коп. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии индивидуальному предпринимателю от 21.06.2011 №2011-0030, 24 642 138 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 9 631 796 руб. 39 коп. пени, 78 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: 

- доли в праве общей долевой собственности: 58237/223819 на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 588,5 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 76%, условный номер 66-66-01/057/2005-359, инвентарный номер: 1/34836/А/21, находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская, д.78а; 

- правом аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:0008, общей площадью 2 716 кв.м, назначение объекта: земли поселений - под объекты автомобильного транспорта, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоярусный гараж для автомашин личного пользования и паркинг со строительством двух этажей офисного назначения, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Первомайская, д.78а, по договору аренды земельного участка от 03.11.2000 № 7-278, в редакции дополнительных соглашений  от 31.08.2006 №1, 13.06.2007, 17.09.2007№3, 08.06.2011 №4), зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2000, запись регистрации: 66-01/01-256/2000-92 (арендодатель – Администрация города Екатеринбурга, срок аренды по 31.08.2015), и дополнительному соглашению  от 04.06.2012 №5 к договору аренды земельного участка от 03.11.2000 №7-278, зарегистрированному 15.08.2012, запись регистрации 66-66-01/717/2012-056.

23.06.2017 финансовый управляющий обратился к Банку с заявлением о необходимости согласовать начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, которое получено залоговым кредитором 28.06.2017 (л.д.67-70).

Залоговым кредитором не были реализованы его права на определение начальной продажной цены и порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника.

В связи с чем, финансовым управляющим Булко И.И. было разработано Положения о продаже и принято решение об определении стоимости имущества должника (л.д.10-11, 12-28), после чего управляющий 27.10.2017 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов.

В ходе рассмотрения судом заявления финансового управляющего  о разрешении разногласий обществом АКБ «Инвестбанк» было представлено утвержденное им 22.01.2018 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Мидюшко В.В. (л.д.44-49).

В соответствии с предложенным Банком Положением о продаже реализация предмета залога осуществляется на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене на электронной торговой площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (адрес в сети Интернет http//www.auction.house.ru) в составе одного лота, с установлением начальной продажной цены в размере 20 671 000 руб. 00 коп. Организатор торгов – финансовый управляющий. Величина повышения начальной цены продажи лотов («шаг аукциона») – 5% от начальной цены продажи имущества/лота;  размер задатка, вносимого заявителями для участия в торгах составляет 10% от начальной цены лота. 

Положение предусматривало реализацию имущества должника путем проведения первых, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения. При этом, при продаже имущества посредством публичного предложения предусматривалось не более 10 этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения;  продолжительность первого период периода снижения цены продажи составляет 35 календарных дней с даты начала приема заявок; периодичность снижения цены – каждые 7 календарных дней, шаг (величина) снижения цены – 7%. 

Финансовый управляющий в целом согласился с предложенным порядком реализации заложенного имущества, вместе с тем, предложил внести некоторые изменения в Положение о продаже (л.д.61-62).

Таким образом, в процессе согласования указанного проекта между залоговым кредитором и финансовым управляющим возникли разногласия, в том числе в отношении количества этапов ценового предложения и продолжительности первого периода публичного предложения, установления предельной цены снижения, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения), а также касательно предложенного финансовым управляющим условия о продаже имущества посредством заключения прямых договоров уступки права требования, если имущество не будет продано на торгах посредством публичного предложения.  

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Мидюшко В.В. в редакции, предложенной залоговым кредитором, установив начальную продажную цену имущества в размере 20 671 000 руб. 00 коп., разногласий относительно размера которой не имелось, с учетом изложения п.п.5, 40 Положения в редакции изменений, предложенных финансовым управляющим. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в ст.213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абз.2 п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно ст.131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п.4 ст.138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110, п.3 ст.111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абз.4 п.4 ст.138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз.3 п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным законом.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что одним из возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласий является вопрос о количестве этапов снижения цены продажи на торгах посредством публичного предложения и продолжительности первого периода публичного предложения.

Согласно п.4 ст.139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В редакции, предложенной залоговым кредитором, продажа имущества посредством публичного предложения осуществляется не более, чем в 10 этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения;  продолжительность первого период периода снижения цены продажи составляет 35 календарных дней с даты начала приема заявок; периодичность снижения цены - каждые 7 календарных дней, шаг (величина) снижения цены составляет 7% (п.40 Положения о продаже).

По мнению финансового управляющего, необходимо установить 14 этапов снижения цены продажи; период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения установить в 7 календарных дней с момента опубликования сообщения, величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 7% от начальной цены, установленной на повторных торгах. Минимальная цена, установленная для последнего интервала торгов – 2% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.  

Проанализировав соответствующие положения п.40 Положения о продаже относительно периодов и шагов снижения начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенная финансовым управляющим динамика снижения цены продажи наибольшим образом соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наиболее целесообразным, является установление большего количества этапов снижения ценового предложения (не более 14 этапов снижения цены продажи) и равного по продолжительности времени всех этапов снижения цены, поскольку с учетом шестимесячного срока процедуры реализации имущества, а также периода времени, необходимого для опубликования сообщения о торгах, заключения договора с победителем, перечисления денежных средств по договору, проведение одного из этапов торгов в течение более чем семидневного срока нецелесообразно.

В целом продолжительность торгов посредством публичного предложения займет около 98 рабочих дней, исходя из предложений финансового управляющего, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в том реальном диапазоне цены предложения, где возможно обнаружится покупательский спрос, снижение начальной цены продажи будет происходит постепенно, что позволит определить действительную рыночную стоимость реализуемого имущества должника.

Таким образом, установление 14-ти этапов снижения цены продажи и шага снижения цены в размере 7% по истечении семидневного срока в большей степени отвечает целям процедуры реализации имущества и не приводит к затягиванию ее срока. Оснований для установления первого периода снижения ценового предложения в 35 календарных дней, против 7 календарных дней, не имеется, поскольку такая продолжительность первого этапа является неразумной и приведет только к необоснованному затягиванию торговых процедур.

В нарушение ст.65 АПК РФ залоговый кредитор не обосновал, что именно на первом этапе снижения цены продолжительностью 35 календарных дней будет выявлен наибольший круг покупателей, в том числе с учетом особенностей предмета торгов (объект незавершенного строительства).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил в данной части Положение о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В рамках следующего разногласия финансовый управляющий предложил установить предельную цену снижения, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения) в размере 2% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах и дополнить п.40 Положения абзацами следующего содержания: «В случае если имущество должника не будет продано в торгах посредством публичного предложения, то финансовый управляющий переходит к его продаже посредством заключения прямых договоров уступки права требования по цене, установленной абзацем 3 настоящего пункта. 

Публикация о продаже имущественных прав осуществляется в средствах массовой информации Свердловской области и па сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также по решению финансового управляющего в сети «Интернет». 

Заявки принимаются в течение 14 (четырнадцати) дней с даты выхода публикации на сайте ЕФРСБ. Выигравшим будет признано лицо, представившее большее предложение о пене. 

Сделка, совершенная по установленным настоящим пунктом правилам, будет расцениваться как исчерпывающее действие, направленное на обеспечение полной продажи имущества должника».

Как указывалось выше, при проведении торгов посредством публичного предложения залоговым кредитором было предложено снижать цену продажи на 7% каждые 7 календарных дней (за исключением первого периода снижения цены) с момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, но не более 10 раз, при этом, представленное Банком Положение о продаже не раскрывало вопрос о том, в каком именно порядке должны проходить дальнейшие торги посредством публичного предложения после 10 шага снижения цены продажи, если предмет залога не будет оставлен залоговым кредитором за собой.

Вместе с тем, последствия признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися предусмотрены Законом о банкротстве, тогда как возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения Законом о банкротстве не предусмотрена.

Следовательно, в данной части предложения залогового кредитора не являются в достаточной степени определенными, противоречат императивным нормам Закона о банкротстве, ведут к затягиванию процедуры банкротства и могут создать неопределенность в дальнейшей реализации имущества должника в случае, если единственный кредитор, способный в счет погашения задолженности оставить имущество за собой по цене отсечения, откажется от его принятия, а иные кредиторы не выразят согласие на его принятие с внесением дополнительных денежных средств.

Иных предложений об установлении размера цены отсечения не поступило. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия предложений относительно цены отсечения, сделанных финансовым управляющим.

При этом, Банк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложения кредитора по порядку и условиям проведения торгов в указанной части способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов, равно как и доказательств того, что в результате установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, возникает неопределенность относительно судьбы реализуемого имущества должника (ст.65 АПК РФ).

Что касается предложенного финансовым управляющим условия о продаже имущества посредством заключения прямых договоров уступки права требования, если имущество не будет продано на торгах посредством публичного предложения, то в данном случае апелляционный суд полагает, что данное условие также внесет определенность в дальнейший порядок (при достижении минимальной цены продажи заложенного имущества) и условия продажи залогового имущества, будет способствовать оптимизации процедуры банкротства и завершению торгов на разумных условиях.

При этом, установление данного условия не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и интересов залогового кредитора и иных участников дела о банкротстве; в последующем не исключена возможность изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника в порядке, предусмотренном п.2 ст.139 Закона о банкротстве при наличии соответствующих обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что включенное в Положение о продаже условие о продаже имущества посредством заключения прямых договоров уступки права требования, если оно не будет продано в торгах посредством публичного предложения, нарушает право залогового кредитора на оставление предмета залога за собой, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.4.2 ст.138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Какого-либо нарушения прав залогового кредитора на получение максимальной выручки от продажи заложенного имущества судом апелляционной инстанции не выявлено, тем более, что проведение торгов в неразумно длительные сроки приведет к необоснованному увеличению текущих расходов на процедуру.

При таких обстоятельствах, в данном случае судом апелляционной инстанции не может быть сделан вывод о том, что в данной части Положение о продаже имущества не нарушает прав залогового кредитора. Кроме того, в остальной части Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Мидюшко В.В. было утверждено в редакции, предложенной Банком. 

Указания апеллянта на непредставление финансовым управляющим на согласование залоговому кредитору разработанного им Положения о продаже залогового имущества, что в соответствии со ст.10 ГК РФ следует квалифицировать как злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений п.6 ст.18.1, абз.3 п.4 ст.138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором.

В рассматриваемой ситуации залоговым кредитором не были определены ни продажная цена предмета залога, ни порядок и условия проведения торгов, в связи с чем, в целях скорейшего проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу № А60-45852/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

 

В.А. Романов