ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15042/2022

14 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановлен14 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14500/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А46-15042/2022 (судья Ляпустина Н.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308550936400040) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Глобал-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО3,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (далее – истец, ООО «Дары Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 17/2019-09 в сумме 74 729 руб. 63 коп., пени по состоянию на 26.08.2022 в сумме 76 368 руб. 56 коп, пени, начисленные за период с 26.08.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 17/2019-09 в сумме 29 778 руб. 19 коп., пени по состоянию на 01.06.2022 в сумме 28 492 руб. 37 коп, пени, начисленные за период с 02.06.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

21.07.2023 от истца поступил частичный отказ от исковых требований в части оплаты услуг по сушке и подработке зерна на элеваторе за период с 30.09.2019 по 10.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глобал-С»; публичное акционерное общество «Черноглазовский элеватор»; общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест»; ФИО3.

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу                            № А46-15042/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Дары Сибири» взыскана задолженность по договору № 17/2019-09 в сумме 6 618,03 руб., неустойка за период с 10.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 5 777,54 руб., неустойка, начисленная на основании пункта 6.2 договора № 17/2019-09 от 04.09.2019, рассчитанная размере 0,1% от неоплаченной суммы, составляющей на момент принятия решения 6 618,03 руб. за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, указанным решением производство по делу № А46-15042/2022 в части требований ООО «Дары Сибири» об оплате услуг по сушке и подработке зерна на элеваторе за период с 30.09.2019 по 10.10.2010, прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований в данной части.

05.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест», третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 137 700,80 руб., процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов в размере, определенном судом, путем замены ООО «Сибинвест» на ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «Сибинвест» удовлетворено частично, с ООО «Дары Сибири» в пользу ООО «Сибинвест» взыскано 28 080 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом произведена процессуальная замена ООО «Сибинвест» на правопреемника – ФИО4 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-15042/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дары Сибири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ООО «Сибинвест» в размере 14 040 руб. Возражений в части произведенного правопреемства обществом не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной; судом первой инстанции неверно определено количество заседаний, в которых принял участие представитель ООО «Сибинвест»; период с 18.08.2019 по 16.10.2019 не входит в сферу интересов ООО «Сибинвест», а потому взыскание судебных расходов за участие третьего лица в трех судебных заседаниях (15.06.2023, 20.07.2023, 25.07.2023) является неразумным. 

Определением от 22.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ООО «Дары Сибири» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2024.

Процессуальные позиции участвующих в деле лиц по существу доводов апелляционной жалобы на дату судебного заседания в материалы дела не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части доводов о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.02.2023, заключенный между ФИО4 и ООО «Сибинвест»; соглашение об определении стоимости отдельных услуг от 27.02.2023; акт приемки услуг от 11.08.2023.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку процессуальное поведение третьего лица, способствующее принятию судебного акта, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, а заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, ООО «Сибинвест» обоснованно обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Полагая, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, ООО «Дары Сибири» подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. В данном случае факт несения расходов обоснован представленными в дело документами.

Так, между ООО «Сибинвест» и ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии) от 11.08.2023, согласно условиям которого цедент передал цессионарию имущественное требование к ООО «Дары Сибири» о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., возникших при рассмотрении дела № А46-15042/2022.

В силу пункта 1.6 договора уступки указанное имущественное требование передано в порядке оплаты юридических услуг, оказанных в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.02.2023. Обязательства по оплате указанных юридических услуг являются исполненными (прекращенными) с момента подписания акта приема-передачи требования по договору уступки (подписан сторонами 11.08.2023).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на прекращение обязательства по оплате юридических услуг в результате предоставления отступного путем передачи имущественного права по договору цессии, ввиду чего обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 27.02.2023, считаются исполненными надлежащим образом.

Суд первой инстанции признал разумными связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы ООО «Сибинвест» в сумме 28 080 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 11.08.2023 ФИО4 в пользу ООО «Сибинвест» оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, работа в сети интернет в системе «Электронное правосудие» в карточке дела, направление отзыва на исковое заявление в суд – 15 000 руб.

- участие в судебном заседании 14.03.2023 – 15 000 руб.

- участие в судебном заседании 04.04.2023 – 15 000 руб.

- работа с документами, поиск и сбор дополнительных доказательств – 10 000 руб.

- составление письменных пояснений с ходатайством о приобщении дополнительных документов – 10 000 руб.

- участие в судебном заседании 08.06.2023 – 15 000 руб.

- составление письменных объяснений -10 000 руб.

- участие в судебном заседании после перерыва 15.06.2023 – 10 000 руб.

- участие в судебном заседании 20.07.2023 – 15 000 руб.

- участие в судебном заседании после перерыва 25.07.2023 – 10 000 руб.

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Совокупная стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб., к взысканию предъявлено 137 700,80 руб.

Действительно, материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Сибинвест» в шести судебных заседаниях, два из которых продолжены после перерыва, учтены как отдельные судодни. Иные факты оказания услуг в части подготовки отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов подателем жалобы не оспариваются.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Таким образом, расходы, понесенные за консультации, изучение и анализ документов не входят в состав судебных расходов по настоящему делу, так как непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, а являются неотъемлемой частью оказания юридических услуг, в связи с чем возмещению обоснованно не подлежат.

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости исключения из суммы судебных расходов третьего лица стоимость участия представителя в судебных заседаниях 15.06.2023, 20.07.2023, 25.07.2023 ввиду отсутствия заинтересованности подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, по смыслу статей 50, 51 АПК РФ третьи лица вступают в уже начатый процесс. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, на протяжении всего рассмотрения дела материальный интерес третьего лица презюмируется, отсутствие процессуального и материально интереса влечет выбытие третьего лица из состава участников.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что относимыми к рассмотрению настоящего дела судебными расходами третьего лица являются: участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва и заявления о взыскании судебных расходов по 10 000 руб.

При этом с учетом фактически проделанной представителем работы, сложившихся на рынке оказания услуг цен вопреки доводам апеллянта общая стоимость услуг 100 000 руб. не является необоснованной и чрезмерной.

При этом судом первой инстанции учтено, что действия ООО «Сибинвест» повлияли на уточнение ООО «Дары Сибири» исковых требований, а именно на их уменьшение в размере 42 439,11 руб. (28,08 % от первоначальных исковых требований). Иные требования истца в размере 151 098,19 руб. материальный интерес для ООО «Сибинвест» как для третьего лица не представляли. В части определенной судом пропорции податель жалобы  возражений не заявил.

Оценив объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя с учетом применения пропорционального метода расчета подлежат возмещению в размере 28 080 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка соответствия суммы понесенных судебных расходов критерию разумности производится судом на основании внутреннего убеждения, с учетом среднерыночных цен, установленных за аналогичные услуги в регионе, конкретных фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. В свою очередь, другая сторона вправе представить доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности заявленной суммы. Однако, в сущности, доводы подателя жалобы сводятся к общему несогласию с определенной судом суммой, в отсутствие документов обосновывающих иную стоимость услуг.

Повторно оценивая взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица, апелляционный суд, принимая во внимание рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, фактически оказанные исполнителем услуги и их объем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, приходит к выводу о разумности взыскания с ООО «Дары Сибири» судебных расходов в сумме 28 080 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности даже с учетом неверного указания количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель третьего лица.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем оказанных услуг, роль третьего лица в принятии законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств в подтверждение того, что взысканные расходы являются чрезмерными, неразумными, существенно превышающими размер среднего сложившегося в регионе вознаграждения за аналогичные услуги, податель жалобы не представил.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А46-15042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Бацман