РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173869/23-134-985

26 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания Гумерова и Решетникова» (450050, Республика Башкортостан, Уфа город, Дагестанская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эко» (127282, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 1: Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (121087, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ ФИО2, ФИО3 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» (125239, 

<

...>, этаж 1 пом I ком 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 3: Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 578 100 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания Гумерова и Решетникова» о взыскании денежных средств в размере 1 104 900 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, (паспорт, доверенность №  б/н  от 24 июля 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО5, (паспорт, доверенность №  б/н  от 22 декабря 2022 года, диплом);

от третьего лица 1: ФИО6, (паспорт, доверенность № 75/23 от 27 марта 2023 года, диплом);

от третьих лиц 2, 3: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания Гумерова и Решетникова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 578 100 руб. 

Определением от 27.09.2023г. принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Эко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания Гумерова и Решетникова» о взыскании денежных средств в размере 1 104 900 руб. 00 коп. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (третье лицо 1) , Общество с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» (третье лицо 2), Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (третье лицо 3). Представители третьих лиц 2,3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречного иска, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Казённым предприятием «Московская энергетическая дирекция» (третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» (третье лицо) был заключен гражданско-правовой договор № 0573500000522000080. В последующем договорные отношения сложились между ООО «Строй Профи М» (третье лицо) и ООО «ЭКО» (Ответчик по первоначальному иску) 02 сентября 2022г. посредством электронного документооборота Диадок был заключен договор гражданско-правового характера между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания Гумерова и Решетникова» (Истец по первоначальному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ответчик по первоначальному иску) за № ЭК20220722/1 на Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с целью обеспечения антитеррористической защищенности объектов ТЭК КП "МЭД".

04 октября 2022г. платежным поручением №3678 Ответчик по первоначальному иску произвел оплату аванса в размере 1 104 900 рублей на расчетный счет Истца.

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора: с 1 (первого) по 140 (сто сороковой) календарный день с даты заключения Договора в соответствии с Календарным планом (Приложение № 9 к Техническому заданию), но не позднее 25 ноября 2022 г.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору был ограничен периодом с даты подписания Договора Сторонами (30.08.2022) по 25.11.2022. 

Согласно техническому заданию (Приложение №1 Договора), Истец должен был разработать проектную документацию по следующим объектам:

г. Москва, вн. тер. г. 

<

...>;

г. Москва, п. Московский, 

<

...> д 56;

г. Москва, п. Мосрентген, п. завода Мосрентген;

г. Москва, пос. Филимонки, психоневрологический интернат №5

Согласно условиям Договора, Истец по первоначальному иску (Подрядчик) результат своих работ должен был направить, посредством электронного документооборота, в Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (МГЭ), которая в свою очередь должна провести экспертизу по проектной документации и выдать заключение.

Истцом по первоначальному иску  в период с 31.10.2022г. по 14.02.2023г. в МГЭ была направлена проектная документация по всем четырем объектам: г. Москва, вн. тер. г. 

<

...>; г. Москва, п. Московский, 

<

...> д 56; г. Москва, п. Мосрентген, п. завода Мосрентген; г. Москва, пос. Филимонки, психоневрологический интернат №5;

В обоснование заявленных требований  Истец по первоначальному иску указал, что выполнил свои обязательства по разработке проектной документации по всем четырем объектам, данная документация прошла государственную экспертизу и была признана соответствующей требованиям технических регламентов, а получение отрицательных заключений обусловлено несоответствием проектной и рабочей документации сметной документации, однако, согласно доводам истца по первоначальному иску разработка сметной документации в его обязанности не входила.

21 апреля 2023 г. от Ответчика в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении заключенного Договора по причине нарушения сроков сдачи результата работ. В ответ на уведомление Ответчика, 02 мая 2023г. посредством электронного документооборота, Истец в адрес Ответчика направил претензию и акт приемки выполненных работ по договору № ЭК202207221 от 02.09.2022г.

В претензии Истец по первоначальному иску указал что, выполнил свои обязательства по договору по разработке проектной и рабочей документации, и данная документация была загружена в ГАУ «Московская государственная экспертиза». И что по всем четырем объектам получено заключение МГЭ о соответствии проектной документации техническим регламентам. В связи с чем Истец просил подписать акт выполненных работ и произвести оплату.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «Эко» (истец по встречному иску) ссылается на то, что в течение срока действия Договора Ответчик по встречному иску не выполнил Работ, предусмотренных Договором, не предоставил Истцу по встречному иску их результата, в связи с чем у нет оснований для требования от Истца по встречному иску оплаты стоимости Работ, предусмотренной п. 2.1. Договора, а у Истца по встречному иску имеется право требовать возврата оплаченного аванса в размере 1 104 900рублей, 00 копеек. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Пунктом 2.10. Технического задания к Договору установлено, что проектно-сметная документация должна быть выполнена в объёме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и обеспечения выполнения строительно-монтажных работ.

Пункт 2.11. Технического задания обязывает Ответчика получить положительное заключение для проектно-сметной документации Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» в ходе оказания услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Пунктом 2.5.2. Договора установлено, что второй авансовый платеж в размере 50% от цены, установленной п. 2.1. Договора, что составляет 1 841 500 (Один миллион восемьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей, 00 копеек, на основании положительного заключения от Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская Государственная Экспертиза». 

Таким образом, положения Договора предусматривают обязанность Ответчика получить положительное заключение от Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская Государственная Экспертиза». 

Из материалов дела следует, что Истцом (Ответчиком по встречному иску) не исполнена обязанность получить в отношении проектно-сметной документации положительное заключение от Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская Государственная Экспертиза». 

Мосгосэкспертизой проведены следующие государственные экспертизы:

1.         Объект: «Обеспечение антитеррористической защищенности объектовТЭК КП «МЭД», расположенный по адресу: 3-я Ватутинская улица, д. 8, стр. 1, поселение Десеновское Новомосковского административного округа города Москвы.

Заключение: от 13 февраля 2023 г. № 77-1-2-2-006457-2023 (отрицательное, сметная стоимость объекта определена недостоверно).

2.         Объект: «Обеспечение антитеррористической защищенности объектовТЭК КП «МЭД», расположенный по адресу: г. Московский, мкр. 1-й, д. 56 города Москвы.

Заключение: от 14 февраля 2023 г. № 77-1-2-2-006738-2023 (отрицательное, сметная стоимость объекта определена недостоверно).

3.         Объект: «Обеспечение антитеррористической защищенности объектовТЭК КП «МЭД», расположенный по адресу: п. завода Мосрентген, поселение «Мосрентген» Новомосковского административного округа города Москвы.

Заключение: от 13 февраля 2023 г. № 77-1-2-2-006449-2023 (отрицательное, сметная стоимость объекта определена недостоверно).

4.         Объект: «Обеспечение антитеррористической защищенности объектовТЭК КП «МЭД» (психоневрологический интернат № 5), расположенный по адресу:поселение Филимонковское Новомосковского административного округа города Москвы.

Заключение: от 14 февраля 2023 г. № 77-1-2-3-006741-2023 (отрицательное, сметная стоимость объекта определена недостоверно, проектная документация объекта не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов).

Согласно пункту 2.12. Технического задания надлежащим результатом выполненных работ по Договору является проектно-сметная документация получившая положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» и согласования надзорных органов, предусмотренных техническим заданием, без которых не может быть использована Истцом по встречному иску по назначению и не имеет потребительской ценности. 

Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов и положений Договора все четыре экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза» в отношении проектно-сметной документации – отрицательные, а положительное заключение государственной экспертизы, которое является обязательным, не получено. 

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата Работ по Договору, достижение и передача которого истцом по первоначальному иску обусловливает возникновение права последнего на оплату Работ. Договор на выполнение Работ не может считаться исполненным, если Работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение экспертизы.

Поскольку стороны согласовали, что потребительскую ценность для Истца по встречному иску имеет лишь проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие такого заключения результат выполненных работ по Договору не имеет для Истца по встречному иску потребительской ценности и у него не возникает обязанность по оплате выполненных работ полностью.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Доказательств того, что истец по первоначальному иску был лишен возможности выполнить предусмотренные Контрактом работы и получить положительное заключение государственной экспертизы, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства сдачи приемки работ, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства фактического исполнения принятых на себя обязательств по договору,  факт выполнения работ на сумму долга в заявленном размере не доказан, результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, не достигнут, в связи с чем не подлежат исковые требования о взыскании стоимости работ, выполненных истцом по первоначальному иску, а встречные исковые требования о возврате неотработанного аванса подлежат удовлетворению , поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств передачи заказчику результата работ, соответствующего условиям договора. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания Гумерова и Решетникова» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания Гумерова и Решетникова» (ИНН: 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко» (ИНН: 

<

***>)  неотработанный аванс в размере   1 104 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 049 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова