Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3158/2015

г. Владивосток

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Армада» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5033/2017

на определение от 08.06.2017

судьи Р.Б. Назметдиновой

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу № А51-3158/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 14.04.2017, сроком действия на 3 года, водительское удостоверение;

от ФИО5: ФИО4, по доверенности от 14.04.2017, сроком действия на 3 года, водительское удостоверение;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края  от 28.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада»  (далее – ООО «УК Армада», общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО2. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Решением суда от 14.10.2015 в отношении ООО «УК Армада» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.10.2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: взыскании с ФИО5 (единственный участник и генеральный директор до 12.09.2014) 6 656 816,68 рублей, взыскании с ФИО3 (генеральный директор после 12.09.2014 и до признания должника банкротом) 1 688 874,33 рублей.

Заявление  обосновано тем, что ни ФИО5, ни впоследствии ФИО6 не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), и наличием оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ № 134-ФЗ).

Определением суда от 08.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. Апеллянт по существу спора указал, что как прежний, так и вновь назначенный, руководители должника, располагая достоверными сведениями о неудовлетворительном состоянии должника и действуя по отношению к возглавляемому ими юридическому лицу добросовестно, должны были своевременно обратиться в суд с заявлением должника. Привел отдельные финансовые показатели в табличной форме, расшифровку кредиторской задолженности (перед контрагентами, по уплате НДФЛ, выплате заработной платы) должника, обосновывающие вывод о неплатежеспособности должника и недостаточности у него денежных средств для ведения деятельности и расчетов с контрагентами и работниками. Оспорил вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Считал, что суд не рассмотрел и не дал оценку приводимым им возражениям на доводы отзыва бывших руководителей должника.

В отзывах на апелляционную жалобу (представлены текстом одного документа) ФИО5 и ФИО3 выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ФИО5 и ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя контролирующих лиц должника, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует и материалов дела и установлено судом, ООО «УК Армада» 04.03.2010 зарегистрировано МИФНС России № 9 по Приморскому краю в качестве юридического лица, на момент создания единственным участником общества являлся ФИО7, впоследствии доля в размере 100% уставного капитала общества уступлена ФИО5, о чем 08.02.2013 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу единственного учредителя от 04.03.2010, решению единственного участника от 12.09.2014, ФИО5 являлась генеральным директором общества до 12.09.2014, с указанной даты полномочия руководителя возложены на ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 по делу №А51-15314/2012 с ООО «УК Армада» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2 020 984,65 рублей, в том числе 1 934 847,22 рублей основного долга, 53 256,39 рублей процентов, 32 881,04 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. Из содержания судебного акта следует, что задолженность в размере 1 934 847,22 рубля за поставленную тепловую энергию образовалась за период с октября 2011 по октябрь 2012 года.

Взысканный в судебном порядке долг по делу № А51-15314/2012 обществом не погашен, впоследствии послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» с заявлением о признании должника банкротом, определением суда от 25.08.2015 по настоящему делу включен в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 05.12.2012 общество обладало признаками неплатежеспособности, однако ни руководитель ФИО5, ни впоследствии назначенная на эту должность ФИО3 не исполнили возложенную на них пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением должника, дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора ОАО «РЖД» 26.02.2015, то есть спустя два года после возникновения признаков неплатежеспособности у общества.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования кредиторов в размере 11 495 830,43 рублей. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не погашена ввиду отсутствия у должника активов, выявленная дебиторская задолженность в размере 1 442 096,60 рублей недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Полагая, что как прежний и вновь назначенный руководители должника, достоверно зная о наличии признаков неплатежеспособности общества, но тем не менее не предприняв действий по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, обязаны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, однако в силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017, а потому новый Закон к рассматриваемому заявлению не применятся).

Правила статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013) определены редакцией Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009).

При применении статьи 10 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, общих правил действия закона во времени, указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что в рассматриваемых случаях необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судом после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку положенные в обоснование поданного конкурсным управляющим заявления обстоятельства в отношении ФИО5 имели место в конце 2012 – начале 2013 года (задолженность взыскана по решению суда от 05.12.2012, в связи с чем, по мнению управляющего, заявление должно было быть подано не позднее 06.01.2013), к его заявлению в данной части подлежат применению положения Федерального закона № 73-ФЗ. В отношении ФИО6 арбитражный управляющий определяет дату возникновения обязанности по обращению в суд – 13.10.2014, т.е. по истечении месяца с момента ее назначения руководителем общества (12.09.2014), в связи с чем к заявлению конкурсного управляющего в данной части подлежат применению положения Федерального закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Действительно, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 по делу № А51-15314/2012 следует, что на дату вынесения судебного акта у должника имелась  непогашенная задолженность в размере 1 934 847,22 рубля (основной долг), просрочка по которой составила более трех месяцев (задолженность за отпущенный коммунальный ресурс за период с октября 2011 по октябрь 2012), наличие которой впоследствии послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Однако наличие данной кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как уже было отмечено, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату (05.12.2012), должник, имея перед единственным кредитором задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

Напротив, должник исполнял обязательства перед иными контрагентами и бюджетом, имел денежные средства для ведения хозяйственной деятельности.

Так, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2012 размер активов (имущества) должника составлял 5810 тысяч рублей, в том числе запасы - 1399 тысяч рублей, денежные средства - 32 тысячи рублей, финансовые и другие оборотные активы - 4380 тысяч рублей; размер кредиторской задолженности на вышеуказанную дату составлял 5810 тысяч рублей, т.е. размер активов соответствовал размеру пассивов. Значительная часть кредиторской задолженности представляла собой неисполненные обязательства перед постоянными деловыми партнерами по долгосрочным контрактам (в основном поставщики или получатели коммунального ресурса), размер вышеуказанных обязательств постоянно изменялся ввиду непрерывного оказания услуг контрагентами и их оплаты должником.

При этом из оборотно-сальдовых    ведомостей и выписок по расчетным счетам должника за 2013-2014 годы установлено, что в указанный период на счета должника поступило 22 143 264,13 рублей, должник произвел расчеты с поставщиками и подрядчиками на общую сумму 9 637 208,25 рублей, остальные средства направлены на расчеты с персоналом по оплате труда, на исполнение обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами и т.д.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества должника на дату 05.12.2012, которую конкурсный управляющий указал как дату возникновения обязанности руководителя ООО «УК Армада» ФИО5 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющим не доказан размер субсидиарной ответственности ФИО5

В заявлении конкурсный управляющий указал на то, что после 06.01.2013 и до 12.09.2014 у должника возникли новые обязательства перед кредиторами на общую сумму 6 656 816,86 рублей, даты возникновения данных обязательств отождествлены конкурсным управляющим с датами вынесения арбитражными судами судебных актов о взыскании денежных средств с должника.

Вместе с тем, из содержания приведенных конкурсным управляющим судебных актов (решения Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу №А51-10530/2013, от 01.08.2013 по делу №А51-13351/2013, от 21.04.2014 по делу №А51-20085/2012 и т.д.) следует, что основанием для их вынесения явились факты неисполнения ООО «УК Армада» различных обязательств длящегося характера - по договорам, предусматривающим периодическое внесение денежных средств (договор энергоснабжения с ОАО «РЖД», договор на ГВС с УМУПТС Уссурийского городского округа). В частности, обязательства перед УМУПТС возникли в период октябрь 2011-июль 2012, октябрь-декабрь 2012 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсный управляющий неправомерно включил в размер субсидиарной ответственности, возникшей после 06.01.2013 обязательства перед контрагентами, которые образовались ранее этой даты. Аналогичным образом в сумму вышеуказанной задолженности необоснованно включены частично обязательства перед ОАО «РЖД» и ФКУ «СИЗО №2 ГУФСИН по Приморскому краю».

В связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО5 конкурсным управляющим не доказан.

В отношении ФИО6 арбитражный управляющий определяет дату возникновения обязанности по обращению в суд – 13.10.2014, т.е. по истечении месяца с момента ее назначения руководителем общества (12.09.2014). Согласно заявлению после указанной даты у должника перед кредиторами возникли новые обязательства на общую сумму 1 688 874,33 рубля.

В данный размер субсидиарной ответственности включены обязательства должника, возникшие перед бюджетом на общую сумму 1 486 985,98 рублей (размер обязательств установлен на основании решения МИФНС России №9 по Приморскому краю от 14.07.2015 №15/19). Между тем, из содержания указанного решения следует, что в результате выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена недоимка по уплате должником налога на доходы физических лиц за период с июня по октябрь 2013 года и за период с декабря 2013 по март 2015 года. В связи с чем, включение конкурсным управляющим в размер задолженности, возникшей после 13.10.2014, обязательств перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость за период с июня по октябрь 2013 и за период с декабря 2013 по август 2014 года является неправомерным.

Аналогичным образом в сумму вышеуказанной задолженности необоснованно включены частично иные обязательства перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами, а также МКП «Партнер» Уссурийского городского округа.

В связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсным управляющим также не доказан.

Помимо этого апелляционный суд считает значимыми для рассмотрения настоящего спора следующие обстоятельства.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является дополнительной к ответственности должника, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц в случае удовлетворения заявления о привлечении к такой ответственности, поступают в конкурсную массу и распределяются согласно нормам статьи 134 Закона о банкротстве, при этом размер субсидиарной ответственности не может превышать размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в результате проведения мероприятий конкурсного производства, а также размера непогашенных зареестровых и текущих требований.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в период с 14.10.2015 по 28.06.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено наличие у ООО «УК Армада» имущества (дебиторская задолженность) на общую сумму 1 442 096,60 рублей, что подтверждается описью №1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. До настоящего времени данное имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены. В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности, в том числе с физических лиц по коммунальным платежам, получаемые средства направляются на погашение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, до полного формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с разумной долей вероятности определить невозможно.

В суде первой инстанции представитель контролирующих лиц должника заявил о пропуске срока давности для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, который, по его мнению, составляет один год.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как было отмечено ранее, Законом № 73-ФЗ и Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены соответствующие изменения. В соответствии со статьей 24 Закона № 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Поскольку указанные в заявлении в отношении ФИО5 обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, имели место в конце 2012- январе 2013 года, то есть до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. к спору в данной части подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - 3 года.

С учетом изложенного, даже если определить начало течения срока исковой давности по требованию о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона наиболее ранней датой - 12.10.2015 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства), учитывая, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 28.03.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

В отношении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности коллегия полагает, что годичный срок исковой давности (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) также не является пропущенным, поскольку момент, когда конкурсному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами, не всегда определяется датой открытия конкурсного производства, в большинстве случаев размер субсидиарной ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, а потому начальная дата исчисления срока давности должна соответствовать дате, когда конкурсному управляющему достоверно стало известно о фактическом отсутствии у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Указанное объясняется тем, что если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Принимая во внимание, что мероприятия по формирования конкурсной массы не завершены (полностью имущество не реализовано, дебиторская задолженность не взыскана), оснований для вывода о пропуске срока исковой давности коллегия не усматривает.

Однако ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку заявление о привлечении контролирующих лиц должника рассмотрено по существу применительно к каждому субъекту ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Вопреки утверждению апеллянта, отдельные финансовые показатели, на которые он ссылается в жалобе, не подтверждают наличия у должника признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств (оборот денежных средств по расчетному счету должника, данные оборотно-сальдовых ведомостей).

Как уже было отмечено, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Конкурсный управляющий, указав, что с конца 2012 года финансовое положение должника только ухудшалось, не определил конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Момент возбуждения дела о банкротстве таким показателем не является, поскольку наличие оснований для возбуждения дела и введения процедуры рассматривается по формальным основаниям, предусмотренным статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве применительно к заявлению отдельного кредитора, заявившего о признании должника банкротом, иные признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества, как и размер и структура кредиторской задолженности по отношению к иным контрагентам, не устанавливаются.

Само по себе возникновение у общества в 2012 году отдельных признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), поскольку среднестатистический разумный руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, как правило, рассчитывает на их преодоление в разумный срок и прикладывает определенные усилия для достижения такого результата.

Из материалов дела установлено, что в течение 2013-2014 годов, несмотря на ухудшение финансовой ситуации, должник активно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, направленную на преодоление кризиса в организации (заключались новые договоры на обслуживание многоквартирных домов, велась работа по взысканию просроченной задолженности населения за оказанные коммунальные услуги, в судебном порядке оспаривались права требования ресурсоснабжающих организаций к должнику и т.д.).

Доводов о том, что избранная руководителями общества модель погашения задолженности перед отдельными кредиторами не отвечала принципу добросовестности,  конкурсным управляющим не приведено.

Оснований полагать, что судом не рассмотрены доводы конкурсного управляющего, как на то указано в жалобе, коллегия из текста обжалуемого определения не усматривает, поскольку изложенные им доводы получили оценку по статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 по делу № А51-3158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова