ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7309/2018

г. Вологда

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2020 года по делу          № А44-7309/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (адрес: 173003, Великий Новгород,                                      ул. Кооперативная, д. 5; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

От закрытого акционерного общества «Адепт» (адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104; ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Адепт») 28.02.2020 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 руб. по договору аренды от 03.02.2014                    № 32-А/14.

Определением суда от 06.03.2020 заявление кредитора принято к производству с целью рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация» «Северная Столица» - ФИО3.

Определением суда от 03.04.2020 требования ЗАО «Адепт» в размере 30 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее –                   ООО «Сириус») с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в отсутствие ООО «Сириус» в период введения ограничительных мер, связанных с воспрепятствованием распространения коронавирусной инфекции, а также не предоставил возможность ознакомления с материалами дела. По мнению апеллянта,             ЗАО «Адепт» являетсвя аффилированным по отношению к должнику, поскольку его акционеры и руководство имеют общие экономические интересы с генеральным директором должника ФИО4 Ссылается на то, что размер арендной платы явно завышен; кредитором не представлено разумного обоснования невозможности взыскания долга с Общества в период с 2014 по 2020 год.

ЗАО «Адепт» в отзыве на жалобу просило оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что Обществом (арендатор) и ЗАО «Адепт» (арендодатель) 03.02.2014 заключен договор аренды № 32-А/14, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород,                                       ул. Кооперативная, д. 5, общей площадью 15 кв.м, для размещения офиса.

В силу пункта 3.1 договора сумма арендной платы составляет 1500 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость, и включает в себя эксплуатационные (коммунальные) и другие подобные расходы (плата за отопление, пользование водой, канализацией и прочее).

По акту приема-передачи от 03.02.2014 помещение передано арендатору в пользование.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено что, в случае если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кредитор свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнил надлежащим образом, передав имущество должнику в аренду.

В нарушение условий договора аренды о порядке и сроках расчетов должник не внес арендные платежи по договору.

Согласно расчету ЗАО «Адепт» задолженность Общества по арендной плате за период с июля 2015 года по февраль 2017 года составила 30 000 руб.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты заявленных требований полностью либо в части суду не представлено.

Конкурсный управляющий должника подтвердил факт отражения задолженности перед ЗАО «Адепт» в бухгалтерской отчетности Общества.

При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.

ООО «Сириус», не оспаривая факт предоставления должнику в аренду имущества, ссылается на то, что размер арендной платы явно завышен.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 2 вышеуказанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, соответствующих статьям 67, 68 АПК РФ, подтверждающих аффилированность или иную заинтересованность должника и ЗАО «Адепт», обуславливающую формирование задолженности.

Кроме того, тот факт, что кредитор может являться аффилированным лицом по отношению к должнику, и при этом является его контрагентом (арендодателем), сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере спорного требования.

Доводы ООО «Сириус» о том, что заявление ЗАО «Адепт» подано для цели контроля за процедурой банкротства, также признаются несостоятельными, поскольку размер его требований по отношению к включенным требованиям, не позволяет оказывать влияние на принятие решений кредиторами. Доказательств того, что ЗАО «Адепт» злоупотребляет своими правами, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о неправомерном рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие ООО «Сириус» подлежат отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 35 разъяснил ряд вопросов, касающихся круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, их прав, определил, кому из лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым частью 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, то есть путем размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и ее самостоятельного получения участвующими в деле о банкротстве лицами.

В рассматриваемом случае информация о поступлении и принятии к рассмотрению требований ЗАО «Адепт» размещена судом в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 07.03.2020 и 14.03.2020.

Таким образом, у ООО «Сириус» имелась возможность ознакомления с материалами обособленного спора до введения ограничительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В рассматриваемом случае обладающее сведениями о судебном разбирательстве ООО «Сириус» не направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на необходимость участия представителя в судебном разбирательстве, а также не заявило возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ООО «Сириус».

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ также предусматривают возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем каких-либо доказательств по существу рассмотренного спора суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля  2020 года по делу № А44-7309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов