﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122126/2018

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15259/2021)  ООО «1Шаг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу  № А56-122126/2018, принятое по заявлению ООО «1Шаг» о взыскании денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, МИФНС №1) 03.10.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019. 

Решением арбитражного суда от 11.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2020, ЗАО «Управление-15 Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Управление-15 Метрострой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.02.2021. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020.

16.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «1Шаг» (далее - заявитель) о взыскании с ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ» денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 800 000,00 руб.

Определением от 06.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что привлечение специалиста обуславливалось тем, что ЗАО «Управление-15 Метрострой» является крупным предприятием с огромным объемом первичной финансовой документации, данных банковских счетов должника. При этом, без полноценного анализа и оценки указанных данных временный управляющий не смог бы выполнить возложенные на него обязанности по подготовке финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. 

Также, заявитель указал на то, что в определении суда не дана оценка доводам о соответствии стоимости заявленных к возмещению услуг их фактически произведенному объему.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что заключение конкурсным управляющим договора на оказание консультационных услуг, в том числе помогло в установленный законом срок не только выполнить возложенные на временного управляющего обязанность, но и выявить сомнительные сделки должника на общую сумму более 400 млн. рублей, что безусловно соответствует целям и задачам процедуры банкротства и осуществлено в интересах всех кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Метрострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «1Шаг» и временным управляющим Козяковым А.В. был заключен оказания услуг №207-ФА/2019 от 20.05.2018, согласно которому заявитель обязался оказать услуги по консультированию финансово-экономическому и оценочному сопровождению при подготовке: 

- финансового анализа должника с 31.12.2015 по 31.12.2018, 

- заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника за период 31.12.2015 по 31.12.2018, 

- заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок с определением необходимого рыночного диапазона стоимости по части сделок должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2018. 

Цена услуг по настоящему договору составляет 2000,00 руб. в месяц. 

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 30.06.2019, 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019. 

В соответствии с актом от 30.09.2019 исполнитель предоставил услуги: 

- копирование и фотографирование документов, получаемых непосредственно при выезде на место нахождения должника,

 - обработка полученной документации и преобразование ее в форму, пригодную для анализа, 

- оценочное сопровождение, в части определения рыночного диапазона стоимости сделок, отраженных в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания,

- сбору информации о составе имущества должника (с выездом на место и осмотром имущества),

- консультированию и финансово -экономическому сопровождению.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, помимо прочего, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, в том числе организацию его текущей деятельности. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой вид договора, как абонентский, то есть договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из материалов дела следует, что договор предусматривает абонентскую плату за оказанные услуги в размере 200 000 руб. вне размера оказываемых услуг в месяц, то есть сторонами согласована ежемесячная плата по договору, размер которой не поставлен в зависимость от объема оказанных услуг в конкретном месяце.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что определить какие услуги были оказаны исполнителем в каждый месяц (июнь-сентябрь) не предполагается возможным, так как в ежемесячных актах такая информация отсутствует.

В акте от 30.09.2019 стороны описали выполненные исполнителем услуги за спорный период, однако из него также не следует, что работы выполнялись каждый месяц.

В соответствии с актом от 30.09.2019 исполнитель принял на себя обязательства непосредственно возложенные на должника, а именно копирование и фотографирование документов, получаемых непосредственно при выезде на место нахождения должника, сбор информации о составе имущества должника (с выездом на место и осмотром имущества).

Вместе с тем, согласно условиям договора на временного управляющего была возложена обязанность по представлению исполнителю документов (пункт 5.3).

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в своем ходатайстве от 01.07.2019 (том 3 ОД) временный управляющий указывал на получение им документов от должника только 27.06.2019, тогда как акты получения ООО «1ШАГ» документации датированы 12.07.2019 и 27.07.2019, что ставит под сомнение оказание заявителем услуг в июне и начале июля 2019 года.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

Вопреки доводам жалобы об отсутствие у арбитражного управляющего финансового образования, апелляционный суд отмечает, что из представленных доказательств не усматривается, что должник является предприятием, для анализа финансовой деятельности которого необходимо более углубленные познания, чем имеются у арбитражного управляющего. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в финансовом анализе должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключении о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок должника указаны дата его составлении с 20.05.2019 по 18.08.2019 (тома ОД 3, 4, 5). 

Второй финансовый анализ составлен в период с 19.08.2019 по 16.03.2020. 

Таким образом, периоды составления финансовых анализов лишь частично (1.5 месяца) соответствуют периоду оказываемых услуг, следовательно, временный управляющий составлял их самостоятельно, и не нуждался в оказании услуг привлеченных специалистов. 

В финансовых анализах проанализированы данные о должнике за 2014 и 2015 годы, и документы 2019, что не являлось предметом рассмотрения исполнителя. 

Также не предполагается возможным установить, в  чем заключалось оказание услуг исполнителя по оценочному сопровождению, в части определения рыночного диапазона стоимости сделок, отраженных в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания, установить из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не предполагается возможным. В перечне сомнительных сделок указаны сделки должника только за 2018 года и акт от 18.04.2019 с указанием размера совершенной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с должника 800 000 руб. - стоимость услуг привлеченного лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2021 по делу №  А56-122126/2018/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова