ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-386/2024

г. Киров

17 июля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 по делу № А28-386/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Агропромтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к акционерному обществу «Агропромтехника» (далее – ответчик, Общество, АО «Агропромтехника») о взыскании 887 768 рублей 59 копеек, в том числе:

- 630 219 рублей 09 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ от 10.06.2022 № 10/06/2 (далее – договор от 10.06.2022) за период с 26.10.2022 по 13.10.2023; 

- 99 588 рублей 55 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ от 17.06.2022 № 17/06 (далее – договор от 17.06.2022) за период с 06.09.2022 по 13.10.2023; 

- 119 119 рублей 87 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ от 04.07.2022 № 04/07 (далее – договор от 04.07.2022) за период с 24.09.2022 по 13.10.2023; 

- 38 841 рубля 08 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ от 10.08.2022 № 10/08/1 (далее – договор от 10.08.2022) за период с 17.09.2022 по 13.10.2023. 

Исковые требования основаны на положениях договоров от 10.06.2022, от 17.06.2022, от 04.07.2022, от 10.08.2022 (далее также – договоры), статей 307, 309, 310, 330, 331, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 125, 126 АПК РФ и мотивированы нарушением сроков оплаты ответчиком работ, выполненных истцом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 в удовлетворении требований отказано, поскольку ранее в рамках дела № А28-2003/2023 между сторонами было заключено мировое соглашение об урегулировании спора, возникшего из договоров.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на том, что в рамках дела № А28-2003/2023 спор касался только долга по договорам, потому мировое соглашение не регулирует вопросы ответственности сторон за нарушение обязательств.

АО «Агропромтехника»  в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения; настаивает на том, что заключение мирового соглашения означает, что стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий, что не предполагает появления перед Предпринимателем каких-либо новых обязательств.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и АО «Агропромтехника» (заказчик) заключены договоры, в рамках которых подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами в установленный договорами срок осуществить комплекс работ по ремонту объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего заказчику на праве (собственности, аренды), и сдать результат указанных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях договоров (пункты 1.1 договоров).

Порядок оплаты и взаиморасчеты стороны урегулировали в разделе 9 договоров.

В рамках дела № А28-2003/2023 по иску о взыскании долга за выполненные в рамках договоров работы стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2023.

Вместе с тем ссылаясь на нарушение сроков оплаты, а также пункт 11.1 договоров, согласно которому в случае задержки расчетов за выполненные работы заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, Предприниматель обратился к Обществу с досудебным требованием о выплате неустойки.

Отказ в удовлетворении претензионного письма истца от 17.11.2023  послужил основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2023 по делу № А28-2003/2023 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании долга по договорам утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

 «1) Ответчик признает наличие задолженности перед истцом за выполненные ремонтные работы в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

 1 795 496 рублей 00 копеек – задолженность по договору на выполнение ремонтных работ от 10.06.2022 № 10/06, 

 247 118 рублей 00 копеек – задолженность по договору на выполнение ремонтных работ от 17.06.2022 № 17/06, 

 308 301 рубль 60 копеек – задолженность по договору на выполнение ремонтных работ от 04.07.2022 № 04/07, 

 99 084 рубля 40 копеек – задолженность по договору на выполнение ремонтных работ от 10.08.2022 № 10/08/1; 

2) ответчик компенсирует истцу 30 % государственной пошлины за рассмотрение дела № А28-2003/2023 в размере 11 343 (одиннадцать тысяч триста сорок три) рубля 90 копеек. 

Прочие судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением в дела № А28-2003/2023, сторонами не компенсируются; 

3) общая денежная сумма, подлежащая уплате ответчиком в соответствии с условиями мирового соглашения, включая задолженность за выполненные ремонтные работы и расходы по уплате государственной пошлины, составляет 2 461 343 (два миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча триста сорок три) рубля 90 копеек. 

Ответчик гарантирует уплату указанной денежной суммы в срок до 15.10.2023 путем перечисления на следующий расчетный счет истца: Получатель: ФИО1 Номер счета: 40817810927008474566 Банк получателя: КИРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8612 ПАО СБЕРБАНК БИК: 043304609, Корр. счет: 30101810500000000609 ИНН: 

<

***>, КПП: 434502001».

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 18.04.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Буквальное толкование условий мирового соглашения не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за подрядчиком права на обращение с требованиями о начислении неустойки на сумму, определенную мировым соглашением (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, утвержденное мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 по делу № А28-386/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина