ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6029/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2022 года

15АП-5436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу № А32-6029/2022 по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 770 000 руб. ФИО4 и ФИО2.

В рамках настоящего дела истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 (21.01 1962г.р., ИНН 

<

***>) всего имущества, и в частности: 

здание коровника МТФ №3, площадью 684,3 кв.м., Литер Б1, этажность 1, Инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:702 - здание телятника, площадью 1233,3 кв.м., Литер Б, этажность 1, Инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:704;

жилой дом, площадью 141,6 кв.м., Литер А, этажность 1, Инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:701;

жилой дом, площадью 140 кв.м., Литер А1, этажность 1, Инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:703, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст-ца Ярославская, МТФ № 3; 

- наложения ареста и запрета регистрирующему органу ГИБДД России совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащие ФИО2 (21.01.1962г.р., ИНН 

<

***>) транспортные средства;

- наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4, (15.03.1971г.р. ИНН 

<

***>) всего имущества;

- наложения ареста и запрета регистрирующему органу ГИБДД России совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащие ФИО4, (15.03.1971г.р. ИНН 

<

***>) транспортные средства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 03.03.2022 по настоящему делу заявление ФИО3 об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество ФИО2 (ИНН 

<

***>), и в частности на: 

1. Здание коровника МТФ №3, площадью 684,3 кв.м., Литер Б1, этажность 1, Инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:702; 

2. Здание телятника, площадью 1233,3 кв.м., Литер Б, этажность 1, Инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:704; 

3. Жилой дом, площадью 141,6 кв.м., Литер А, этажность 1, Инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:701; 

4. Жилой дом, площадью 140 кв.м., Литер А1, этажность 1, Инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:703, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст-ца Ярославская, МТФ № 3, в пределах размера субсидиарной ответственности – 3 770 000 руб., до разрешения спора в рамках дела N А32-6029/2022 по существу и вступления судебного акта в законную силу. 

Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 всего имущества, и в частности: 

1. Здание коровника МТФ №3, площадью 684,3 кв.м., Литер Б1, этажность 1, Инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:702; 

2. Здание телятника, площадью 1233,3 кв.м., Литер Б, этажность 1, Инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:704; 

3. Жилой дом, площадью 141,6 кв.м., Литер А, этажность 1, Инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:701; 

4. Жилой дом, площадью 140 кв.м., Литер А1, этажность 1, Инвентарный номер 6173, кадастровый номер 23:20:1301008:703, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст-ца Ярославская, МТФ № 3, до разрешения спора в рамках дела N А32-6029/2022 по существу и вступления судебного акта в законную силу. 

Наложен арест на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (ИНН 

<

***>), в пределах размера субсидиарной ответственности – 3 770 000 руб., до разрешения спора в рамках дела N А32-6029/2022 по существу и вступления судебного акта в законную силу. 

Установлен запрет регистрирующему органу ГИБДД России совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащие ФИО2 транспортные средства, до разрешения спора в рамках дела N А32-6029/2022 по существу и вступления судебного акта в законную силу. 

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах размера субсидиарной ответственности – 3 770 000 руб., до разрешения спора в рамках дела N А32-6029/2022 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4 (ИНН 

<

***>) всего имущества, до разрешения спора в рамках дела N А32-6029/2022 по существу и вступления судебного акта в законную силу. 

Наложен арест на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО4, в пределах размера субсидиарной ответственности – 3 770 000 руб., до разрешения спора в рамках дела N А32-6029/2022 по существу и вступления судебного акта в законную силу. 

Установлен запрет регистрирующему органу ГИБДД России совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащие ФИО4, (ИНН 

<

***>) транспортные средства, до разрешения спора в рамках дела N А32-6029/2022 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 03.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования являются необоснованными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, основаны исключительно на предположениях и голословных утверждениях истца. Стоимость имущества ответчика не соразмерна заявленному требованию. ФИО2 не предпринимает действия для уменьшения объема имущества (как предмета спора); имущество не является "активом" предприятия ООО АПФ "Добрая Елена" и получено ответчиком по сделке купли-продажи с третьими лицами по отношению к указанным гр. Мухсихачояном лицам. Принятие обеспечительных мер препятствует полноценной деятельности КФХ ответчика.   

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований в отношении имущества ФИО2, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований в отношении имущества ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО4 и к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 770 000 руб.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, а также истцу стало известно, что ответчик отчуждает принадлежащее ему имущество. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением истцом указано, что имеется вероятность отчуждения имущества ответчиками, что влечет не исполнимость судебного акта, учитывая, что размер требований составляет 3 770 000 руб. 

Как указал истец, после принятия решения по делу № А01-926/2009 (взыскание ООО АПФ "Добрая Елена" задолженности в размере 5 770 000 руб.), по решению ФИО4 своим несовершеннолетним детям, в лице их матери ФИО2, в счет исполнения надуманных обязательств, были переданы все активы предприятия. Действия ответчиков были направлены на сокрытие имущества от его кредиторов, и недопущение обращения на него взыскания. 

В связи с утратой активов предприятие лишилось возможности, осуществлять хозяйственную деятельность и погашать кредиторскую задолженность, что и стало причиной банкротства ООО АПФ "Добрая Елена". 

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013г. по делу А32-28677/2013, принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО АПФ "Добрая Елена" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу № А32-28677/2013 в отношении ООО АПФ "Добрая Елена" введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу № А32-28677/2013 ООО АПФ "Добрая Елена" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу № А32-28677/2013 было завершено конкурсное производство в отношении ООО АПФ "Добрая Елена". 

На момент завершения конкурсного производства требования кредиторов не были погашены в полном объеме. В частности требования ФИО3 остались не погашенными в размере 3 770 000 руб. 

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом. Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов), в пунктах 1 - 4 статьи 61.19, и по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) - в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является требование о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, также подлежат отклонению доводы жалобы в части того, что стоимость имущества ответчика не соразмерна заявленному требованию, поскольку арест на имущество ответчика наложен в пределах размера предъявленных требований.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, также учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований применительно к рассматриваемому случаю вне рамок дела о банкротстве. В связи с этим своевременно принятые судом обеспечительные меры гарантируют кредитору возможность хотя бы частичного удовлетворения своих требований. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников - последние лишь ограничиваются в полномочиях по распоряжению им в целях предотвращения убытков кредитора, причиняемых неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в заявлении обеспечительные меры в части ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику в пределах размера субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерным заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению.

Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение имущества ответчика, а, следовательно, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания денежных средств.

Отклоняя прочие доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд исходит из того, что при принятии срочных обеспечительных мер суд не вправе предрешать спор и делать выводы по существу спора. Кроме того, указанные доводы не могли быть известны суду первой инстанции при принятии срочных обеспечительных мер.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, довод жалобы о том, что аргументы истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и принятия обеспечительных основаны на предположениях, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ответчики, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить встречное обеспечение.

При этом суд первой инстанции повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, податель жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене принятых мер, обосновав свою правовую позицию, в том числе с предоставлением встречного обеспечения.

Кроме того, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по делу № А56-75556/2018, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 по делу № А32-36069/2016, от 25.02.2022 по делу № А32-31063/2018.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу № А32-6029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Я.А. Демина 

    Н.В. Шимбарева