ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68992/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2024 года

15АП-17427/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу № А32-68992/2023 по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу № А32-68992/2023 требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина. Требование Банка ВТБ (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 885 314,78 руб. основного долга, 46 170,92 руб. процентов и отдельно 397,87 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника. Финансовый управляющий должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 во исполнении определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: оплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия заявления ФИО4 от 11.12.2023, чек от 11.12.2023 о проведении операции по погашению кредитных обязательств по КД №623/0055-0000630 от 17.08.2010, справа об оборотах денежных средств по счету ФИО4 за период с 10.12.2023 по 11.12.2023.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества Банк «ВТБ» через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований банк указывал, что заявителем и должником 17.08.2010 заключен кредитный договор 

<

***> для приобретения квартиры. 

Согласно п.п. 2.4.1. индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. 

Сумма задолженности составляет 931 883,57 руб., из которой 885 314,78 руб. – основной долг, 46 170,92 руб. – проценты, 397,87 руб. – неустойка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции при введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 213.3 - 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным; доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Банка ВТБ (ПАО) является необоснованным и производство по делу о банкротстве подлежит прекращению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 14.12.2023 г. ПАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), по причине возникшей задолженности в размере 931 883, 57 руб. на основании заключенного кредитного договора 

<

***> от 17.08.2010 г. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 заявление  оставлено без движения по причине отсутствия среди приложенных документов со стороны истца платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Определением от 22.01.2023 срок оставления без движения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) продлен до 01.03.2024 г. с условием того, что истец устранит обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 заявление банка принято к производству, судебное разбирательство назначено на 04.04.2024.

Однако, 11.12.2023 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2010 г. погашена в полном объеме, что подтверждается справкой Банка.

Данные обстоятельства также подтверждаются заявителем в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции с расчетом задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2010 г. по состоянию на 01.02.2024.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания должника несостоятельной (банкротом) по заявлению ФИО2 не имеется.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства гражданина, испытывающего временные трудности, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из Картотеки арбитражных дел, иные заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Поскольку на дату судебного заседания задолженность полностью погашена должником, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление банка о признании должника банкротом является необоснованным, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу № А32-68992/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы публичным акционерным обществом "Сбербанк России" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.12.2024.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт отменен, суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на заявителя публичное акционерное общество "Банк ВТБ".

Вопросы о порядке распределения денежных средств, внесенных Банком в депозит арбитражного суда на выплату вознаграждения финансового управляющего и возмещение расходов последнего, подлежат разрешению судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу № А32-68992/2023 отменить.

Признать заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) необоснованным.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                     Т.А. Пипченко

С.С. Чесноков