Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51760/2020

01 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элко» (193079, Санкт-Петербург, ул. Новосёлов, д. 8, лит. А, оф.  606, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: 

<

***>),

ответчик: акционерное общество «Элтехкомплект» (127055, Москва, пер. Вадковский, д. 20, кв. 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2012, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (117105, Москва, ш. Варшавское, д. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 107 138 277 руб. 07 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.05.2020

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элко» (далее – истец, ООО «ТК «Элко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Элтехкомплект» (далее – ответчик, АО «Элтехкомплект») о взыскании 65 726 874 руб. 82 коп. задолженности, 2 441 077 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки от 18.02.2019№ 1820187146342412539200874/2019/5, 36 819 209 руб. 15 коп. задолженности,  1 368 757 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки от 17.04.2019№ 1820187146342412539200874/2019/13/1,  357 678 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки от 04.04.2019 № 1820187146342412539200874/2019/10, 447 627 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки от 10.04.2019 № 1820187146342412539200874/2019/12, 21 509 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки от 08.04.2019№ 1820187146342412539200874/2019/11.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетелей – заместителя генерального директора АО «Элтехкомплект», занимающего должность в организации в период с 2011 года по ноябрь 2019 года, и коммерческого директора АО «Элтехкомплект», занимающего должность в компании с 2013 года по июль 2019 года. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для вызова свидетелей, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле документам.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном, представил на обозрение суда оригиналы договоров поставки, универсальных передаточных документов и платежных поручений о частичной оплате ответчиком задолженности. 

Заслушав пояснения представителя ООО «ТК «Элко», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком, покупателем) были заключены договоры поставки:

– от 18.02.2019 № 1820187146342412539200874/2019/5;

– от 17.04.2019 № 1820187146342412539200874/2019/13/1;

– от 04.04.2019 № 1820187146342412539200874/2019/10;

– от 10.04.2019 № 1820187146342412539200874/2019/12;

– от 08.04.2019 № 1820187146342412539200874/2019/11 на поставку продукции в рамках государственных контрактов (Государственный оборонный заказ). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара. 

В свою очередь, ответчик оплаты за поставленный товар надлежащим образом не произвел, в связи с чем у АО «Элтехкомплект  перед истцом образовалась задолженность по договору поставки от 18.02.2019№ 1820187146342412539200874/2019/5 в размере 65 726 874 руб. 82 коп.; по договору поставки от 17.04.2019 № 1820187146342412539200874/2019/13/1 в размере 36 819 209 руб. 15 коп.

Из существа иска следует, что оплата за поставленный товар по договорам поставки от 04.04.2019 № 1820187146342412539200874/2019/10, от 10.04.2019№ 1820187146342412539200874/2019/12, от 08.04.2019№ 1820187146342412539200874/2019/11 производилась ответчиком также с нарушением сроков, установленных договорами.

Истец обращался к ответчику с претензиями, содержащими требования о погашении задолженности и уплате неустойки по договорам поставки, которые были оставлены последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты истцу 65 726 874 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 18.02.2019 №1820187146342412539200874/2019/5 и 36 819 209 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 17.04.2019№ 1820187146342412539200874/2019/13/1 ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 441 077 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки от 18.02.2019№ 1820187146342412539200874/2019/5, 1 368 757 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки от 17.04.2019 № 1820187146342412539200874/2019/13/1, 357 678 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки от 04.04.2019 № 1820187146342412539200874/2019/10, 447 627 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки от 10.04.2019№ 1820187146342412539200874/2019/12, 21 509 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки от 08.04.2019 № 1820187146342412539200874/2019/11.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом за каждый день просрочки исходя из ставки – одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору поставки от 18.02.2019 №1820187146342412539200874/2019/5 составила 2 441 077 руб. 44 коп., по договору поставки от 17.04.2019 № 1820187146342412539200874/2019/13/1 – 1 368 757 руб. 50 коп., по договору поставки от 04.04.2019 № 1820187146342412539200874/2019/10 – 357 678 руб. 08 коп., по договору поставки от 10.04.2019 № 1820187146342412539200874/2019/12 – 447 627 руб. 68 коп., по договору поставки от 08.04.2019 № 1820187146342412539200874/2019/11 – 21 509 руб. 34 коп.

Указанный расчет ООО «ТК «Элко» проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «Элтехкомплект» указало, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарные накладные о поставке истцом в адрес ответчика товара от имени АО «Элтехкомплект». 

Однако суд не может принять во внимание указанные возражения, поскольку  все спорные товарные накладные содержат подпись покупателя и заверены печатью ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Ходатайство о фальсификации указанных документов покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

Кроме того, судом установлено, что товар, поставленный истцом в адрес ответчика по спорным товарным накладным в рамках договоров поставки от 18.02.2019№ 1820187146342412539200874/2019/5 и от 17.04.2019 № 1820187146342412539200874/2019/13/1, частично оплачен ответчиком, а по договорам поставки от 04.04.2019 № 1820187146342412539200874/2019/10, от 10.04.2019 № 1820187146342412539200874/2019/12 и по договору поставки от 08.04.2019 № 1820187146342412539200874/2019/11 оплачен АО «Элтехкомплект» полностью, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие сомнений со стороны ответчика в подлинности указанных документов на период оплаты за товар.

Таким образом, при доказанности истцом факта передачи товара АО «Элтехкомплект»,  у ответчика возникла обязанность по предоставлению встречного обязательства – его оплате.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

Оценив условия договоров поставки о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы,  суд оснований для снижения минимальной ответственности за нарушение денежного обязательства не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. 

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «Элтехкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элко» 65 726 874 руб. 82 коп. задолженности, 2 441 077 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки от 18.02.2019 №1820187146342412539200874/2019/5, 36 819 209 руб. 15 коп. задолженности,  1 368 757 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки от 17.04.2019№ 1820187146342412539200874/2019/13/1,  357 678 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки от 04.04.2019 № 1820187146342412539200874/2019/10, 447 627 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки от 10.04.2019 № 1820187146342412539200874/2019/12, 21 509 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки от 08.04.2019№ 1820187146342412539200874/2019/11, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.