АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 года

Дело № А33-13727/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атис»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.08.2010, адрес места нахождения 

<

...>)

к Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.12.2015, адрес места нахождения  

<

...>)

о взыскании задолженности;

по встречному иску Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.12.2015, адрес места нахождения 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.08.2010, адрес места нахождения 

<

...>)

о взыскании аванса, штрафа, пени,

при участии представителей:

от ООО "Атис": директора ФИО1 (паспорт), ФИО2, по доверенности от 07.04.2018;

от Администрации: ФИО3, по доверенности от 03.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №6/15 –УТИС от 21.07.2015 в сумме 6 623 715,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2016 возбуждено производство по делу.

27.10.2016 Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атис" о взыскании денежных средств (аванс за третий этап работ) в сумме 2 838 735,00 руб., штрафа за неисполнение обязательств в сумме 1 577 075,00 руб., штрафа за расторжение контракта в сумме 6 308 ,00 руб.

Определением от 06.12.2016 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, встречный иск Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района принят к производству суда.

Определением от 14.12.2016 по ходатайству Администрации судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы порученно эксперту Инженерно-строительного института ФГАОУ ВСО «Сибирский Федеральный университет»  ФИО5.

02.05.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В ходе судебного разбирательства проведен допрос эксперта Инженерно-строительного института ФГАОУ ВСО «Сибирский Федеральный университет».

В ходе судебного разбирательства обществом «Атис» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой предложено поручить экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6,            ФИО7  (660060, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6, ФИО7.

Определением от 11.10.2017 производство по делу №А33-13727/2016 приостановлено до окончания срока проведения дополнительной судебной экспертизы (25.12.2017).

Определением от 23.01.2018 производство по делу № А33-13727/2016 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района заявлен отвод экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6, ФИО7

Определением от 23.03.2018  заявление  Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района об отводе экспертов удовлетворено. Проведение дополнительной судебной экспертизы экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6, ФИО7 прекращено.

Определением от 05.04.2018 возобновлено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручиено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО8,  ФИО9.

Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района заявлен отвод экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО8,  ФИО9.

Определением от 06.07.2018 в удовлетворении заявления Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района об отводе экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО8,  ФИО9 отказано.

20.07.2018 в материалы дела от экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение.

В ходе судебного разбирательства проведен допрос эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Представители истца настаивали на требовании о взыскании задолженности.

Представитель администрации заявила об уточнении размера исковых требований по встречному иску, просили суд взыскать с общества аванс за третий этап работ в сумме           2 838 735,00 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 831 638,16 руб., штраф за расторжение контракта в сумме 6 308 300,00 руб. Заявила отказ от требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в сумме 1 577 075,00 руб.

Представители сторон представили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании 29.11.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 06.12.2018. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель администрации  настаивала заявлениях об уточнении размера требований и отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 1 577 075,00 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований и отказ от встречного иска в части требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в сумме 1 577 075,00 руб.  Производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атис» (подрядчик) и Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.07.2015 № 6/15-УТИС.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения «Причал - Вертолетная площадка» в поселке Носок сельского поселения Караул, согласно приложению № 1 к контракту (далее также - «работы») и сдать их результат заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства по приемке и финансированию работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта состав и объем работ определяется заказчиком в соответствии с заданием на выполнение работы (приложение № 1 к контракту).

На основании пункта 2.2 контракта работы предусмотренные условиями контракта осуществляются в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», а также иных действующих нормативных документов, указанных в приложении № 2 к контракту.

В силу пункта 3.2 срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - не позднее 30.11.2015.

Цена контракта составляет 31 541 500,00 руб., включая НДС 18%, в сумме 4 811 415,26 руб. (пункт 6.1).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 9 462 450,00 руб., включая НДС 18%, в сумме 1 443 424,58 руб., в течение 10-ти рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление аванса.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта выполненные работы оплачиваются заказчиком поэтапно, на основании задания на выполнение работы (приложение № 1 к контракту), в том числе:

этап 1 - 20% от цены контракта, что составляет 6 308 300,00 руб., включая НДС 18%, в сумме 962 283,05 руб.,

этап 2 - 50% от цены контракта, что составляет 15 770 750,00 руб., включая НДС 18%, в сумме 2 405 707,63 руб.,

этап 3 - 30% от цены контракта, что составляет 9 462 450,00 руб., включая НДС 18%, в сумме 1 443 424,58 руб.

Согласно пункту 6.6 контракта выплаченный подрядчику аванс удерживается путем вычетов пропорциональных сумм (30%) из стоимости выполненных поэтапно работ, причитающихся подрядчику в соответствии с пунктом 6.5 контракта.

 На основании пункта 6.9 контракта оплата выполненных работ, предусмотренных условиями контракта, осуществляется в течение 20-ти календарных дней, со дня подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 5 к контракту).

 В силу пункта 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (приложение № 4 к контракту); С - размер ставки).

 В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта размер ставки определяется по формуле С = СЦБ Х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки):

при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 8.5.2 контракта коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

На основании пункта 8.7 контракта в случае расторжения контракта, в том числе по соглашению сторон, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от цены контракта, что составляет 6 308 300,00 руб.

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 11.2).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 12.1).

Заказчик перечислил подрядчику аванс платежными поручениями:

от 03.08.2015 № 111 на сумму 9 462 450,00 руб., из них за 1 этап работ – 1 892 490,00 руб., за 2 этап работ – 4 731 225,00 руб., 2 838 735,00 руб. за 3 этап работ),

от 25.08.2015 № 950 на сумму 4 415 810,00 руб. за  1 этап работ, 

от 16.09.2015 № 401 на сумму 11 039 525,00 руб. за 2 этап работ.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 № 3 (3 этап работ) на сумму 9 462 450,00 руб. 

По 3 этапу работ не оплачены работы на сумму 6 623 715,00 руб. (с учетом перечисления аванса в сумме 2 838 735,00 руб.), подрядчик выставил счет-фактуру от 30.11.2015 № 0000008 на сумму 6 623 715,00 руб.

В письме от 04.09.2015 № 80 подрядчик просил заказчика осуществить приемку 3 этапа выполненных работ, с выездом приемочной комиссии в поселок Носок.

Письмом от 17.09.2018 № 798 заказчик сообщил подрядчику о том, что в целях принятия 3 этапа работ был осуществлен выезд представителя заказчика 11.09.2015 в поселок Носок, отчетная документация поступила 17.09.2015, после изучения документации, данных визуальной и инструментальной оценки качества выполненных работ выявлены замечания (письмо содержит перечень замечаний); заказчик указал, что после устранения замечаний будет назначена дата выезда комиссии по приемке законченных работ.

Заказчик 25.09.2015 на основании распоряжения № 226-а создал приемочную комиссию по приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 21.07.2015 № 6/15-УТИС.

В письме от 01.10.2015 № 87 подрядчик сообщил об устранении замечаний, указанных в письме заказчика от 17.09.2015 № 798, и просил назначить дату выезда комиссии по приемке выполненных работ.

Письмом от 02.10.2015 № 834 заказчик сообщил подрядчику о не получении материалов, подтверждающих устранение замечаний, просил до выезда комиссии по приемке законченных работ устранить замечания, указал на предварительную дату выезда комиссии – 08.10.2015.

В ответ подрядчик в письме от 05.10.2015 № 90 сообщил об устранении замечаний, пояснил, что представить подтверждающих устранение замечаний материалов не представилось возможным в связи с погодными условиями. 

Заказчик в письме от 06.10.2015 № 841 сообщил, что дата работы приемочной комиссии по приемке выполненных работ – 08.10.2015.

В соответствии с актом от 08.10.2015 комиссией по приемке законченных работ по ремонту автомобильной дороги местного значения, назначенной Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на основании распоряжения от 25.09.2015 № 226-а, установлено, что: 

полная стоимость ремонта 31 541 500,00 руб., фактическая стоимость ранее принятых работ 22 079 090,00 руб.,

работ выполнены с нарушением требований муниципального контракта от 21.07.2015 № 6/15 УТИС, строительных норм и правил, технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог,

принято решение о том, что предъявленная к приемке отремонтированная автомобильная дорога местного значения «Причал-вертолетная площадка» в поселке Носок сельского поселения Караул, протяженностью 1,13 км, V технической категории, не принята в эксплуатацию. 

Заказчик письмом от 15.10.2015 № 867 сообщил подрядчику о выявленных 08.10.2015 замечаниях и рекомендовал до 30.11.2015 устранить замечания, указал, что в случае устранения замечаний, комиссия готова прибыть на объект для приемки работ.

Подрядчик в письме от 23.10.2015 № 115-15 просил принять объект и оплатить выполненные работы, указал, что в весенний период организация выйдет на объект для обследования и при обнаружении недостатков будет нести гарантийные обязательства.

Подрядчик письмом от 19.11.2015 № 115-15 (ответ на письмо от 15.10.2015 № 867) сообщил заказчику об устранении всех замечаний, указал, что считает выполненный по 3 этапу объем работ качественным.  

В письме от 20.11.2015 № 117-15 подрядчик просил заказчика организовать комиссионный выезд на объект для принятия выполненных работ по 3 этапу. Письмо вручено заказчику 23.11.2015 (вх.№ 2120).

Заказчик в письме от 27.11.2015 № 3768 довел до сведения подрядчика о том, что выезд комиссии на объект для приемки 3 этапа работ назначен на 10.12.2015, предложил представить документы, подтверждающие качество выполненных работ.

Подрядчик в письме № 115-15 (ответ на письмо от 27.11.2015 № 3768) просил принять 3 этап работ, также с письмом передал заказчику запрашиваемые документы (вручено заказчику  25.12.2015).

Письмом от 16.12.2015 № 01-13-561 подрядчик просил заказчика уведомить о дате приемки 3 этапа работ заблаговременно.

В письме от 16.12.2015 № 129-15 подрядчик указал на принятие заказчиком 3 этапа работ, передачу акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, претензии по выполненным работам по этапу, просил принять и оплатить выполненные работы (вручено 20.01.2016).

Заказчик в письме от 18.12.2015 № 1121 (ответ на письмо от 16.12.2015 № 01-13-561) уведомил подрядчика о дате приемки 3 этапа работ 24.12.2015, при условии предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.2 муниципального контракта, и разъяснениями указанными и направленными письмом от 27.11.2015 № 3768.

Подрядчик в ответ письмом от 24.12.2015 № 135-15 сообщил о явке представителя в г. Норильск для приемки 3 этапа работ, о том, что в связи с погодными условиями до г. Дудинки закрыта дорога, о нахождении оборудования для приемки 3 этапа работ на территории г. Дудинки, указал на то, что в связи с погодными условиями приемка 3 этапа работ откладывается по независящим от подрядчика причинам; также сообщил, что недостающая исполнительная документация направлена в адрес заказчика почтовым отправлением и в виде сканированных копий 21.12.2015 на электронную почту; кроме того, просил принять и оплатить 3 э этап выполненных работ. Письмо вручено 24.12.2015 (вх. № 6053).

Заказчик в письме от 25.12.2015 № 4082 сообщил подрядчику о том, что  заказчик трижды назначал дату приемки (08 октября, 10 и 17 декабря) в нарушение условий контракта общество не обеспечило представителей заказчика необходимым оборудованием (пункт 4.15 контракта), не представил необходимую документацию (пункт 5.2 контракта); указал на то, что документация, предусмотренная контрактом, и направленная письмом № 115-15, в адрес заказчика не поступила; в отсутствие документов, подтверждающих качество выполненных работ, заказчик не может выполнить приемку выполненных работ на соответствие их качества требованиям контракта и действующего законодательства; потребовал в течение 5-ти календарных дней со дня получения требования уплатить неустойку: штраф, установленный пунктами 8.6, 8.6.2, пеня за просрочку выполнения работ, возвратить аванс за 3 этап работ.    

Письмом от 29.12.2015 № 4120 (ответ на письма № 115-15, от 24.12.2015 № 135-15) заказчик довел до сведения подрядчика, что документация в соответствии с перечнем, указанным в письме  № 115-15, поступила в адрес заказчика 25.12.2015 и по результатам рассмотрения документации заказчиком установлено отсутствие большей части документов, подтверждающих  качество используемых на объекте ремонта строительных материалов, качество выполнения работ, в связи с чем приемка работ невозможна (письмо содержит перечень замечаний к документации).

В письме от 10.03.2016 № 01-13-16 подрядчик сообщил заказчику выявлении необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, не предусмотренных этапами выполнения работ и не учтенных в задании, но являющихся необходимыми для осуществления дальнейшей эксплуатации в соответствии с обязательными требованиями и технологией производства работ. 

Заказчик в письме от 18.03.2015 № 823 в целях соблюдения досудебного порядка расторжения муниципального контракта от 21.07.2015 № 6/15-УТИС сообщил подрядчику о направлении проекта соглашения о расторжении указанного муниципального контаркта, предложил в течение 5-ти рабочих дней подписать проект соглашения о расторжении контракта. 

Заказчик письмом от 24.03.2016 № 914 (ответ на письмо от 10.03.2016 № 01-13-16) сообщил подрядчику о внесении им неопределенности в правоотношения сторон, об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ, а также предложил подписать соглашение о расторжении контракта от 21.07.2015 № 6/15-УТИС.

В письме от 28.03.2016 № 74/16 подрядчик повторно указал на необходимость принятия заказчиком 3 этапа работ, передачу акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, претензии по выполненным работам по этапу, наполнил заказчику об обязанности оплатить 3 этап работ в сумме 6 623 715,00 руб. (вручено заказчику 05.05.2016).

Письмом от 29.03.2016 № 01-13 подрядчик возвратил подписанное соглашение о расторжении муниципального контракта без даты, просил сообщить о дате расторжения, в случае отсутствия информации общество будет считать контракт расторгнутым с 28.03.2016. Письмо с подписанным соглашением о расторжении вручено заказчику 11.04.2016 (вх. № 1620).

Заказчиком соглашение о расторжении контракта датировано 11.04.2016 и зарегистрировано за № ПУ-734-04.

Подрядчик в письме от 12.04.2016 № 97/16 указал на завершение 3 этапа работ, оплату заказчиком работ по этапу на сумму 2 838 735,00 руб., на то, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактуру не возвращены подрядчику, на наличие задолженности в сумме 6 623 715,00 руб. Подрядчик с письмом направил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (вручены заказчику 29.04.2016).  

В ответ на письмо заказчика от 24.03.2016 № 914 подрядчик указал на то, что 08.10.2015 заказчик при приемке работ отказался от приемки работ, сославшись на калейность; калейность образовалась в результате отсутствия материалов и видов работ, согласно ГОСТа 25607-2009, которые заказчик не включил в аукционную документацию и муниципальный контракт; необходимость выполнения дополнительных работ необходимо для достижения качественности работ, при этом решение вопроса о проведении дополнительных работ или проведение дополнительного аукциона относится к компетенции заказчика; подрядчик указал, что 11.04.2016 стороны пришли к обоюдному согласия о расторжении контракта по соглашению сторон; при этом подрядчик считает 3 этап выполненным в полном объеме; просил оплатить оставшуюся часть за выполненные работы по 3 этапу в сумме 6 623 715,00 руб.  

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате 3 этапа выполненных работ, в размере 6 623 715,00 руб. обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности.

Заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения работ по 3 этапу, обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества аванса за третий этап работ в сумме 2 838 735,00 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 831 638,16 руб., штрафа за расторжение контракта в сумме 6 308 300,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атис» (подрядчик) и Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) заключен  муниципальный контракт от 21.07.2015 № 6/15-УТИС по ремонту автомобильной дороги местного значения «Причал - Вертолетная площадка» в поселке Носок сельского поселения Караул.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, администрация перечислила обществу «Атис» денежные средства следующими платежными поручениями:

от 03.08.2015 № 111 на сумму 9 462 450,00 руб., из них за 1 этап работ – 1 892 490,00 руб., за 2 этап работ – 4 731 225,00 руб., 2 838 735,00 руб. за 3 этап работ),

от 25.08.2015 № 950 на сумму 4 415 810,00 руб. за  1 этап работ, 

от 16.09.2015 № 401 на сумму 11 039 525,00 руб. за 2 этап работ.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия у заказчика обязательств по их оплате, подрядчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 № 3 (3 этап работ) на сумму 9 462 450,00 руб. 

По 3-му этапу работ не оплачены работы на сумму 6 623 715,00 руб. (с учетом перечисления аванса в сумме 2 838 735,00 руб.), на оплату выставлен счет-фактуру от 30.11.2015 № 0000008 на сумму 6 623 715,00 руб.

Порядок приемки  работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В материалы дела представлена переписка сторон следующего содержания.

В письме от 04.09.2015 № 80 подрядчик просил заказчика осуществить приемку 3-го этапа выполненных работ, с выездом приемочной комиссии в поселок Носок.

Письмом от 17.09.2018 № 798 заказчик сообщил подрядчику о том, что в целях принятия 3-го этапа работ был осуществлен выезд представителя заказчика 11.09.2015 в поселок Носок, отчетная документация поступила 17.09.2015, после изучения документации, данных визуальной и инструментальной оценки качества выполненных работ выявлены замечания (письмо содержит перечень замечаний); заказчик указал, что после устранения замечаний будет назначена дата выезда комиссии по приемке законченных работ.

Заказчик 25.09.2015 на основании распоряжения № 226-а создал приемочную комиссию по приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 21.07.2015 № 6/15-УТИС.

В письме от 01.10.2015 № 87 подрядчик сообщил об устранении замечаний, указанных в письме заказчика от 17.09.2015 № 798, и просил назначить дату выезда комиссии по приемке выполненных работ.

Письмом от 02.10.2015 № 834 заказчик сообщил подрядчику о неполучении материалов, подтверждающих устранение замечаний, просил до выезда комиссии по приемке законченных работ устранить замечания, указал на предварительную дату выезда комиссии – 08.10.2015.

В ответ подрядчик в письме от 05.10.2015 № 90 сообщил об устранении замечаний, пояснил, что представить подтверждающих устранение замечаний материалов не представилось возможным в связи с погодными условиями. 

Заказчик в письме от 06.10.2015 № 841 сообщил, что дата работы приемочной комиссии по приемке выполненных работ – 08.10.2015.

В соответствии с актом от 08.10.2015 комиссией по приемке законченных работ по ремонту автомобильной дороги местного значения, назначенной Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на основании распоряжения от 25.09.2015         № 226-а, установлено, что: 

полная стоимость ремонта 31 541 500,00 руб., фактическая стоимость ранее принятых работ 22 079 090,00 руб.,

работ выполнены с нарушением требований муниципального контракта от 21.07.2015             № 6/15 УТИС, строительных норм и правил, технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог,

принято решение о том, что предъявленная к приемке отремонтированная автомобильная дорога местного значения «Причал-вертолетная площадка» в поселке Носок сельского поселения Караул, протяженностью 1,13 км, V технической категории, не принята в эксплуатацию. 

Заказчик письмом от 15.10.2015 № 867 сообщил подрядчику о выявленных 08.10.2015 замечаниях и рекомендовал до 30.11.2015 устранить замечания, указал, что в случае устранения замечаний, комиссия готова прибыть на объект для приемки работ.

Подрядчик в письме от 23.10.2015 № 115-15 просил принять объект и оплатить выполненные работы, указал, что в весенний период организация выйдет на объект для обследования и при обнаружении недостатков будет нести гарантийные обязательства.

Подрядчик письмом от 19.11.2015 № 115-15 (ответ на письмо от 15.10.2015 № 867) сообщил заказчику об устранении всех замечаний, указал, что считает выполненный по 3-му этапу объем работ качественным.  

В письме от 20.11.2015 № 117-15 подрядчик просил заказчика организовать комиссионный выезд на объект для принятия выполненных работ по 3-му этапу. Письмо вручено заказчику 23.11.2015 (вх.№ 2120).

Заказчик в письме от 27.11.2015 № 3768 довел до сведения подрядчика о том, что выезд комиссии на объект для приемки 3-го этапа работ назначен на 10.12.2015, предложил представить документы, подтверждающие качество выполненных работ.

Подрядчик в письме № 115-15 (ответ на письмо от 27.11.2015 № 3768) просил принять  3-ий этап работ, также с письмом передал заказчику запрашиваемые документы (вручено заказчику  25.12.2015).

Письмом от 16.12.2015 № 01-13-561 подрядчик просил заказчика уведомить о дате приемки 3 этапа работ заблаговременно.

В письме от 16.12.2015 № 129-15 подрядчик указал на принятие заказчиком 3 этапа работ, передачу акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, претензии по выполненным работам по этапу, просил принять и оплатить выполненные работы (вручено 20.01.2016).

Заказчик в письме от 18.12.2015 № 1121 (ответ на письмо от 16.12.2015 № 01-13-561) уведомил подрядчика о дате приемки 3-го этапа работ 24.12.2015, при условии предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.2 муниципального контракта, и разъяснениями указанными и направленными письмом от 27.11.2015 № 3768.

Подрядчик в ответ письмом от 24.12.2015 № 135-15 сообщил о явке представителя в             г. Норильск для приемки 3-гог этапа работ, о том, что в связи с погодными условиями до            г. Дудинки закрыта дорога, о нахождении оборудования для приемки 3-го этапа работ на территории г. Дудинки, указал на то, что в связи с погодными условиями приемка 3 этапа работ откладывается по независящим от подрядчика причинам; также сообщил, что недостающая исполнительная документация направлена в адрес заказчика почтовым отправлением и в виде сканированных копий 21.12.2015 на электронную почту; кроме того, просил принять и оплатить 3 э этап выполненных работ. Письмо вручено 24.12.2015 (вх. № 6053).

Заказчик в письме от 25.12.2015 № 4082 сообщил подрядчику о том, что  заказчик трижды назначал дату приемки (08 октября, 10 и 17 декабря) в нарушение условий контракта общество не обеспечило представителей заказчика необходимым оборудованием (пункт 4.15 контракта), не представил необходимую документацию (пункт 5.2 контракта); указал на то, что документация, предусмотренная контрактом, и направленная письмом № 115-15, в адрес заказчика не поступила; в отсутствие документов, подтверждающих качество выполненных работ, заказчик не может выполнить приемку выполненных работ на соответствие их качества требованиям контракта и действующего законодательства; потребовал в течение 5-ти календарных дней со дня получения требования уплатить неустойку: штраф, установленный пунктами 8.6, 8.6.2, пеня за просрочку выполнения работ, возвратить аванс за 3 этап работ.    

Письмом от 29.12.2015 № 4120 (ответ на письма № 115-15, от 24.12.2015 № 135-15) заказчик довел до сведения подрядчика, что документация в соответствии с перечнем, указанным в письме  № 115-15, поступила в адрес заказчика 25.12.2015 и по результатам рассмотрения документации заказчиком установлено отсутствие большей части документов, подтверждающих  качество используемых на объекте ремонта строительных материалов, качество выполнения работ, в связи с чем приемка работ невозможна (письмо содержит перечень замечаний к документации).

В письме от 10.03.2016 № 01-13-16 подрядчик сообщил заказчику выявлении необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, не предусмотренных этапами выполнения работ и не учтенных в задании, но являющихся необходимыми для осуществления дальнейшей эксплуатации в соответствии с обязательными требованиями и технологией производства работ. 

Заказчик в письме от 18.03.2015 № 823 в целях соблюдения досудебного порядка расторжения муниципального контракта от 21.07.2015 № 6/15-УТИС сообщил подрядчику о направлении проекта соглашения о расторжении указанного муниципального контаркта, предложил в течение 5-ти рабочих дней подписать проект соглашения о расторжении контракта. 

Заказчик письмом от 24.03.2016 № 914 (ответ на письмо от 10.03.2016 № 01-13-16) сообщил подрядчику о внесении им неопределенности в правоотношения сторон, об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ, а также предложил подписать соглашение о расторжении контракта от 21.07.2015 № 6/15-УТИС.

В письме от 28.03.2016 № 74/16 подрядчик повторно указал на принятие заказчиком            3-го этапа работ, передачу акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, претензии по выполненным работам по этапу, наполнил заказчику об обязанности оплатить 3-ий этап работ в сумме 6 623 715,00 руб. (вручено заказчику 05.05.2016).

Письмом от 29.03.2016 № 01-13 подрядчик возвратил подписанное соглашение о расторжении муниципального контракта без даты, просил сообщить о дате расторжения, в случае отсутствия информации общество будет считать контракт расторгнутым с 28.03.2016. Письмо с подписанным соглашением о расторжении вручено заказчику 11.04.2016 (вх. № 1620).

Заказчиком соглашение о расторжении контракта датировано 11.04.2016 и зарегистрировано за № ПУ-734-04.

Подрядчик в письме от 12.04.2016 № 97/16 указал на завершение 3-го этапа работ, оплату заказчиком работ по этапу на сумму 2 838 735,00 руб., на то, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактуру не возвращены подрядчику, на наличие задолженности в сумме 6 623 715,00 руб. Подрядчик с письмом направил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (вручены заказчику 29.04.2016).  

В ответ на письмо заказчика от 24.03.2016 № 914 подрядчик указал на то, что 08.10.2015 заказчик при приемке работ отказался от приемки работ, сославшись на калейность; калейность образовалась в результате отсутствия материалов и видов работ, согласно ГОСТа 25607-2009, которые заказчик не включил в аукционную документацию и муниципальный контракт; необходимость выполнения дополнительных работ необходимо для достижения качественности работ, при этом решение вопроса о проведении дополнительных работ или проведение дополнительного аукциона относится к компетенции заказчика; подрядчик указал, что 11.04.2016 стороны пришли к обоюдному согласия о расторжении контракта по соглашению сторон; при этом подрядчик считает 3-ий этап выполненным в полном объеме; просил оплатить оставшуюся часть за выполненные работы по 3-му этапу в сумме 6 623 715,00 руб.  

Таким образом, из переписки усматривается наличие между сторонами спора в отношении качества выполненных истцом работ.

В ходе рассмотрения спора в суде администрация\ настаивала на некачественности            выполненных подрядчиком работ по 3-му этапу.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства по делу в целях проверки качества выполненных обществом «Атис» работ по спорному контракту:

на основании определения от 14.12.2016 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Инженерно-строительного института ФГАОУ ВСО «Сибирский Федеральный университет»,

на основании определения от 09.10.2017 проведена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».  

Перед экспертами Инженерно-строительного института ФГАОУ ВСО «Сибирский Федеральный университет» и ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»  поставлены следующие вопросы: 

1/ соответствуют ли объемы и качество выполненных работ условиям муниципального контракта №6/15-УТИС и заданию на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения «Причал - Вертолетная площадка» в поселке Носок сельского поселения Караул, а также строительным нормам и правилам, применяемым к данным видам работ?

2/ в случае несоответствия выполненных работ, какие имеются отклонения и являются ли данные недостатки существенными, которые исключают возможность использования предмета муниципального контракта по своему назначению, а также определить могут ли быть устранены выявленные недостатки заказчиком или подрядчиком? Могли ли выявленные недостатки образоваться в результате эксплуатации объекта?

3/ какова стоимость качественно выполненных работ и стоимость некачественно выполненных работ в рамках муниципального контракта от 21.07.2015 №6/15-УТИС?

4/ соответствуют ли примененные при производстве работ материалы нормативным требованиям, требованиям о сертификации? Соответствует ли исполнительная документация нормативным требованиям?

5/ можно ли выполнить работы по третьему этапу способом, указанным в контракте и достичь требуемого уплотнения?

В экспертном заключении Инженерно-строительного института ФГАОУ ВСО              «Сибирский Федеральный университет» эксперт пришел к следующим выводам:

1/ на основании выполненных лабораторных исследований представленный на анализ материал покрытия представляет собой гравий с незначительным включением песка и пылеватых частиц, не соответствует представленному сертификату соответствия № РСС RU. И 565.ПР29.0329, регистрационный номер № 004844. Материал не может быть использован для устройства верхнего слоя покрытия вследствие его структурного состояния. Данный грунт не уплотняется и в процессе эксплуатации дороги будет перемещаться на обочины и откосы (особенно на кривых участках), что приведет к обнажению и износу основания, а, следовательно, к досрочной потери эксплуатационной пригодности всей дороги.

2/ исполнительная документация частично соответствует нормативным требованиям.             Документы входящего контроля материалов (журналы лабораторных испытаний, сертификаты и паспорта качества материалов) соответствуют строительным нормам и правилам.             Акты освидетельствования скрытых работ соответствуют - частично, так как в них не указаны количественные характеристики выполненных работ (плотность материала, геометрические характеристики). Кроме того в акте №1 (лист 108) и акте №2 лист 1 10 приводятся данные о замене грунта по глубине ПК 7+10 - 6+90 - 120см; ПК 6+90 - 6+70 - 112см; ПК 6+70 - 6+50 - 90см; ПК 8+90 - 150см; ПК 8+70 - 8+50 - 70см; ПК 8+50 - 8+30 - 75см; ПК 8+30 -8+10-70см; ПК 7+50 - 7+30 - 70см; ПК 7+30 - 7+10 - 75см. Так как ни в журнале производства работ, ни в проекте производства работ нет расчета послойной укладки и в схемах комплексной механизации (ПНР, лист 36-37) не выделены операции послойного возведения можно сделать вывод: добиться уплотнения при таких толщинах слоев невозможно теми катками, которые приняты проектом. 

Журнал производства работ частично, заполнялся по установленной форме, но никак не учитывались технологические особенности производства работ. Не представлены материалы операционного контроля качества. Материалы фотовидеофиксации очень ограничены и не дают возможность оценки качества работ. Некорректно представлено используемое оборудование при разбивочных работах, которые в соответствие с журналом (лист 50) выполнены 10.08.2015 нивелиром H3-2KJI, тогда как в приложении имеется свидетельство о поверке нивелира ADA Basis, которое действительно с 13.08.2015.

Представленный документ, поименованный как проект производства работ, нельзя отнести к проекту, так как представляет разрозненный набор информации, большей частью носящей описательный характер, а не формат технического документа: в представленном документе приведены ссылки на устаревшие нормы; полный разнобой использованной техники в составе строительного отряда лист 9 таблица с составом отряда планируемого а/самосвал TATRA 850 (20т); каток ДУ 47 (9т); экскаватор Hitachi 210(1,2м3) и уже начиная с листа 36-38 и далее представлена иная техника а/самосвал Камаз 6520 (21т); экскаватор Daewoo (1,0м) и добавляется каток ДУ-85 (13т); поливомоечная машина ПМ-130, так и не ясно какими машинами велись строительные работы. 

В технологических картах отсутствуют обязательные разделы: организация и безопасность движения на период ремонта (тем более, что объект находится в населенном пункте); охрана окружающей среды (особенно в границах водоохранной зоны р. Енисей); расчет потребного количества ресурсов; организация, планирование и управление процессами ремонта (отсутствие данного пункта и привело к хаосу в составе отряда); схема комплексной механизации (в документе называется технологический план потока) не соответствует требованиям ни графически, ни информационно; 

3/ требуемый уровень качества выполненных работ подрядчиком не достигнут.

Экспертом в ходе судебного исследования результатов экспертизы даны следующие пояснения по экспертному заключению.

Заключение составлено в соответствии с рекомендуемой формой Министерства транспорта Российской Федерации, применяемой главой экспертной инстанции ФТБУ «НЦКТП Минтранса России» (титульный лист, приложение 1). Место и время проведения экспертизы указаны в протоколах лабораторных исследований, в приложении Б. Поставленные перед экспертом вопросы отражены в тексте заключения; при проведении экспертизы использовались полученные от суда материалы. Квалификационные данные об эксперте приведены в титульной части заключения (копии документов о квалификации эксперта являются приложением А), правоустанавливающие документы лаборатории - приложение Б. Содержание и результаты исследований описаны в заключении, при проведении экспертизы применялись стандартные методы (список использованных источников приведен в заключении).

Эксперт пояснил, что лабораторный контроль производился на основе актов отбора             (актов установленного образца). Вывод о качестве исследуемых проб сделан экспертом, а не лабораторией. Ответы эксперта однозначны.

 При назначении судебной экспертизы эксперт в письме от 12.01.2017, направленном в адрес суда, обосновал невозможность ответа на вопрос о стоимостных и объёмных показателях качественно выполненных и некачественно выполненных работах и соответствие их муниципальному контракту. Вопрос об оценке качества выполненных работ, с учетом эксплуатации дороги в особых климатических условиях, судом перед экспертом не ставился.

Исследованный материал по своим показателям не соответствует нормам как действующего норматива ГОСТ 23735-2014 Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия. П 4.3.3. (в природной песчано-гравийной смеси содержание зерен гравия должно быть не менее 10 % и не более 90 % по массе.), так и ГОСТ 23735-79 Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия. П. 1.2. (в природной песчано-гравийной смеси содержание зерен гравия размером более5 мм должно быть не менее 10 % и не более 95 % по массе).  

Эксперт отметил, что присутствующий в исследуемых образцах лед выступает в качестве связующего материала, в зимний период данное покрытие является безопасным.               В соответствии с ГОСТ 8269.0-97 Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний. П.4.1.9. (Температура помещения, в котором проводят испытания, должна быть (20 ±5) градусов С. Перед началом испытания горная порода, щебень (гравий) и вода должны иметь температуру, соответствующую температуре воздуха в помещении). Образцы не подвергались искусственному оттаиванию. Пояснил, что контрольный образец находится на доверительном хранении. Выбор мест отбора образцов нормативно не урегулирован и эксперт исходил из следующих положений: оценивались примерно равные участки по длине и выбраны места наиболее опасные и уязвимые, с учетом воздействия транспортного потока. 

Суд считает, что возражения истца, приведенные по данному заключению, не свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения требованиям закона. Определение методов проведения экспертизы относится к компетенции экспертов, доводы истца о ходе проведения экспертизы (определение мест и количества вырубок экспертных образцов) отклоняются судом. Из итоговой части экспертного заключения следует, что экспертом даны ответы именно на вопросы, которые были поставлены перед ним судом. Фрагментация вопросов и изменение формулировок без изменения их сути не свидетельствуют о нарушении экспертом требований законодательства об экспертизе и неотносимости этого экспертного заключения. Выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, являются ясными и однозначными. В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. 

В экспертном заключении от 26.06.2018 № 799 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» эксперты пришли к следующим выводам:

1/ Объем выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта          № 6/15-УТИС и заданию на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного назначения «Причал-Вертолетная площадка» в поселке Носок сельского поселения Караул -  в части меньшей толщины слоя покрытия из ПГС в местах ПК 4 - ПК 5, ПК 10 - ПК 11 и в части отсутствия кюветов. Качество автомобильной дороги на момент осмотра не соответствует СП 78.13330.2012, ОДН 218.0.006-2002 и ГОСТ Р 50597-93 в части наличии просадок, выбоин, иных повреждений, обратных/превышающих допустимые размеры поперечных уклонов, наличия келейности, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и малой толщины слоя покрытия.

2/ Исходя из состояния внешнего вида содержание и текущий ремонт автомобильной дороги не осуществляются уже третий год. Межремонтный интервал для данного типа дороги составляет  от 3-х лет.  Таким  образом, такие показатели, как недопустимые параметры продольной и поперечной ровности, недопустимые уклоны проезжей части и обочин, наличие промоин вокруг водопропускных труб и забитые на 50% сечения водопропускные трубы являются следствием ненадлежащей эксплуатации дороги и невыполнения мероприятий по поддержанию дороги в нормативном техническом состоянии.

Такие дефекты, как толщина слоя дорожной одежды ниже допустимых, предусмотренных контрактом, являются существенными недостатками, так как сокращают межремонтный срок эксплуатации дороги. Данный дефект являются устранимым, путем проведения ремонтных работ либо проведения мероприятий по поддержанию дорог.

Недостатки могли образоваться в результате эксплуатации объекта.

3/ В связи с тем, что сторонами приняты и оплачены объемы работ, предусмотренные этапами № 1 и № 2, то качественно выполнены работы на сумму: 22 079 050 руб.  

В связи с тем, что имеются отклонения от Муниципального контракта в части устройства толщины покрытия дороги ниже допустимых, то стоимость выполненных работ в рамках муниципального контракта от 21.07.2015 года № 6/15-УТИС можно определить только после выполнения ремонтных работ либо проведения мероприятий по поддержанию дорог, так как согласно муниципальному контракту, стоимость работ 3-го этапа определена единой стоимостью и не имеет расшифровки по типам, видам и стоимости работ.

4/ Примененный при производстве работ материал ПГС соответствует ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов». Согласно протокола № 18-07 от 18.07.2018 по зерновому составу данный ПГС соответствует смеси С5 (нежесткое покрытие, используемое для основания дорожной одержны и укрепления обочин). Муниципальный контракт и Техническое задание не содержат конкретных требований к составу смеси ПГС и гранулометрическим характеристикам ее составляющих.

Исполнительная документация частично соответствует нормативным требованиям.              Так, ППР, паспорта на используемые материалы и сертификаты соответствия соответствуют требованиям нормативных документов, а общий журнал работ заполнен с нарушениями требований Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, заполненные формы представленных актов освидетельствования скрытых работ не соответствуют приложению №3 к РД 11-02-2006.

5/ Качество уплотнения щебеночных, гравийных и шлаковых оснований и покрытий следует проверять контрольным проходом катка массой 10-13 т по всей длине контролируемого участка, после которого на основании (покрытии) не должно оставаться следа и возникать волны перед вальцом, а положенная под валец щебенка не должна раздавливаться.           Муниципальным контрактом предусмотрено устройство 2-хслойной дорожной одежды, отсыпанной из готовой смеси ПГС. Вместе с тем, не оговорено, что смесь должна быть приготовлена с применением гравия. Проектная документация отсутствует, на основании чего можно сделать вывод о правомерности применения подрядчиком ПГС с применением гравия по факту преимущественно с зернами округлой и плоской формы - природного  происхождения). Требуемого уплотнения для данного вида ПГС достичь проходами катка затруднительно.

 В ходе судебного разбирательства экспертами даны следующие пояснения по результатам проведённой экспертизы (с учетом вопросов сторон).

В соответствии с ВСН 41-88 «Региональные и отраслевые нормы межремонтных сроков службы нежестких дорожных одежд и покрытий», межремонтный срок* эксплуатации             нежестких дорожных покрытий составляет 3 года, т.е. на момент осмотра объекта экспертизы должен был быть запланирован капитальный ремонт объекта экспертизы. Пункт 6 ВСН 41-88 «Возмещение износа покрытий переходных дорожных одежд предусматривают с периодичностью не позже, чем через 3 года». Межремонтные сроки службы дорожных одежд и покрытий являются одним из важнейших технико-экономических показателей, определяющих плановую периодичность выполнения и финансирования ремонтных работ. Их рассматривают как период от момента сдачи дороги в эксплуатацию до первого капитального ремонта (ремонта), а также период между двумя смежными ремонтами в процессе эксплуатации).

В пункте 4.1.1 ВСН 7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий» указано, что для обеспечения надлежащих транспортно-эксплуатационных качеств необходимо проводить систематические работы по содержанию гравийных покрытий. С этой  целью   в  весенний,   летний  и   осенний   периоды   осуществляют выравнивание покрытия, устраняют отдельные ямы, колеи и просадки, очищают от «катуна» грязи, производят уход за пучинистыми участками (весной) и в сухой период обеспыливание. Выравнивание гравийного покрытия производят путем профилирования или ремонтного профилирования с добавлением небольшого количества материала. Профилирование преследует цель упущения ровности покрытия (после дождей в весенний и осенний периоды) и равномерного распределения гравийного материала по поверхности. 

Такие   дефекты   как   недопустимые   параметры   продольной и поперечной ровности, недопустимые уклоны проезжей части и обочин, наличие промоин вокруг водопропускных труб и забитые на 50% сечения водопропускные трубы являются следствием ненадлежащей эксплуатации дороги и невыполнения мероприятий по поддержанию дороги в нормативном техническом состоянии. Такие дефекты, как толщина слоя дорожной одежды ниже допустимых, предусмотренных контрактом, могут являться как следствием ненадлежащей эксплуатации, так и некачественно выполненных работ. Указанные в заключении дефекты устранимы путем регулярного обслуживания дороги и проведения ремонта, соответствующего прошедшему межремонтному периоду.

На толщину слоя ПГС от причала до ПК2 влияют атмосферные и ледоходные процессы, в связи с чем в Заключении указанный участок дороги не оценивался. 

На всем протяжении дороги, особенно у вертолетной площадки, наблюдаются пластические деформации покрытия дороги в виде сдвигов, гребенки (сдвиги или наплывы представляют собой дефект поверхности покрытия в виде нарушения норм ровности, вызванных пластическим смещением материала покрытия в продольном или поперечном направлении, гребенка - последовательность пластических сдвигов покрытия в продольном направлении с шагом выступов не более 1 м). Эти дефекты возникли от транспортной нагрузки, дефекты необходимо устранять при периодическом профилировании дороги и подсыпки недостающего объема ПГС.

В пункте 2.1.1.1 «Методических рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог» определен рекомендуемый расход материальных ресурсов по содержанию и ремонту муниципальных дорог; на ремонтное укрепление обочин вручную к 2018 году должно быть затрачено до 72 куб. м материала, в пункте 2.2.2.5 на ремонт гравийных покрытий с добавлением нового материала должно быть затрачено к 2018 году до 231 куб. м гравия. На момент осмотра, в связи с ненадлежащей эксплуатацией дороги, не представляется возможным определить, соответствовала ли толщина ПГС контракту в 2015 году.

Автомобильная дорога на момент осмотра находилась в ненадлежащем эксплуатационном состоянии на всем протяжении.

В ходе обследования объекта экспертизы экспертами проведено измерение технических параметров дороги. В заключении на странице 5 указано, что на момент осмотра весь объем работ по контракту выполнен, заказчиком приняты и оплачены работы 1 и 2 этапов ремонта, осмотру  и  оценке  качества  подвергались  доступные работы 3 этапа, а именно: устройство дорожной одежды, устройство и восстановление дорожных знаков. На странице 6 заключения указано, что профилирование ширины дороги выполнялось на втором этапе выполнения работ по контракту. Определение ширины дорожного полотна не являлось основным параметром, по которому оценивалось качество дороги. При проведении экспертизы отсутствовали материалы, на основании которых можно сделать вывод, о том что в 2015 году дорожное полотно не соответствовало требованиям нормативной документации.

Муниципальный контракт и техническое задание к нему не содержат сведений о требуемой характеристике материалов дорожной одежды. Проектная документация экспертам не представлена. Пунктом 2.1.2 ВСН 7-89 Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий, пунктом 8.45СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с изменением № 1) и рядом руководящих документов предусмотрено, что нежесткое дорожное покрытие из готовых смесей должно соответствовать ГОСТ 25607-2009. Номер смеси С5 по ГОСТ 25607-2009 используется для основания дорожной одежды и укрепления обочин. Согласно контракту толщина дорожной одежды составляет 20 см, а обочины 15 см. в ходе забора проб материал отбирался и из полотна и с обочины.

Обществом с ограниченной ответственностью «КрасСтройКонтроль» выполнены испытания на предмет соответствия пробы ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия», который введен в действие взамен ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ», и представлен протокол № 18-07/1, согласно которому гравийно-песчаная смесь, содержащая частицы, прошедшие сито 0,16 мм не соответствует ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия». Указанный стандарт распространяется на песчано-гравийные смеси, получаемые из гравийно-песчаных и валунно-гравийно-песчаных пород по ГОСТ 31426 и применяемые для устройства нижних слоев оснований под дорожные покрытия, дренирующих слоев, дорожных насыпей, временных автомобильных дорог, обратной засыпки котлованов, траншей, устройства подушек под монолитные фундаменты, отсыпки оснований под различные площадки, для планировки и благоустройства территории, для рекультивации и в других видах строительства, в соответствии с требованиями строительных норм и правил на соответствующие виды работ, т.е. не распространяется на покрытия автомобильных          дорог.

На момент проведения экспертизы отобранная проба должна соответствовать ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». 

Согласно протоколу испытаний от 18.07.2018 №18-07 представленная гравийно-песчаной смесь соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов», номер смеси С5. Данный тип смеси применим для оснований автомобильных дорог и укрепления обочин (пункт 3.2.1, таблица 3). Настоящая проба отобрана в нескольких местах, включая обочины и ось дороги. Так как за 3 года эксплуатации дороги износ покрытия дороги ни разу не восполнялся, а также в ходе осмотра установлен факт отсыпки участка дороги шлаком и углем (ПК 7+50), возможны ухудшения показателей смеси в параметрах гранулометрического состава.

Стороны после получения пояснений экспертов на поставленные сторонами вопросы иных вопросов, возражений в материалы дела не представили.

Суд, оценив содержание представленных экспертных заключений, с учетом дополнительных пояснений экспертов, считает заключения Инженерно-строительного института ФГАОУ ВСО «Сибирский Федеральный университет», ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Необходимо отметить, что спор в рамках настоящего дела касается работ по 3-му этапу (устройство дорожной одежды из ПГС серповидного профиля, не менее 20 см с толщиной нижнего слоя не менее 12 см, верхнего не менее 8 см; устройство и восстановление обочин; устройство  дорожных знаков). При этом, экспертными организациями дан ответ об использовании ПГС не соответствующей выполняемым видам работ; требуемый уровень уплотнения подрядчиком не достигнут. Экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» сделан вывод о том, что подрядчиком качественно выполнены работы по 1-му и 2-му этапам;  стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет 22 079 050,00 руб.

Принимая во внимание выводы экспертов в отношении качества работ по 3-му этапу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «Атис» и взыскания с ответчика 6 623 715,00 руб. задолженности.

По встречному иску Администрации о взыскании с общества аванса за 3-ий этап работ в сумме 2 838 735,00 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 831 638,16 руб., штрафа за расторжение контракта в сумме 6 308 300,00 руб. суд пришёл к следующим выводам.

С учётом выводов о качестве работ по 3-му этапу, требование о взыскании 2 838 735,00 руб. аванса, перечисленного в счет выполнения работ по данному этапу, является правомерным.

Помимо требования о взыскании суммы аванса, истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по выполнению работ на сумму 9 462 450,00 руб. (стоимость работ по 3 этапу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу пункта 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (приложение № 4 к контракту); С - размер ставки).

Истец начислил пени за период с 01.12.2015 (учитывая установленный муниципальным контрактом срок выполнения работ до 30.11.2015) по 11.04.2016 (дата подписания сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта) в размере 2 831 638,16 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил. Ответчик в возражениях на встречный иск, приобщенных к материалам дела, 19.11.2018 подтвердил арифметическую верность расчета истца.

Факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства по 3-му этапу подтверждается материалами дела (выводами экспертов), в связи с чем требование о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за расторжение контракта в сумме 6 308 300,00 руб.

На основании пункта 8.7 контракта в случае расторжения контракта, в том числе по соглашению сторон, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от цены контракта, что составляет 6 308 300,00 руб.

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 11.2).

Сторонами подписано соглашение от 11.04.2016 о расторжении муниципального контракта от 21.07.2015 № 6/15-УТС. В качестве основания расторжения в пункте 1 соглашения указано на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту. 

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу следующих обстоятельств.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Размер ответственности определен сторонами в соответствии с заключенным муниципальным контрактом. Размер пени определен истцом в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, подписывая контракт на соответствующих условиях, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств. 

Само по себе взыскание с ответчика штрафа в сумме 6 308 300,00 руб., согласованной сторонами при заключении контракта, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт, ответчик согласился со всеми его условиями. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Заключая контракт, ответчик согласился с условиями контракта, предусматривающего ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, расторжение контракта в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой (штрафом) своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного контрактом порядка начисления неустойки (не противоречит закону); сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, - суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемых неустоек последствиям нарушения обязательства, а также иных оснований для ее снижения, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по итогам рассмотрения настоящего спора требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению полностью.

Судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Первоначальный иск.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 56 119,00 руб.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 56 119,00 руб. государственной пошлины.

Встречный иск.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 82 898,00 руб. государственной пошлины.

Общая сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с общества «Атис» в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков составляет 139 017,00 руб. 

Согласно материалам дела стоимость проведения Инженерно-строительным институтом ФГАОУ ВСО «Сибирский Федеральный университет» экспертизы установлена в размере 167 000,00 руб.

Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района перечислило на депозитный счет суда 167 000,00 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 167 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы. 

Стоимость проведения экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составила 194 700,00 руб. (счет на оплату от 20.07.2018 № 768), транспортные расходы экспертов на доставку экспертов до объекта исследования (п. Носок сельского поселения Караул Долгано-Ненецкого района Красноярского края) составили 25 064,00 руб. (платежное поручение от 18.06.2018 № 168 на оплату перевозки пассажиров, счет на оплату от 20.07.2018 № 769).

Общество с ограниченной ответственностью «Атис» перечислило на депозитный счет суда платежным поручением от 25.09.2017 № 142 денежные средства в сумме 194 700,00 руб.

Учитывая результатам рассмотрения дела, судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в указанном размере подлежат отнесению на общество.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Таким образом, с  общества с ограниченной ответственностью «Атис» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию 25 064,00 руб. стоимости транспортных расходов экспертов. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Атис» отказать.

Иск Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.08.2010, адрес места нахождения 

<

...>) в пользу Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.12.2015, адрес места нахождения  

<

...>):

2 838 735,00 руб. аванса, 

6 308 300,00 руб. штрафа по пункту 8.7 контракта, 

2 831 638,16 руб. пени, 

167 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.08.2010, адрес места нахождения 

<

...>) в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 25 064,00 руб. стоимости транспортных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.08.2010, адрес места нахождения 

<

...>) в доход федерального бюджета 139 017,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова