АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4047/2025

г. Салехард

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: до перерыва – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 № 35, ФИО2 по доверенности от 20.06.2025 № 16, после перерыва – ФИО3 11.09.2024 № 25, личности представителей удостоверены паспортами граждан РФ;

от ответчика: неявка, извещён;

от ООО «Газпром Инвест: ФИО4 по доверенности от 04.03.2024 01/9246, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции);

установил:

департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – общество, ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков от 18.12.2008 № 29М/08 на условиях, предложенных истцом. 

Исковые требования со ссылками на статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ),  статьи 125, 421, 432, 445, 446  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик отказывается от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика заключить дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельных участков от 18.12.2008 № 29М/08 в редакции, предложенной истцом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд принимает к рассмотрению изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ООО «Газпром инвест» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. 

Указывает, что осуществляет фактически исполнение по договору от лица ответчика на основании агентского договора от 27.11.2008. Ответчик не готов изменять условия договора на условиях, ущемляющих его права. Размеры штрафов, указанные истцом, не предусмотрены законодательством. Ответчик не осуществляет обмен документами посредством электронной почты. Для изменения размера арендной платы заключения дополнительного соглашения не требуется. Истцом используется устаревшая методика расчёта платы.

Определением от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

От ООО «Газпром инвест» поступило ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В качестве основания указано, что Арбитражный суд при принятии искового заявления исходил из того, что иск предъявлен по месту исполнения договора. При этом, стороны не оговорили место его исполнения. Соответственно, иск должен быть направлен по месту нахождения ответчика.

Определением от 25.08.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром инвест» о передаче дела в другой суд отказано.

От ООО «Газпром инвест» поступил отзыв на уточнённое исковое заявление, согласно которому, указывает, что положения законодательства о заключении договора не применяются при разрешении разногласий, возникающих при внесении изменений в действующий договор. Перераспределение полномочий не является основанием для изменения договора аренды. Договор позволяет уведомить арендатора об изменении реквизитов для оплаты без подписания дополнительного соглашения. Для изменения размера арендной платы заключения дополнительного соглашения не требуется. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по изменению неустойки.

В судебном заседании, начатом 12.08.2025, объявлялся перерыв до 25.08.2025. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третье лицо в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем истца в судебном заседании указано на отсутствие императивных норм, предусматривающих обязанность ответчика по внесению изменений в договор, предлагаемых департаментом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Приуральский район (далее – Администрация) и обществом заключён договор аренды земельных участков от 18.12.2008 № 29М/08 (далее – договор), согласно которому арендодатель (Администрация) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельные участки общей площадью 1,0477 га: категория земель – земли промышленности и иного специального назначения, кадастровые номера: 89:02:011102:10, 89:02:011102:11, разрешённое использование: строительство объекта «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 111,7 – км 186,7 (подводный переход через Байдарацкую губу)» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта» на территории муниципального образования Приуральский район (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельных участков устанавливается с 18.12.2008 до 18.12.2057 (49 лет) (пункт 2.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с расчётом арендной платы (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год в одностороннем порядке арендодателем без составления дополнительного соглашения сторон в случаях изменения коэффициента индексации, либо ставки арендной платы, в соответствии с законодательством. Об изменении размера арендной платы и изменении реквизитов арендатор уведомляется заказчиком письмом. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО), нормативно-правовыми актами Российской Федерации, ЯНАО и муниципальных образований, а также по результатам государственной кадастровой оценки земель (пункт 3.4 договора).

Актом приёма-передачи земельного участка (приложение № 3 к договору) арендатор с 18.12.2008 принял в аренду земельные участки общей площадью 1,0477 га.

Согласно части 1 статьи 2 Закона ЯНАО от 27.09.2022 № 73-ЗАО «О перераспределении полномочий в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа и органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа», постановлению Правительства ЯНАО от 28.10.2022 № 1014-П «Об уполномоченном органе» департамент реализует отдельные полномочия в области земельных отношений в части земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Департаментом подготовлено дополнительное соглашение от 22.05.2023 № 2 к договору. Указанное дополнительное соглашение направлено обществу, которое подписало его с протоколом разногласий от 29.05.2023, о чём уведомило департамент письмом от 05.07.2023 (№ 07/014-16827).  

 Департаментом подготовлен протокол урегулирования разногласий (письмо от 14.09.2023 № 89-05/01-08/12610).

Отказ в подписании протокола урегулирования разногласий обществом, послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит обязать ответчика заключить дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельных участков от 18.12.2008 № 29М/08 в редакции, предложенной истцом (с учетом протокола урегулирования разногласий).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, для ответчика заключение дополнительного соглашения к договору не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для осуществления пользования недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ).

Основные принципы и правила определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности ЯНАО, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов утверждён постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 № 953.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». 

Таким образом, возможность изменения размера арендной платы предусмотрена действующим законодательством, при этом внесение изменений в договор не требуется.

Наличие у сторон разногласий по методике расчёта размера арендной платы, наличии или отсутствии задолженности по арендной плате, не является основанием для внесения изменения в спорный договор. 

Как указывает департамент, с момента заключения договора изменились реквизиты арендодателя, в связи с чем, необходимо внести изменение в договор.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора об изменении размера арендной платы и изменении реквизитов арендодатель уведомляет заказным письмом.

Внесение изменений при изменении реквизитов договором не предусмотрено.

Представители сторон в судебном заседании не отрицали факт надлежащего уведомления арендатора об изменении реквизитов.

Истцом предложено изменить размер и порядок начисления договорной неустойки.

Представитель ответчика возражал против предъявленных изменений, поскольку изменение размера неустойки и оснований её начисления существенным образом влияет на права и обязанности ответчика. 

Суд отмечает, что законодательство не содержит императивной нормы, содержащей требование о необходимости изменения договорной неустойки, установленной договором. Изменение договорной неустойки возможно только по соглашению сторон. В данном случае, согласие ответчика на изменение условий отсутствует.

Истцом предложено внести изменение в порядок обмена документами, в части использования электронной почты.

Как указывает агент истца, ПАО «Газпром» не использует в деловой переписке обмен корреспонденцией по электронной почте.

Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование по использованию сторонами в договорных отношениях при обмене корреспонденцией электронной почты. В этой связи, общество не может быть понуждено к изменению порядка обмена документами посредством электронной почты.

Остальные положения, предложенные истцом в дополнительном соглашении, также не предусмотрены императивными нормами, в связи с чем, могут быть изменены только при наличии общего согласия сторон. Ответчиком заявлен полный отказ от внесения каких-либо изменений в существующий договор.

Истцом доказательств существенного нарушения договора ответчиком, наличие ущерба, что является основанием для изменения договора в силу статьи 450 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Более того, представителем департамента прямо указано на отсутствие императивных норм, обязывающих внести изменение в договор. 

Таким образом, требование истца о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельных участков от 18.12.2008 № 29М/08 в редакции, предложенной истцом, не подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина уплате сторонами не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.

Судья

М.В. Голощапов