ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-590/2018

г.Воронеж

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                               Кораблевой Г.Н., 

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2018 по делу № А36-590/2018 (судья   Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 4669 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.10.2016 г. по 21.02.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0375361628 по факту ДТП, случившегося 25.09.2016 г., а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному  обществу  «Страховое  общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 4669 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.10.2016 г. по 21.02.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0375361628 по факту ДТП, случившегося 25.09.2016 г., а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Определением от 30.01.2018г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 23.03.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

          Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2018 по делу №А36-590/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4669 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.10.2016 г. по 21.02.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0375361628 по факту ДТП, случившегося 25.09.2016г., 12000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2018 представители сторон не явились. 

От ООО «Контакт-Авто» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.    

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.09.2018. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.    

Как установлено судом, в результате произошедшего 25.09.2016г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...> принадлежащему ФИО3 автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения. 

 

Второй участник ДТП – водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак: 

<

***> согласно справке о ДТП от 25.09.2016г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2016 г. признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0375361628. 

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) №2628/16 от 04.10.2016 г. ФИО3 передал ООО «Контакт-Авто» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы и услуг аварийного комиссара по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0375361628 к АО «СОГАЗ». 

07.10.2016 г. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о проведении осмотра 12.10.2016 г. в 09-30, а также об уступке права требования. 

12.10.2016 г. страховщик осмотрел транспортное средство. 

28.10.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7600 руб.  

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

По результатам осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО6, было составлено экспертное заключение № 2628-16 от 09.02.2017 г. о стоимости восстановления и УТС поврежденного транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак: 

<

***> с учетом износа составляет 7055 руб. 00 коп., а стоимость УТС - 4570 руб. 

15.02.2017г. страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО6  

22.02.2017 г. ответчик произвел выплату УТС в размере 4175 руб.  

26.10.2017 г. ответчиком получена претензия о выплате неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводами суда области в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.  

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. 

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела и со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право требовать уплаты страховщиком неустойки за такую просрочку. 

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 29.10.2016 г. по 21.02.2017г. составляет 116 дней. Размер неустойки равен 4669 руб. 00 коп. (4025 руб. (7055 руб.+4570 руб.-7600 руб.) х 1 % х 116 дней).

          Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

          Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судом области правомерно отказано в ее снижении.

Истцом также заявлено о взыскании 15000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.   

Как следует из материалов дела, между ИП Коса А.С. (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг №2628/16/Н от 12.01.2018г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте сдачи-приемки услуг от 22.01.2018г. в общей сумме 15000 руб. и включает в себя: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства.

На основании платежного поручения №42 от 16.01.2018 г. истец оплатил исполнителю 15000 руб. за оказанные юридические услуги.

          Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, категорию спора, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб.  

Доказательств того, что определенные судом области ко взысканию и уже уменьшенные судебные расходы являются чрезмерными или завышенными, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие с его стороны вины, поскольку он не знал о том, какое страховое возмещение в данном случае является достаточным, не располагая информацией от истца о несогласии последнего с суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком. Как полагает ответчик, об утрате товарной стоимости автомобиля страховщику не было известно на момент первоначального обращения с заявлением о страховой выплате, истец сообщил об утрате товарной стоимости ответчику только 15.02.2017, в связи с чем не имеет право начислять неустойку на указанную величину.    

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

 

 

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, в жалобе не приведено. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.    

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2018 по делу №А36-590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1