ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1095/2019

г. Киров

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу № А29-1095/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о разъяснении судебного решения по делу № А29-1095/2019

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании сдать лесной участок земель лесного фонда,  

 

установил:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось (далее – Министерство) далее в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания, заявитель) об обязании сдать лесной участок земель лесного фонда, предоставленный в аренду по договору от 13.03.2018 № 1, расположенный по адресу: Республика Коми, МОМР «Сыктывдинский» ГУ «Сыктывдинское лесничество», Пажгинского участкового лесничества, квартал 282, выдел 2 (часть), 7 (часть), общей площадью 0, 41 га, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены, на Компанию возложена обязанность сдать лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2020, от 17.08.2020 Компании предоставлялась отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 на период до 01.07.2020, затем до 01.10.2020.

15.04.2021 Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта по настоящему делу, ссылаясь на наличие разногласий между ним и взыскателем относительно необходимости выполнения рекультивационных работ в целях исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу № А29-1095/2019 об отказе в разъяснении способа исполнения судебного акта отменить; разъяснить, какие конкретно действия, помимо уборки порубочных остатков, должна еще совершить Компания, чтобы Министерство приняло у Компании лесной участок земель лесного фонда, предоставленный в аренду по договору от 13.03.2018 №1, расположенный по адресу: Республика Коми, МО MP «Сыктывдинский» ГУ «Сыктывдинское лесничество», Пажгинского участкового лесничества, квартал 282, выдел 2 (часть), 7 (часть), общей площадью 0,41 га, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

По мнению заявителя жалобы, отказ в принятии спорного лесного участка по причине отсутствия проведенной арендатором рекультивации неправомерен. Компания полагает, что привела спорный лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, однако ГУ РК «Сыктывдинское лесничество» уклоняется от приемки земельного участка без проведения рекультивации; указанные действия ГУ РК «Сыктывдинское лесничество» направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо. Ответчик полагает, что рекультивацией, о которой говорит суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.10.2019, является уборка порубочных остатков. Согласно позиции заявителя, проектом освоения лесов предусмотрено, что рекультивация лесного участка производится после демонтажа находящейся на арендованном земельном участке линии электропередачи, таким образом, исходя из условий, установленных проектом освоения лесов и требованиями законодательства Российской Федерации на дату подачи заявления о разъяснении способа исполнения судебного акта земельный участок, арендованный по договору аренды лесного участка от 13.03.2018 №1, находился в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, которое возможно вести в охранной зоне линии электропередачи напряжением 10 кВ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из положений вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 № 108-О при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 по делу № А29-1095/2019, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения указанного решения отсутствуют. Как указал суд первой инстанции, содержание решения суда от 28.06.2019 не содержит каких-либо неясностей, подлежащих устранению посредством вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает; ответчик в заявлении о разъяснении решения суда от 28.06.2019 и в апелляционной жалобе фактически выражает несогласие с решением суда в части проведения мер по рекультивации на лесном участке, что не является основанием для разъяснения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основным нормативно установленным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Изучив заявление Компании и его апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в них доводы не свидетельствуют о неясности решения суда. При этом, несогласие ответчика с принятым по существу спора судебным актом не может являться основанием для разъяснения его содержания, поскольку проверка законности решения суда первой инстанции осуществляется в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебных актов.

При этом Компания обжаловала решение от 28.06.2019, приводя аналогичные заявленным в ходатайстве о разъяснении судебного акта доводы о том, что рекультивация лесного участка производится после демонтажа находящейся на арендованном земельном участке линии электропередачи. 

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.10.2019 указанные доводы Компании отклонены; суд указал, что учитывая, что срок действия договора аренды, определенный сторонами в пункте 26, истек 31.07.2018, Министерством правомерно указано в претензии от 22.10.2018 на необходимость проведения мер рекультивации и возврат участка лесного фонда арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Вопреки мнению ответчика, при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта суд не осуществляет оценку действий сторон на стадии его исполнения, так как это находится за рамками применения положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей исключительно содержательное восполнение текста судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу № А29-1095/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

И.Ю. Барьяхтар