110/2018-140080(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116602/2017

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Н. А. Климцовой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6449/2018) ООО «Меридиан Экспресс»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2018 по делу № А56-116602/2017 (судья Е. И. Трощенко), принятое по  заявлению ООО «Меридиан Экспресс»  

к судебному приставу-исполнителю Правобережного Отдела Судебных  Приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Деньгиной Н. В.  

3-е лицо: УФССП ПО СПБ, ООО « Группа Ренессанс Страхование»  

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского  сбора  

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: Деньгина Н. В. (удостоверение) от 3-го лица: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс» (ОГРН  1097847303344, ИНН 7811447716; далее - общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления  федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Деньгиной Н.В.  (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.12.2017 по исполнительному  производству № 43708/17/78030-ИП о взыскании с общества исполнительского  сбора в сумме 10 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) и ООО  «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «ГРС»).  

Решением суда от 19.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы общество  указывает, что по платежному поручению от 16.05.2017 № 105 заявитель произвел  оплату по исполнительному листу серии ФС № 011738529, в связи с чем, у судебного  

пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от  05.12.2017 о взыскании с общества исполнительского сбора.  

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьих лиц, поскольку они  извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют  рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.01.2017 ООО «ГРС» обратилось в Правобережный отдел судебных приставов  Невского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу с заявление о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа от 28.12.2016 серии ФС № 011738529, выданного  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  

 № А56-72130/2016. В исполнительном листе указано, что судебный акт подлежит  немедленному исполнению.  

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела  судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу Михтиевым Ф. Р. на основании исполнительного  листа от 28.12.2016 серии ФС № 011738529, выданного Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72130/2016, возбуждено  исполнительное производство № 43708/17/78030-ИП о взыскании с общества в  пользу ООО «ГРС» 7 795 руб. 66 коп. задолженности.  

В исполнительном листе указано, что требование исполнительного документа  подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения  должником копии настоящего постановления.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2017 о  возбуждении исполнительного производства № 43708/17/78030-ИП получено  обществом 11.05.2017.  

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования  исполнительного документа обществом не исполнены, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 05.12.2017 о взыскании с должника  исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.  

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом- исполнителем постановления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления, установив, что  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует  действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий  судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы эти действия не  соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что если  исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после  поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается  судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на  территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия -  другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток  с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных  приставов.  

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника  о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов  по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет  пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно части 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ если срок исполнения  содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным  законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в  срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным  документом.  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе,  в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает  должнику новый срок для исполнения.  

Частями 1 и 2 статьи 112 № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения  им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника -  гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч  рублей с должника - организации.  

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом,  в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.  

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить  взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем  на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей  статьи.  

Ввиду изложенного установление обстоятельств, которые могут явиться  основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к  компетенции суда.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001   № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы,  подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной  санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и  иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из  меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права  собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации недопустимо.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу  особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка  исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан  обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что  нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из  предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 02.04.2015 № 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112  Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в  случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он  принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным  приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если  придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований  исполнительного документа.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону  или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение.  

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского  сбора является неисполнение требований исполнительного документа без  уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.  

В исполнительном листе от 28.12.2016 серии ФС № 011738529 указано, что  требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2017 о  возбуждении исполнительного производства № 43708/17/78030-ИП получено  обществом 11.05.2017.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые  днями, не включаются нерабочие дни. Частью 3 этой же статьи установлено, что  если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  срока.  

Таким образом, получив 11.05.2017 постановление о возбуждении  исполнительного производства, общество должно было исполнить судебный акт не  позднее 12.05.2017.  

Оплата задолженности по исполнительному листу серии ФС № 011738529  произведена обществом 16.05.2017.  

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что должник в  добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный  судебным приставом-исполнителем срок не исполнил.  

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных,  объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных,  непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили  ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в  установленный срок, суд обоснованно признал правомерным вынесение судебным  приставом-исполнителем постановления от 05.12.2017 о взыскании с общества  исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам  дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2018 по делу № А56-116602/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи С.В. Лущаев  

 Н.О. Третьякова