АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301184/2022

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,  

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 дов. от 02.03.2023 от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 17.05.2023, 

ФИО3 дов. от 30.03.2023;  рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ИСК «Эммерса» 

на решение от 20 февраля 2023 года  Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 02 мая 2023 года  Девятого арбитражного апелляционного суда  

по заявлению ООО «ИСК «Эммерса» 

к ИФНС России № 13 по г. Москве о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года,  отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Инженерно-Строительная Компания «Эммерса» (заявитель,  общество, ООО «ИСК «Эммерса») о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (налоговый  орган, инспекция, МФНС России N 13 по Москве) от 22.07.2022 N 2200.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая  2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИСК  «Эммерса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,  принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение  ИФНС России № 13 по Москве от 22.07.2022 № 2200.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного  суда, поддержали свои доводы и возражения.  

Письменный отзыв представлен в материалы дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  

и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  налогоплательщика по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по  31.12.2016.  

По результатам проверки принято решение от 10.12.2021 N 14-17/4810 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на  прибыль в размере 44 325 726 руб., НДС в размере 39 893 153 руб., пени в  размере 36 069 447,33 руб.  

Решением УФНС России по г. Москве от 06.04.2022 N 21-10/039592@  оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба -  без удовлетворения.  

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового  законодательства как принятое с нарушениями ст. 46, 47 Налогового кодекса  Российской Федерации (НК РФ, Кодекс), ООО «ИСК «Эммерса» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, руководствовались положениями ст. ст. 46, 69 - 70, 101, 101.2, 140  НК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 N 790-О, и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях  Пленума от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» и Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, и исходил из  того, что процесс принудительного взыскания задолженности начинается с  направления налогоплательщику требования об уплате суммы налога, пеней,  

штрафа, которое выставляется на основании вступившего в силу решения по  итогам налоговой проверки, в связи с чем инспекцией, установленный  Налоговым кодексом Российской Федерации срок для принятия обжалуемого  решения не нарушен.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В п. 1 ст. 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна  быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием  для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате  налога.  

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора,  пеней, штрафов) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной  сумме налога (пеней, штрафов), а также об обязанности уплатить в  установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней, штрафов).  

Требование направляется налогоплательщику при наличии у него  недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение  законодательства о налогах и сборах (пункт 2 и 3 статьи 69 НК РФ).  

Требование направляется налогоплательщику для добровольного  исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пеней,  штрафов).  

Направление требования налогоплательщику, плательщику сбора или  налоговому агенту в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, является обязанностью налогового органа, что прямо следует, в том  числе из подпункта 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по  результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику  (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в  течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.  

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что Решение о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения  лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.  

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа  решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым  органом полностью или в части.  

Судам установлено и подтверждено материалами дела, что Решение от  10.12.2021 N 14-17/4810 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, согласно Решению УФНС России по г.  Москве вступило в законную силу 06.04.2022.  

Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов N 12718 выставлено 11.04.2022, то есть после вступления в законную  силу Решения N 14-17/4810.  

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного  взыскания оценке, подлежит своевременность действий налогового органа на  стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки  (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его  исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 указано  на то, что началом процесса принудительного взыскания налога является  направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа).  Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их  исчисления установлены статьями 46 и 70 НК РФ.  

В случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание  налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности,  которая установлена нормами НК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 N 790-О, указанные  положения гарантируют определенные временные рамки возможного  вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.  

В свою очередь данные временные рамки начинаются именно с момента  начала процедуры принудительного взыскания.  

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) указано, что при  применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что  требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае  фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете  авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового  платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих  уплате сумм налога (авансового платежа).  

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК  РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым  органом только по результатам проведения налоговой проверки, поэтому  требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено  налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.  

Взыскание в принудительном порядке доначисленных налоговым органом  по результатам проведенной выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней  

путем выставления налогоплательщику требования до вступления в силу  решения об отказе; в привлечении налогоплательщика к ответственности за  совершение налогового правонарушения, не соответствует положениям НК РФ.  

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации  установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации.  

Таким образом, налоговый орган не имел права инициировать процедуру  принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления  требования с момента вступления в силу решения по итогам проверки.  

Довод налогоплательщика о пропуске инспекцией срока на выставление,  оспариваемого требования ввиду нарушения совокупности сроков,  установленные пунктом 2 статьи 88, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9  статьи 101, пункт 3 статьи 140, пунктом 2 статьи 70, пунктом 4 статьи 69 и  пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, основан на неверном толковании  вышеуказанных норм и положений Постановления N 57, которое может  привести к невозможности обеспечения принудительного взыскания налога, на  основании вступившего в силу решения инспекции еще до его вынесения.  

Данная позиция налогового органа согласуется с Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 по делу N 307-ЭС21-2135,  в котором суд указал, что само по себе нарушение длительности проведения  налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки  правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности  по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков относящихся к различным  административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении  законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого  по результатам названного производства.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 305-ЭС21-10282, от  23.07.2021 N 305-ЭС21-11275, от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 сроки на  взыскание подлежат исчислению с момента истечения срока добровольного  исполнения обязанности по уплате налога, указанного в требовании,  

возможность выставления которого возникает после вступления в силу решения  по проверке и получения реальной возможности его исполнения.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод  налогоплательщика, основанный исключительно на нарушении Инспекцией  сроков осуществления действий в рамках выездной налоговой проверки,  исключая сроки вступления в законную силу решения по итогам выездной  налоговой проверки, является ошибочным и не соответствует нормам,  налогового законодательства.  

Согласно статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в  связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате  исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на  денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.  

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем  направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором  открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и  перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых  денежных средств со счетов налогоплательщика.  

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного  в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения  указанного срока.  

18.05.2022 Инспекцией принято Решение о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 3262.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса Решение о взыскании  принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате  налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о  взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в  абзацах третьем и четвертом указанного пункта, считается недействительным и  исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в  суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате  

суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев  после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога,  сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом указанного пункта.  

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии  денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо  его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного  электронного средства платежа, используемого для переводов электронных  денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного  имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о  взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение  одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или  сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 Кодекса.  Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового  агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после  истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не  подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением  о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.  Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения  соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков,  указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 Кодекса.  

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в  добровольном порядке и Решения N 3262 о взыскании налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств  

Инспекцией 22.07.2022 принято Решение о взыскании налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 2200.  

Как обоснованно указано судами, учитывая срок, установленный в  требовании для добровольного его исполнения (06.05.2022), довод Общества о  пропуске сроков взыскания недоимки, отраженной в требовании,  предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации, как в  досудебном, так и в судебном порядке несостоятелен.  

Таким образом, как верно указали суды, статьей 57 Конституции  Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно  установленные налоги и сборы. Согласно положениям статьи 44 НК РФ  обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при  наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о  налогах и сборах.  

На основании пункта 1 статьи 45 Кодекса по общему правилу  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,  установленный в соответствии с Кодексом.  

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101  НК РФ неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога  устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении  законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых  проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от  налогоплательщика возражений.  

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного  взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в  банках и за счет; имущества налогоплательщика - организации  (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные  этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не  самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.  

Системное толкование упомянутых статей Кодекса позволяет сделать  вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика  

может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий:  предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога;  неуплаты налогоплательщиком, в установленный срок суммы налога; вынесения  налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока  исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах  налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у  налогового органу информации о счетах налогоплательщика.  

Как вытекает из правовых позиций, выраженных в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013  N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке  соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит  своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения,  вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу  решения и получения реальной возможности его исполнения), которая  начинается с выставления требования об уплате налога.  

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не  может иметь юридического значения для оценки правомерности действий  налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное  приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным  административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении  законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого  по результатам названного производства.  

Таким образом, как верно указали суды, превышение длительности  производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение  определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового  контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права  на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 НК  РФ.  

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57  несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в  

рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков,  предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5  статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3  статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не  влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию  налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке  судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных  мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той  продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.  

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 05.07.2021 по делу N А21-10479/2019 такое нарушение сроков  влияет на права проверяемого лица, на ограниченность сроков проверки.  Нарушение прав налогоплательщика по ограниченности сроков проверки может  повлечь для него убытки или иной вред (например, в части несения  дополнительных расходов, связанных с юридическим сопровождением  проводимой проверки, и т.п.).  

Однако нарушение этого права не порождает права на освобождение от  конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов.  

Инспекция отмечает, что в вышеуказанных определениях Верховный Суд  Российской Федерации, отказывая в передаче дел в судебную коллегию по  экономическим спорам, указал, что при проверке соблюдения сроков  принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность  действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по  результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения  реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления  требования об уплате налога.  

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения  налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки  правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности  по налогам.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что  Заявителем при расчете сроков в исковом заявлении не учтены: установленный  пунктом 1 статьи 101 НК РФ десятидневный срок для рассмотрения материалов  налоговой проверки; срок вручения Решения указан без учета срока,  установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ, на направление Решения по почте;  не учтены нерабочие дни, установленные Указами Президента с 30.03.2020 по  03.04.2020 (Указ от 25.03.2020 N 206), с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно  (Указ от 02.04.2020 N 239), с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно (Указ от  28.04.2020 N 294); не учтено приостановление с 02.04.2020 по 30.06.2020  вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых  проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с  совершением сделок между взаимозависимыми лицами, проведение  назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок  полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между  взаимозависимыми лицами, течение сроков, установленных Кодексом (в том  числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении  проверок указанных в абзацах втором и третьем указанного пункта (пункт 4  Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 (ред. от 07.11.2020) «О  мерах по обеспечению, устойчивого развития экономики» (вместе с «Правилами  предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по  налогам и страховых взносов», «Перечнем видов экономической деятельности  для целей применения подпункта V пункта 1 постановления Правительства  Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 409»)).  

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и  руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, а  также правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций, обжалуемое  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым  без нарушений норм материального права.  

Несогласие Общества с оценкой суда представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную  практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного  права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его  восстановление.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением  налогового органа не могут быть признаны нарушенными, основания для  удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года  по делу № А40-301184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи О.В. Анциферова  

А.Н. Нагорная