ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75576/15

26 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2019 года26 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Газпромнефть-Центр» - ФИО2, доверенность от 18.12.18,

от АО «Газпромбанк» - ФИО3, доверенность от 30.05.17,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу №А41-75576/15, принятое судьей  Ремизовой О.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СК ПроектСпецСтрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.09.2015г. в отношении ООО «СК ПроектСпецСтрой» возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года в отношении ООО «СК ПроектСпецСтрой» была введена процедура банкротства - наблюдение, требования АО Банк ГПБ в сумме 11 725 082 рубля 48 копеек были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК ПроектСпецСтрой» были включены требования АО Банк ГПБ в сумме 207 531 194 рубля 64 копейки, из них 103 310 770 рублей 67 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору залога имущественных прав (прав требования) № 2814-067ИП-05 от 05.02.15, заключенному АО Банк ГПБ и ООО «СК ПроектСпецСтрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 г. ООО «СК ПроектСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника с 09.02.2017 г. утвержден ФИО4

ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании перечисления со счета должника в пользу «Газпромбанк» (АО) денежных средств в размере 1 709 939 рублей недействительной сделкой; применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с «Газпромбанк» (АО) в пользу должника 1 709 939 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что должник получил неосновательное обогащение, списав в безакцептном порядке с расчетного счета заявителя денежные средства по исполнительному листу. При этом конкурсным управляющим 80% от полученного неосновательного обогащения перечислено Банку в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Заявление подано в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу № А41-75576/15 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.1, л.д. 192-193).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Газпромнефть-Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, проси определение суда первой инстанции отменить, указав, что денежные средства конкурсным управляющим перечислены АО «Газпромбанк» в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Представитель АО «Газпромбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 24.09.15 заявление ПАО «Газпромбанк» о признании должника банкротом было принято к производству суда.

Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК ПроектСпецСтрой» были включены требования АО Банк ГПБ в сумме 207 531 194 рубля 64 копейки, из них 103 310 770 рублей 67 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору залога имущественных прав (прав требования) № 2814-067ИП-05 от 05.02.15, заключенному АО Банк ГПБ и ООО «СК ПроектСпецСтрой».

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления N 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1. договора залога имущественных прав (прав требования) № 2814-067ИП-05 от 26.02.2015г., в обеспечение надлежащего исполнения ООО «СК ПроектСпецСтрой» (Залогодатель) обязательств перед Банком (Залогодержатель) по кредитному соглашению Залогодатель в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Договором, передал в залог принадлежащие ему (а также те, которые возникнут в будущем) имущественные права (права требования денежных средств) по договорам на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС: № 07-94/13 от 11.04.2013 г., №07-45/1/13 от 29.03.2013 г., №07-84/13 от 02.04.2013 г., по договору на выполнение функций Технического Заказчика, на стадии сбора ИРД и функций Генерального подрядчика на стадии СМР «под ключ»: 07-190/14 от 01.12.2014 г. заключенным между Залогодателем и ООО «Газпромнефть - Центр», а Залогодержатель принял в залог имущественные права (права требования).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 05.02.2015 г., регистрационный номер 2015-000-417370-122.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК ПроектСпецСтрой» были включены требования АО Банк ГПБ в сумме 207 531 194 рубля 64 копейки, из них 103 310 770 рублей 67 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору залога имущественных прав (прав требования) № 2814-067ИП-05 от 05.02.15, заключенному АО Банк ГПБ и ООО «СК ПроектСпецСтрой».

Между ООО «СК ПроектСпецСтрой» и ООО «Газпромнефть - Центр» по одному из договоров на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС №07-84/13 от 02.04.2013 г., права требования выручки по которому были заложены Банку в рамках вышеуказанного договора залога, возник судебный спор об оплате выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017г. по делу № А40-175824/2015 исковые требования ООО «СК «ПроектСпецСтрой» о взыскании задолженности по контракту 07-84/13 от 02.04.2013г. с ООО «Газпромнефть-Центр» удовлетворены частично в сумме 2 137 424,16 руб., встречный иск ООО «Газпромнефть-Центр» оставлен без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку право требования денежных средств по контракту 07-84/13 от 02.04.2013 г. было заложено Банку в рамках договора залога имущественных прав (прав требования) № 2814-067ИП-05 от 26.02.2015г., а в отношении ООО «СК «ПроектСпецСтрой» 09.09.2016 г. введена процедура банкротства, денежные средства (после прямого истребования дебиторской задолженности на специальный счет должника) в размере 80% (1 709 939,34 руб.) от залоговой выручки были переведены конкурсным управляющим должника в пользу Банка как залогового кредитора, требования которого установлены в качестве обеспеченных залогом определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016г. по делу №А41-75576/15 вступившим в законную силу. Банк в свою очередь данное исполнение принял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника в части прекращения залогового права АО Банк ГПБ не вносилось.

Поскольку перечисленные Банку денежные средства, представляли собой 80% от залоговой выручки, права требования которой являются предметом залога по договору залога №2814-067ИП-05 от 05.02.2015г., Банк имеет преимущество на удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств перед иными кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим со специального счета должника в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве произведено погашение требований «Газпромбанк» (АО) в размере 1 709 939,32 рублей и не привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка по отношению к требованиям иных кредиторов.

В силу ч.3 ст.211 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. 

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительной сделки по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу №А41-75576/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк