ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84986/2016

26 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель не явился, уведомлен, 

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6283/2017)  АО "Порт-Карго-Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-84986/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Международный бизнес-лизинг"

к АО "Порт-Карго-Сервис"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-лизинг» (194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, ОГРН: 1127847230720) (далее – ООО «Международный Бизнес-Лизинг», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Порт-Карго-Сервис» (196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 2, ОГРН: 5087746495436) (далее – ООО «Порт-Карго-Сервис», Ответчик) о взыскании 471 017 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей за период с 10.07.2015 по 09.11.2015 на основании договора внутреннего лизинга от 18.12.2012 № ЛД-14/12.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Порт-Карго-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, значительное превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования, непринятие Истцом мер к получению своевременной оплаты по договору.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее. 

18.04.2013 между ООО «Международный бизнес-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Порт-Карго-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-14/12 в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2013 № 1/13, от 07.11.2013 № 2/13, от 25.12.2014 № 3/14, от 25.05.2015 № 4/15 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность лизингополучателя за нарушение сроков внесения лизинговых платежей установлена пунктом 6.7.  договора лизинга в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за нарушение Ответчиком сроков внесения лизинговых платежей за период с 10.07.2015 по 09.11.2015 составил471 017 руб. 71 коп. 

Не оспаривая правильности расчета пеней, Ответчик просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В силу прямого указания п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное, правовых оснований для снижения неустойки в размере 0.1% у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева