ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15781/2023

г. Саратов

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Трио» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2025 года по делу № А57-15781/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Трио» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «Приволжсксельхозкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Комитет по архитектуре Администрации МО «Город Саратов» (ИНН 

<

***>), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ОАО «Российские железные дороги», Прокуратура Саратовской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2024, выданной сроком на 1 год, 

- от общества с ограниченной ответственностью «Авто Трио» представитель ФИО2, по доверенности от 03.05.2024, выданной сроком на 1 год,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто Трио» (далее – ООО «Авто Трио», истец) к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет, ответчик), к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, ответчик)с исковым заявлением о признании права собственности на 3-х этажное нежилое здание Торгово-сервисного центра «Грузовик», площадью 2520, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит признать право собственности на нежилое 3-х этажное здание Торгово-сервисного центра «Грузовик», площадью 1777, 5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. От остальной части исковых требований истцом заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Трио» в части признания права собственности на нежилое 3-х этажное здание Торгово-сервисного центра «Грузовик», площадью 1777, 5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> - отказано.

Принят отказ от остальной части исковых требований; производство по делу № А57-15781/2023 в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением мэра города Саратова от 08.04.2002 ОАО «Приволжсксельхозкомплект» (в настоящее время - ООО «Приволжсксельхозкомплект») был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 0, 3265 га под реконструкцию существующей автомастерской ОАО «Приволжсксельхозкомплект» по Ново-Астраханскому шоссе, д. 52а в Заводском районе.

Во исполнение указанного постановления 15.10.2002 между Администрациейгорода Саратова и ОАО «Приволжсксельхозкомплект» был заключен договор арендыземельного участка площадью 3265 кв.м. по адресу: 

<

...> 52а. под реконструкцию существующей автомастерской ОАО «Приволжсксельхозкомплект».

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 64:48:020319:22.

В соответствии с целями и задачами предоставленного в аренду земельного участка ОАО «Приволжсксельхозкомплект» был разработан и согласован в Управлении Архитектуры и градостроительства г. Саратова проект реконструкции автомастерской (пристройки торгового зала).

Как указывает истец, фактически работы по реконструкции существующего строения на вышеуказанном земельном участке были выполнены ЗАО «Авто Трио», которому впоследствии ОАО «Приволжсксельхозкомплект» были уступлены права аренды на землю под реконструированным объектом недвижимости. 

ЗАО «Авто Трио» являлось правопредшественником истца и было реорганизовано путем преобразования организации в ныне существующее ООО «Авто Трио».

Так, в период 2002 - 2003 годов ЗАО «Авто Трио», на указанном земельном участке по адресу: 

<

...> в соответствии с целями его предоставления и согласно утвержденному проекту за счет собственных сил и средств были проведены работы по реконструкции автомастерской путем строительства нежилого здания - Торгово-сервисный центр «Грузовик».

12.04.2004 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации» по г. Саратову был изготовлен технический паспорт объекта, представляющего собой 3-х этажное нежилое здание Торгово-сервисного центра «Грузовик» В названном паспорте указан год постройки объекта 2003, а также его владелец - ЗАО «Авто Трио».

25.09.2006 ОАО «Приволжсксельхозкомплект» уступил ЗАО «Авто Трио» права аренды на земельный участок по договору от 16.10.2002 путем заключения договора №3 замены стороны в обязательстве, договор замены стороны зарегистрирован в Росреестре по Саратовской области 25.10.2006.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.10.2013 №64/201/2013-440207 в отношении названного земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:22 зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу ЗАО «Авто Трио», участок занят объектом недвижимого имущества, объектом застройки.

Истец указывает, что Обществом на всем протяжении действия договора аренды с момента вступления в качестве стороны в указанном договоре и до настоящего времени производятся необходимые платежи как арендатора участка. С момента постройки здания оно эксплуатируется и используется истцом, как в качестве офиса, так и в целях сдачи в аренду третьим лицам, Общество при этом оплачивает необходимые налоги.

04.07.2012 нежилое здание Торгово-сервисного центра «Грузовик» было поставлено на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер 64:48:020336:84, что подтверждается представленной кадастровой выпиской от 31.05.2023.

16.09.2021 ЗАО «Авто трио» был реорганизовано путем его преобразования в ООО «Авто Трио», что подтверждается сведениями выписки из ЕГРЮЛ, что подтверждает правопреемство истца от ЗАО «Авто трио» в порядке статей 58, 218 ГК РФ

Как указывает истец, спорное нежилое здание по вышеназванному адресу было выстроено хозспособом путем реконструкции ранее существовавшего строения на предоставленном для указанных целей земельном участке, с 2003 года непрерывно находятся в открытом и добросовестном владении истца, который является арендатором названного земельного участка.

Также истец указывает, что строительство спорного здания путем реконструкции ранее существующего объекта произведено в отсутствие получения необходимого разрешения на строительство, но на законно отведенном для этих целей земельном участке, объект выстроен в соответствии с ранее оформленным проектом реконструкции. 

При этом истец фактически 20 лет открыто и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным, право аренды истца на ранее отведенный для вышеуказанных целей земельный участок приобретено истцом и зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, истец оплачивает необходимые платежи как арендатор участка, при этом спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на спорный самовольно реконструированный объект в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных этой нормой, является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ, пунктах 39-40 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГКРФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица.

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4-6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, -также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44). 

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 установлено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ условиями признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются: добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение установленного периода времени.

Признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности возможно и в отношении самовольной постройки (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 09.12.2010 №143)).

Поскольку решение о признании права собственности в порядке приобретательной давности является основанием возникновения права, вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные в законе в качестве условий удовлетворения иска, подлежат установлению судом.

Вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности должен разрешаться с учетом специальных положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания входит установление обстоятельств добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан (статья 222 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023 по делу № А57-15781/2023 была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта № 3298/3309/5-3 от 13.03.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Исследуемый объект, расположенный по адресу: г. Саратов, НовоАстраханское шоссе, д. 52 А, является объектом недвижимости, созданным в результате реконструкции.

По второму вопросу: В результате исследования представленной документации и проведенного осмотра исследуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, НовоАстраханское шоссе, д. 52 А, установлены следующие изменения конструктивных элементов и габаритов строения:

- было произведено устройство перегородок с образованием нового помещения, с опорой на несущую стену с тыльной стороны исследуемого здания, площадью застройки 17,52 кв.м, (фото №5, 6). Исследуемое помещение выполнено из силикатного кирпича. Проемы выполнены из пвх профиля, ворота металлические;

- была возведена 2-х этажная пристройка с мансардой, площадью застройки 291 кв.м., общей площадью помещений 742,6 (фото №7, 8). Пристройка не имеет общего фундамента с основным строением, конструктивно независима и может использоваться отдельно от основного строения. Исследуемая постройка имеет следующие конструктивные характеристики: фундамент - бетонные блоки, стены и перегородки -кирпичные, крыша - металлический профилированный лист, коммуникации: электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, проемы - металлические двери, оконные заполнения из пвх профиля.

Основное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет следующие конструктивные характеристики: фундамент - бетонные блоки; стены и перегородки — кирпичные; крыша - металлический профилированный лист; коммуникации - электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, газоснабжение, водоотведение; проемы - металлические двери, оконные заполнения из пвх профиля. Общая площадь здания составляет 2520.1 кв.м.

По третьему вопросу: Исследуемое строение, расположенное по адресу: 

<

...>, в части доступа к зданиям для обеспечения возможности ликвидации возгорания, соответствуют противопожарным нормам и требованиям.

Исследуемое строение, расположенное по адресу: 

<

...>, в части наличия необходимых коммуникаций, их работоспособности, в части конфигурации помещений, соответствуют требованиям санитарных норм.

Техническое состояние опорных конструкций нежилого здания, можно охарактеризовать как хорошее (категория технического состояния) и стабильное. На момент проведения исследования установлено, что просадки фундамента, искривления и прочие деформации, которые могли свидетельствовать о ненадежности и возможности обрушения вышеуказанного строения отсутствуют.

Исследуемое строение, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям безопасности, строительным нормам и правилам.

По четвертому вопросу: Исследуемое строение, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, в том числе 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, в части технического состояния конструктивных элементов строения, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект недвижимости после реконструкции нарушает права и интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей. Данное строение частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020319:30. Площадь наложения составляет 56,61 кв.м.

По пятому вопросу: Объект недвижимости после реконструкции выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:22.

Допрошенный в судебной заседании судебный эксперт ФИО3 пояснил, что для ответа на дополнительный вопрос истца о том, какова общая площадь 3-х этажного основного строения и какова площадь его застройки, необходимо провести дополнительные технические замеры с выходом по месту расположения спорного объекта.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2024 по ходатайству истца по делу № А57-15781/2023 была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта № 2579/5-3 от 10.10.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Площадь помещений 3-х этажного основного нежилого здания торгово-сервисного центра «Грузовик», без учета площади помещений 2-х этажной пристройки с мансардой, по адресу: 

<

...>, составляет 1777,5 кв.м.

Площадь застройки 3-х этажного основного нежилого здания торгово-сервисного центра, «Грузовик», без учета площади застройки 2-х этажной пристройки с мансардой по адресу: 

<

...>, составляет 874 кв.м.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертные заключения приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

После проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования; просил суд признать право собственности на нежилое 3-х этажное здание Торгово-сервисного центра «Грузовик», площадью 1777, 5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что часть основного строения нежилого здания торгово-сервисного центра «Грузовик» площадью 1777,5 кв.м. конструктивно независима от спорной части 2-х этажной пристройки, не имеет с ней общего фундамента, технически может использоваться отдельно от нее, соответствует необходимым строительным, градостроительным и прочим нормам и правилам, в частности, не нарушает прав и интересов смежных землепользователей, поскольку расположена в границах ранее отведенного заявителю земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В правоприменительной практике сформирован правовой подход, согласно которому, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

По общим правилам статьи 234 ГК РФ не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны, поскольку иной подход ограничивал бы применение указанной нормы и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривающего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекал срок предъявления требования о сносе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 №67-КГ17-22).

Однако, как указал суд первой инстанции, данных оснований применительно к спорному случаю не установлено, совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствует.

Поскольку истец не доказал факт добросовестного владения спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ссылки истца на факты открытого и непрерывного владения данным объектом и несение связанных с этим расходов не могут учитываться при решении вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Такое суждение не противоречит пункту 12 Информационного письма от 09.12.2010 №143.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:020336:84 указанное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, поставлено на кадастровый учет 04.07.2012, имеет площадь 2 520,1 кв.м., назначение: нежилое, год завершения строительства: 2003, сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют.

Спорный объект с кадастровым номером 64:48:020336:84 частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020319:30; площадь наложения составляет 56,61 кв.м.

Истец просил признать право собственности на часть спорного строения площадью 1777, 5 кв. м., не выходящую за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:22.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть самовольной постройки законодательством не предусмотрена. Это означает, по сути, что самовольная постройка должна признаваться вещью в целом, с последующей возможностью установления на нее вещного права, которое может быть реализовано, если самовольная постройка не нарушает права третьих лиц и не является результатом существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и др.

Признание права собственности на часть реконструируемого объекта в данном случае фактически вызывает правовую неопределенность в вопросе о статусе объекта недвижимости, что недопустимо для целей стабильности гражданского оборота в вещных правоотношениях.

Как верно указал суд первой инстанции, часть спорного строения площадью 1777, 5 кв.м., о признании права собственности на которую просил истец, является частью нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020336:84 общей площадью 2 520,1 кв.м. и не может существовать самостоятельно в гражданском обороте, поскольку не является самостоятельным объектом недвижимости, что также исключает возможность признания на него права собственности как на самостоятельный объект недвижимости.

Учитывая, что часть спорного объекта выходит за границы земельного участка, на котором он расположен, чем нарушает права смежных землепользователей - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ОАО «РЖД», а признание права собственности на часть самовольной постройки законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции отметил, что отказ в иске о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым исковым заявлением о признании права на самовольную постройку, в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года № 44).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы, что 2-х этажная пристройка с мансардой не имеет общего фундамента с основным строением, конструктивно независима и может использоваться отдельно от основного строения, судебной коллегией отклоняется.

Пристройка к зданию - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен и являющаяся вспомогательной по отношению к зданию, имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену; пристройка затрагивает несущие и ограждающие конструкции основного здания.

Из материалов дела, в том числе, из проведенной по делу судебной экспертизы, усматривается, что 2-х этажная пристройка с мансардой и 3-х этажное основное здание имеют общую капитальную стену (том 5, л.д. 47 оборот, л.д. 48), следовательно, 2-х этажная пристройка с мансардой, вопреки доводам жалобы, не является самостоятельным строением, а является частью основного 3-х этажного здания.

То обстоятельство, что 2-х этажная пристройка с мансардой не имеет общего фундамента с основным строением, не свидетельствует о самостоятельности пристройки, поскольку фундамент пристройки и фундамент основного здания могут быть не привязаны друг к другу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2025 года по делу № А57-15781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

Судьи                                                                                                               И. М. Заграничный

                                                                                                                          Е. В. Романова