﻿﻿835/2019-68698(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2019 года Дело № А56-27411/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Венцида»  представителя Сургутовой Е.Р. (доверенность от 13.05.2019) и Кочергина К.В.  (доверенность от 02.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью  «Агрофизик» представителей Муанги Д.Г. (доверенность от 20.09.2019) и  Сивкова А.В. (доверенность от 01.06.2017),  

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Венцида» Голубева Алексея Валерьевича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2019 по делу № А56-27411/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Венцида», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,  д. 246, лит. Б, ОГРН 1087847033658, ИНН 7841401300 (далее – Общество,  должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Голубев Алексей Валерьевич.  

Сообщение об этом 12.05.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».  

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофизик», адрес: 197342,  Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 2, лит. А, пом. 17Н,  ОГРН 1089847264462, ИНН 7814412172 (далее – ООО «Агрофизик»), 28.05.2018  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 149 753 429,46  руб. как обеспеченного залогом имущества должника.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о  банкротстве Общества в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита»),  общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее –  ООО «Меркурий») и публичное акционерное общество «Банк «Санкт- Петербург» (далее – Банк).  

Решением суда от 05.10.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден Голубев А.В.  

Определением суда первой инстанции 26.10.2018 заявление  ООО «Агрофизик» удовлетворено частично: требование в размере  149 539 467,71 руб., из которых 100 000 000 руб. – основной долг,  49 371 576,03 руб. – проценты по кредиту, 167 891,68 руб. – пеня, признано  

обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом  имущества должника, указано на необходимость отельного учета в Реестре  требования в части пени и его удовлетворения после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов; производство по заявлению в  части включения в Реестр требования в размере 204 000 руб., составляющих  расходы по уплате государственной пошлины, прекращено; во включении в  Реестр заявленного требования в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.06.2019 определение от 26.10.2018 и постановление от 25.03.2019  оставлены без изменения.  

Конкурсный управляющий Голубев А.В. 28.02.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 26.10.2018 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Голубева А.В. о пересмотре  определения от 26.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Голубев А.В.,  ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций  нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от  19.04.2019, постановление от 22.08.2019 и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт которым удовлетворит заявление о  пересмотре определения от 26.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,  отменить указанное определение и отказать во включении требования  ООО «Агрофизик» в Реестр.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили его доводы  о том, что во включении требования ООО «Агрофизик» в Реестр должно быть  отказано, так как кредитор имел возможность получить удовлетворение в  результате зачета, что подтверждается подписанным 26.11.2018  ООО «Агрофизик» и ООО «Орбита» актом зачета встречных требований  

Конкурсный управляющий Голубев А.В. указывает, что вновь  открывшимся обстоятельством является не сам акт зачета встречных  требований, а перечисленные в нем встречные взаимоисключающие  требования, существовавшие на дату вынесения определения от 26.10.2018,  при этом Общество не знало и не могло знать о проведении взаимозачета.  

Как полагает податель жалобы, выводы апелляционного суда,  содержащиеся в обжалуемом постановлении, противоречат вступившему в  законную силу постановлению апелляционного суда по делу № А56-28032/2017.  

В представленном отзыве ООО «Агрофизик», считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Общества подержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Голубева А.В.,  а представители ООО «Агрофизик» возражали против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре  определения от 26.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный  управляющий Голубев А.В. сослался на то, что им был обнаружен акт зачета  встречных требований, подписанный 26.11.2018 ООО «Агрофизик» и  ООО «Орбита», из которого следует, что у Общества и ООО «Агрофизик» на  дату вынесения определения от 26.10.2018 имелись встречные обязательства.  

Так как ООО «Агрофизик» имело возможность получить удовлетворение  своих требований к должнику в результате зачета, заявитель полагал, что во  включении требования ООО «Агрофизик в Реестр должно быть отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для пересмотра определения от 26.10.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам, в связи с чем определением от 19.04.2019 отказал в  удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением  от 22.08.2019 оставил определение от 19.04.2019 без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь  открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь  открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального права Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые  согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В результате оценки доводов, приведенных конкурсным управляющим  Голубевым А.В. в обоснование заявления о пересмотре определения от  26.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем, по существу,  представлено новое доказательство в подтверждение обстоятельств, которые  исследовались при рассмотрении спора, в связи с чем отказали в  удовлетворении данного заявления.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод основан на  правильном применении норм процессуального права и соответствуют  разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 52.  

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего  Голубева А.В. довод о том, что вновь открывшимся обстоятельством является  не сам акт зачета встречных требований, а перечисленные в нем  обязательства, которые существовали на момент вынесения определения от  26.10.2018, не может быть принят.  

Доводы аналогичного содержания приводились конкурсным  управляющим Голубевым А.В. в апелляционной жалобе на определение от  19.04.2019 и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора в  суде апелляционной иснтанции, с которой у суда кассационной инстанции нет  оснований не согласиться.  

Так как суды первой и апелляционной инстанций правомерно не  усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего Голубева А.В. о пересмотре определения суда от 26.10.2018 по  вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А56-27411/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Венцида» Голубева Алексея  Валерьевича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.В. Зарочинцева 

Т.В. Кравченко