ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4983/18

05 марта 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, решение от 10.03.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 02.04.2019; 

от третьих лиц: от ПАО «ЯТЭК»: ФИО3, доверенность от 14.10.2019; от Якутнедра: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ПАО «ЯТЭК»

на определение от 10 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-4983/18

по заявлению ООО «ВСНК»

об оспаривании поручения

к Роснедрам,

третьи лица: Якутнедра, ПАО «ЯТЭК»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСНК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Роснедрам о признании незаконным поручения о признании несостоявшимся аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценки), разведки и добычи углеводородного сырья на Северо-Тюнгском участке в Республике Саха (Якутия); аннулировании приказа об утверждении итогов аукциона от 13.09.2017 № 316, организации сдачи лицензии № ЯКУ 05396 НР на хранение (письмо от 25.12.2017 № ЕК-03-30/18545). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета привлечены Якутнедра и ПАО «ЯТЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

ООО «ВСНК» 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО «ЯТЭК» судебных расходов в размере 800.000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной (500.000 руб.) и кассационной (300.000 руб.) инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года с ПАО «ЯТЭК» в пользу ООО «ВСНК» взысканы судебные расходы в размере 100.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ЯТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части взыскания 100.000 руб. судебных расходов и снизить размер судебных расходов до 20.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Якутнедра, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ПАО «ЯТЭК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 удовлетворены требования ООО «ВСНК» к Роснедрам о признании незаконным поручения о признании несостоявшимся аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценки), разведки и добычи углеводородного сырья на Северо-Тюнгском участке в Республике Саха, об аннулировании приказа об утверждении итогов аукциона от 13.09.2017 № 316, об организации сдачи лицензии № ЯКУ 05396 НР на хранение.

В установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, ООО «ВСНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с третьего лица - ПАО «ЯТЭК» судебных расходов в общем размере 800.000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела (в судах апелляционной 500.000 руб. и кассационной 300.000 руб. инстанций).

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суды, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовали представленные в подтверждение их несения договор на оказание юридической помощи от 12.02.2018 № 506-18, дополнительные соглашения от 22.06.2018 № 1, от 14.09.2018 № 2, заключенные ООО «ВСНК» с Коллегией адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «Делькредере», в которых отражено описание проделанной представителями работы, акты об оказании услуг, платежные поручения и пришли к обоснованному выводу о доказанности несения обществом расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворили заявление частично в размере 100.000 руб., посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Суды отметили, что согласно правовой позиции ПАО «ЯТЭК», взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, недопустимо.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данный довод необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким судебным издержкам, исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/2011, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ПАО «ЯТЭК» активно реализовывало право на защиту своих прав и интересов, принимало активное участие в рассмотрении данного дела.

Как следует из статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом. Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/2013 по делу № А12-11341/11 указано, что положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, взыскание понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела с ПАО «ЯТЭК» не противоречит законодательству Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Источником, содержащим перечень критериев для определения разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, является информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82). Согласно пункту 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: а) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; б) стоимость экономных транспортных услуг; в) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; г) принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; д) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; е) продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ввиду изложенного основания для дополнительного снижения суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А40-4983/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ЯТЭК» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко