АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36936/2022

06 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    О.М. Капустиной,  ознакомившись с материалами дела №А60-36936/2022 (общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  казенному  учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 819800 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное  общество «Русатом инфраструктурные решения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 04.10.2022, диплом, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности   от 09.01.2022,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к муниципальному  казенному  учреждению «Управление городского хозяйства» о  взыскании убытков в сумме 819800 руб.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное  общество «Русатом инфраструктурные решения». 

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика  представил  отзыв и заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено в части истребования административного материала, о чем вынесено отдельное определение.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу  судебной  автотехнической экспертизы. Принято к рассмотрению.

         Определением от 03.08.2022 суд назначил дело  к судебному разбирательству на 28.09.2022.

21.09.2022 в материалы дела  от третьего лица поступило  ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

22.09.2022 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

26.09.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

Определением от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 26.10.2022.

Определением от 26.10.2022 судебное заседание отложено на 30.11.2022.

27.10.2022 в материалы дела  поступили истребуемые сведения: административный  материал по факту ДТП 01.11.2021 с участием автомобиля ГАЗ г/н О896УС18; протокол  об административном  правонарушении №66АА2404223/8030 от 28.01.2022.

Определением от  30.11.2022 суд в порядке  ст. 51 АПК РФ привлек  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,    ФИО1.

Учитывая привлечение третьего лица, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, уточнения ходатайства о назначении экспертизы, судебное разбирательство определением суда от 30.11.2022 отложено на 28.12.2022.           

20.12.2022 и 23.12.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту  ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» ФИО4 срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость 50000 руб.

На разрешение эксперта просит поставить вопросы:

1.                Определить механизм и причины ДТП, произошедшего 01.11.2021 на автодороге г. Лесной - 

<

...> км, с участием автомобиля ГАЗ ПРОМАВТО 3000BF АВАРИЙНАЯ, государственный регистрационный номер «О 896 УС 18» под управлением водителя ФИО1.?

2.                Имел ли водитель автомашины ГАЗ ПРОМАВТО 3000BF АВАРИЙНАЯ, государственный регистрационный номер «О 896 УС 18» ФИО1. техническую возможность избежать съезда с дороги с последующим опрокидыванием? Имелись ли в действиях водителя ФИО1. несоответствия требованиям ПДД РФ по управлению транспортным средством в зимний период? Если имелись, то находятся ли они в причинной связи с наступившими последствиями ДТП?

3.Являлись  ли  дорожные  условия   единственным  и  достаточным  фактором возникновения ДТП, произошедшего 01.11.2021 с участием автомашины ГАЗ ПРОМАВТО 3000BF АВАРИЙНАЯ, государственный регистрационный номер «О 896 УС 18»?

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, просит отложить судебное заседание для представления кандидатур экспертов.

       Определением от         28.12.2022 судебное заседание отложено на 01.02.2023.

25.01.2023 в суд от истца поступило заявление о назначении экспертизы ООО  Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза»: ФИО5.

На разрешение эксперта просит поставить вопросы:

       1. Определить механизм и причины дорожно-транспортного происшествия,, произошедшего 01.11.2021 на автодороге г. Лесной - 

<

...> км, с участием автомобиля   ГАЗ   ПРОМАВТО    3000BF   АВАРИЙНАЯ,    государственный регистрационный номер «О 896 УС 18» под управлением водителя ФИО1?

       2.      Имел ли водитель автомашины ГАЗ ПРОМАВТО 3000BF АВАРИЙНАЯ, государственный регистрационный номер «О 896 УС 18» ФИО1. техническую возможность избежать съезд с дороги с последующим опрокидыванием? Имелись ли в действиях водителя ФИО1. несоответствие требованиям ПДД РФ по управлению транспортным средством в зимний период? Если имелись, то находятся ли они в причинной связи с наступившими последствиями ДТП?

            3.Являлись ли дорожные условия единственным и достаточным фактором возникновения ДТП, произошедшего 01.11.2021 с участием автомашины ГАЗ ПРОМАВТО 3000BF АВАРИЙНАЯ, государственный регистрационный номер «О 896 УС 18»?

Поскольку  вопрос  установления обстоятельств повреждения транспортного средства в результате ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, и, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, на основании ч.1 ст. 82 АПК РФ по делу определением от  01.02.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам эксперту ООО  Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза»,  ФИО5.

Производство по делу приостановлено.

Судебное заседание по рассмотрению результатов экспертизы назначено на  22.03.2023.

В  судебном заседании представитель истца представил фотоматериалы на диске, заявил ходатайство о их передачи эксперту. 

         Ответчиком не заявлено возражений по данному ходатайству.

         Определением от 22.03.2023 срок проведения экспертизы продлен  до 24.04.2023.

         24.04.2023 в суд  через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение. 

Вместе с тем, ст. 86 АПК РФ предусматривает оформление экспертного заключения в письменной форме.

Исходя из того что в материалы дела не  поступило экспертное заключение, оформленное в соответствии с требованиями АПК РФ, у суда отсутствуют основания считать экспертизу завершенной и возобновить производство по делу.

Сторонами заявлено о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ходатайство судом удовлетворено, суд считает необходимым вызвать эксперта ООО  Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза»,  ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 срок приостановления производства по  делу продлен, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В материалы дела поступило заключение эксперта в письменной форме.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

В судебное заседание 17.05.2023 обеспечила явку эксперт ФИО5, ответила на вопросы представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИР-Лесной» (далее Истец) является арендатором транспортного средства - автомобиль аварийной службы ГАЗ ПРОМАВТО 3008 BF, г/н О896УС18, на основании заключенного с АО «РИР» договора аренды транспортных средств № 747/335-Д/307/10290-Д от 21.10.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2021, по причине съезда с дорожного полотна и опрокидывания на левую сторону, транспортное средство истца под управлением ФИО1  получило механические повреждения.

         Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, указывает, что по результатам осмотра места ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» был составлен акт выявленного неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на участке, а именно гололед в отсутствие антигололедной обработки дорожного полотна. Ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа «Город Лесной» возложена на ответчика, МКУ «УГХ».

         Ответчик, возражая против иска, указывает, что акт выявленных недостатков от 01.11.2021 нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при составлении акта замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, причиной данного ДТП явились, в том числе, действия самого водителя ФИО1,  которые сотрудники ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» в ходе проведенной проверки квалифицировали как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего вследствие съезда транспортного средства с дорожного полотна, и характер полученных автомобилем повреждений, не оспариваются.

Согласно заключению от 21.12.2021 ООО АНСЭ «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ составит без учета износа 797800 руб.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Согласно материалам дела автодорога, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, находится в бессрочном постоянном пользовании муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» на основании постановления Главы администрации № 60 от 28.01.1993.

Осуществление деятельности по содержанию и уборке автомобильных дорог и дорожных сооружений местного значения в границах городского округа «город Лесной», в соответствии  с п.п. 2.2.3, 2.2.6  п. 2.2. Устава МКУ «УГХ» относится к основному виду деятельности учреждения.

Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороге, находящимся в материалах административного дела по факту ДТП, выявлены такие недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного полотна как зимняя скользкость, наледь на проезжей части. Также в составе административного материала должностным лицом ОГИБДД составлен акт от 01.11.2021 обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно   которому на месте ДТП выявлены недостатки зимнего содержания.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Согласно пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на мониторинг температуры из открытых источников, с сайта с сети Интернет gismeteo.ru по населенному пункту г. Екатеринбург (около 240 км. от города Лесной), что не может являться надлежащими данными определения температуры на участке дороги, находящейся в введении ответчика, и, следовательно,   своевременного выполнения ответчиком мероприятий, направленных на предотвращение и ликвидацию выявленной зимней скользкости.

Таким образом, суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна в месте ДТП, что способствовало возникновению ДТП.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее. Судом по делу назначена экспертиза, в ходе которой экспертом не сделан однозначный вывод о механизме и причинах ДТП. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В третьем абзаце пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что ФИО1 постановлением судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 15.03.2022 по делу №5-90/2022  был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд  принимает во внимание  оценку, данную судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Как указано в постановлении суда от 15.03.2022 по делу №5-90/2022 ФИО1 нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что ДТП произошло в зоне действия дорожных  знаков:  «3.24» «ограничения скорости 50 км/час», регламентирующего действия водителя по направлению движения от пос. Горный в сторону г. Лесной,  действующий до ближайшего перекрестка, и  «1.15» «Скользкая дорога», участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части, регламентирующего действия водителя  по направлению движения от пос. Горный в сторону г. Лесной.  Водитель, увидев знак "Скользкая дорога", должен снизить скорость и быть готовым к тому, что автомобиль может неожиданно поменять траекторию движения при заносе.  

Факт установки данных знаков следует из административного материала и фотоматериалов, представленных суду органами ГИБДД.

С учетом изложенного суд, оценив доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, пришел  к выводу о том, что причиной возникновения ДТП наряду с бездействием учреждения также явилось нарушение  ФИО1 пункта 10.1 ПДД в виде не обеспечения с учетом дорожных условий скоростного режима, позволяющего контролировать дорожную обстановку с учетом установленных дорожных знаков.

 В этой связи, оценив действия (бездействие) всех виновников ДТП, обстоятельства ДТП, и исходя из причины ДТП в большей степени из-за действия водителя (70 процентов) и ненадлежащего состояния дороги, переданной учреждению (30 процентов), суд приходит к выводу  об уменьшении размера возмещения вреда до 239340 руб. 00 коп.

Судебные расходы по делу относятся на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае затраты истца на составление заключения в сумме 22000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № 2163 от 07.12.2021, суд относит к таким судебным издержкам и возмещает их истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судебные расходы   по оплате судебной экспертизы понесены ответчиком в сумме 45000 руб., в соответствующей части они подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить  частично.

2. Взыскать с муниципального      казенного  учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ущерб в размере     239340 руб. 00 коп., 6600 руб.00 коп.-  судебные расходы за проведение экспертной оценки,  5687 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований  в остальной части отказать. 

3. Возвратить   обществу  с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 440 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1252 от 05.07.2022.

4.    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального      казенного  учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31500 руб. 00 коп.                                                            

5 . Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.В. Коликов