именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-14840/2025-114-146

16 апреля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АГОРА ФРЕЙТ» (9701059802) к ответчику ООО «МИЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 300.000руб. упущенной выгоды, 1.075,4 долларов США штрафа, 2.088 долларов США за хранение, 114,84 долларов США неустойки за период с 22.11.2024 по 15.01.2025, и далее по день фактической оплаты, по договору №113/24.

Без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГОРА ФРЕЙТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИЗ» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. упущенной выгоды, 1.075,4 долларов США штрафа, 2.088 долларов США за хранение, 114,84 долларов США неустойки за период с 22.11.2024 по 15.01.2025, и далее по день фактической оплаты, по договору № 113/24. 

Определением от 07.02.2025 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.04.2025 изготовлена резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

05.04.2025 резолютивная часть решения от 02.04.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.04.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2024 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключён договор транспортной экспедиции № 113/24.

В рамках данного договора экспедитор принял заявку клиента на перевозку заказа № 42771 от 03.10.2004 по маршруту порт Стамбул (Турция) до Россия, город Видное Московской области 5-ть 40-НС и 1-н 40-ОС контейнеров. Сторонами согласованы ставки по фрахту Стамбул-Новороссийск в размере 26.200 долларов США за 6 контейнеров и автовывоз по ВТТ на СВХ с доставкой до города Видное 6 контейнеров по цене 1 500 000 руб. плюс 20% НДС. Если оплата согласована в иностранных валюте, то платеж производится в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты плюс 5% за конвертацию.

Экспедитор приступил к исполнению заявки, контейнеры ACAU6999717, CPIU8131150, CRSU9136822, EVCU6591781, MSCU7186357, TCLU7003247 доставлены из порта Стамбул в порт Новороссийск.

Платежным поручением № 3 от 24.10.2024 на сумму 2 658 508 руб. 63 коп. произведена оплата счета № 655 от 23.10.2024 - фрахт за морскую перевозку из Стамбула до Новороссийска в размере 26 200 долларов США+5% конвертации. 

Платежным поручением № 4 от 06.11.2024 на сумму 677 264 руб. 37 коп. произведена оплата счета № 668 от 31.10.2024 - дополнительно возникшие не по вине экспедитора терминальные расходы и расходы по хранению груза в порту Стамбул Турция, всего на сумму 6 578 долларов + конвертация 5%.

Счёт № 668 выставлен на сумму 8 666 долларов США, счёт был оплачен в полном объёме, недоплата составила 2 088 долларов США.

В рамках исполнения своих обязательств по организации перевозки груза клиента экспедитор заключил договор с обществом ограниченной ответственностью «ТракАвтоШоп» № 16/24/ТАШ от 23.10.2024. 

В рамках данного договора согласована заявка на вывоз данных контейнеров из порта Новороссийск (заявка № 42771 от 24.10.2024) с доставкой до города Видное. 

В приложении № 1 от 02.11.2024 к договору транспортной экспедиции № 16/24/ТАШ согласована стоимость транспортных услуг в размере 1 440 000 руб. в том числе НДС 20%.

02.11.2024 с электронного адреса ooomiz@bk.ru (письмо от ooomiz@bk.ru Saturday, November 2, 2024 4:01 PM, что согласно пунктам 10.3, 10.6 договора, пункту 1 заявки имеет юридическую силу для сторон) от ФИО1 поступило уведомление об отказе от продолжения организации услуг по перевозке 6-ти контейнеров в связи с нахождением ответчиком другого экспедитора с более выгодными ставками на организацию перевозки, а доверенность, выданная клиентом экспедитору, отозвана.

Экспедитором на электронный адрес 21.11.2024 (письмо от s.devin@agorafreight.com, Sent: Thursday, November 21, 2024 6:47 PM To: 'ФИО1' 

) и почтой России 02.12.24 направлена претензия с требованием доплатить счёт №668 на сумму 2088 долларов США, возместить убытки экспедитора, уплатить штраф.

Истец считает, что понес убытки, которые состоят из: упущенная выгода в размере 300 000 руб. (без НДС), что подтверждается договором ТЭО № 16/24/ТАШ, приложением № 1 от 02.11.2024 к договору ТЭО №16/24/ТАШ о согласовании стоимости услуг, согласованным поручением договору ТЭО № 16/24/ТАШ.

Указанная сумма складывается из: 1 500 000р. без НДС - согласованная истцом с ответчиком ставка за автоперевозку 6-ти контейнеров по заявке № 42771 к договору № 113/24 – (1 440 000р. с НДС - согласованная истцом с соэкспедитором ставка в рамках договора ТЭО № 16/24/ТАШ), что без учета НДС составляет 1 200 000р. = 300 000 руб.).

Согласно пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае одностороннего отказа от исполнения договора наряду с возмещением убытков уплачивается штраф в размере десяти процентов суммы понесенных затрат.

Размер затрат составил 8 666 долларов США - хранение в порту Стамбула не по вине экспедитора, что подтверждается счетом № 668 от 31.10.2024.

Штраф составил 866,6 долларов США.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена ответственность клиента в виде штрафа в размере 10 % за необоснованный отказ от возмещения понесенных экспедитором расходов. 

18.11.2024 ответчику направлены скорректированные по датам документы о хранении груза в порту Стамбула. 

Счет № 668 от 31.10.2024 не оплачен в полном объеме, долг составляет 2 088 долларов США за хранение груза в порту Стамбула, в связи с чем подлежит оплате штраф в размере 208,8 долларов США.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал следующее.

03.10.2024 подписана заявка № 42771 на перевозку заказа, а именно доставка 6 морских контейнеров из порта Стамбула, Турция в порт Новороссийска, Россия, оформление внутреннего таможенного транзита, доставка автомобильным транспортом до склада временного хранения в Московской области, и далее доставка до адреса склада в г. Видном, Московской области. Общая стоимость согласно заявке составила 26 200 долларов США - в стоимость включено: сборы порта Стамбула, транзитное оформление в Турции, морской фрахт до порта Новороссийска, сборы порта Новороссийска + 1 500 000 руб., без учета НДС 20%, в стоимость включена доставка в режиме ВТТ таможня/склад получателя.

02.10.2024 в 21-00 местного времени, в порт Стамбула, Турция прибыли контейнеры ответчика, что подтверждается морским коносаментом (Sea Waybill) № HLCUTL1240610130.

Контейнеры с судна выгружены только 03.10.2024 в 05-39 утра местного времени.

В данном морском коносаменте указано, что с момента поступления груза в порт Турции первые 7 дней хранения груза бесплатно, т.е. начиная с 03.10.2024 по 09.10.2024, включительно.

Данные факт, подтверждается перепиской между представителями истца и представителя ответчика, проходящей в электронном виде с использованием следующих электронных адресов:

- со стороны истца: Sergei Devin (Agora Freight) s.devin@agorafreight.com, 'Vladislav German (Agora Freight)' v.german@agorafreight.com, Ludmila Kostyukevich (Agora Freight) l.kostyukevich@agorafreight.com

- со стороны jтветчика: ФИО1 ooomiz@bk.ru.

Так, 08.10.2024 представитель ответчика напомнил представителю истца, что до 09.10.2024 - срок бесплатного хранения, в который желательно произвести все необходимые процедуры для оформления выхода груза из порта Стамбула.

09.10.2024 письмо от представителя ответчика с запросом о предоставлении информации по отправке контейнеров, с аналогичной информацией о начале платного хранения груза в порту Стамбула – с 09.10.2024.

До 10.10.2024 со стороны отправителя груза в порт Стамбула, Турция, вносились изменения по получателю, в соответствии с рекомендациями истца, все окончательные корректировки сделаны – 10.10.2024, что подтверждается электронным письмом от представителя истца.

11.10.2024 представитель истца  сообщает, что «ожидают букировки (брони) места на судне до порта Новороссийска». 

Таким образом, представитель истца подтвердил, что всех документов, информации достаточно для оформления транзита и вывоза груза (6 контейнеров) из порта Турции.

14.10.2024 представитель истца сообщает, что «Выход судна с контейнера будет 20.10.2024. Также указанным письмом представитель истца просит предоставить дополнительные документы – при этом ранее указанные документы у ответчика не запрашивались.

14.10.2024 представитель ответчика –уточнила, что за документы требуются, а также происходит запрос, что никто из представителей истца не отвечает на запросы отправителя груза – поставщика ООО «МИЗ».

18.10.2024 электронное письмо от представителя ответчика: что прошло уже достаточно времени с момента корректировки коносамента, и не понятно в связи с чем возникли трудности, почему зафрахтованный груз с отправкой на 20.10.2024 не будет отправлен и кто будет оплачивать простой груза в порту Стамбула.

Фактически представителем истца игнорировались вопросы представителя ответчика, и не предоставлялись ответы о причинах задержки отправки груза.

22.10.2024 ответчик написал повторное письмо истцу об уточнении даты отправки груза (контейнеров) и кто будет оплачивать простой груза в порту Стамбула, так как ООО «АГОРА ФРЕЙТ» не указало в связи с чем возникло такая продолжительная задержка отправки груза в Россию.

28.10.2024 от представителя истца получен ответ, что выход судна задерживается и предварительная дата выхода судна – 30.10.2024.

28.10.2024 представитель ответчика запросил у истца официальное письмо с пояснениями по задержке выхода судна.

Ввиду отсутствия пояснений истца в части указания причины простоя груза, именно на стороне истца лежит ответственность за простой.

Также в связи с поступлением в адрес ответчика счета № 688 от 31.10.2024 на общую сумму 8 666 долларов США по оплате расходов, ответным письмом № 003-ВЭД от 07.11.2024 ответчик указал истцу на недостоверность представленной информации по срокам хранения груза.

Так, в письме истца срок хранения груза в порту Стамбула указан: с 31.10.2024 по 05.11.2024, в то время как судно на борту которого находился груз вышло из порта Турции 30.10.2024 и 02.11.2024 прибыло в порт г. Новороссийск.

Из суммы, выставленной в наш адрес за хранение груза в порту Стамбула (Турция), а именно 7 818 долларов США исключена сумма в размере 2 340 долларов США, как не подтвержденная со стороны истца сумма расходов.

Таким образом, счет № 688 от 31.10.2024 оплачен на сумму 6 578 долларов США = 677 264 руб. 37 коп (по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 5 %).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлен платежный документ от 22.10.2024 из которого не представляется возможным установить причастность указанной суммы к расходам, понесенным истцом.

18.11.2024 от истца в адрес ответчика поступил скорректированный документ, подтверждающий расходы по простою груза в порту г. Стамбула, а именно Invoice summary Fat.No (EF-1483751) от 22.10.2024. 

Письмом № 006-ВЭД от 20.11.2024 ответчик указал истцу, ответчиком выявлена недостоверная информация по срокам хранения груза ООО «МИЗ» в порту Стамбула (Турция), а именно: в указанном инвойсе дата начала срока хранения – 02.10.2024.

Между тем, по информации, полученной с официального сайта Hapaq-Lloyd, судно с указанными контейнера прибыло в порт Стамбула (Турция) 02.10.2024 в 21-00, а выгружены контейнеры с судна только 03.10.2024 в 05-39.

 Таким образом, первым днем хранения считается дата приемки – 03.10.2024, и с учетом условий перевозки, срок бесплатного хранения 7 дней с даты выгрузки.

Ответчиком оплачен период хранения с 16.10.2024 по 30.10.2024, который не оспаривался сторонами, ввиду чего на стороне ответчика отсутствует задолженность.

Относительно упущенной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. 

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер убытков составил 300.000руб., из расчета предполагаемого дохода.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, документально не подтвердил размер упущенной выгоды и ее наличия. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ от перевозки.

Так, истцом представлены следующие документы:- скан копия заявки-поручение экспедитору № 42771 от 24.10.2024;- скан копия счета на оплату № 584 от 06.11.2024 от ООО «ТРАКАВТОШОП» (ИНН 

<

***>).

Между тем, заявка № 42771 от 24.10.2024, заключенная между ООО «АГОРА ФРЕЙТ» и ООО «ТракАвтоШоп», содержит информацию, которая предоставлена истцу, только 29.10.2024 в 15-38 электронным письмом (в данном письме содержалась информация о корректировке общей стоимости груза, а также корректировка контактных номеров телефона представителя получателя при выгрузке). 

Истцом в адрес ответчика не представлен договор № 16/24/ТАШ от 23.10.2024, подтверждающий наличия условия о взыскании с истца какого-либо штрафа за срыв подтвержденной перевозки. Кроме того, до момента фактического начала перевозки по отношению к дате уведомления ООО «ТРАКАВТОШОП» об отмене перевозки должно было пройти не менее 7 календарных дней.

Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

            Отказать в иске. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                        Н.П. Тевелева