Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Финансово-промышленный банк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2017 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-780/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые в рамках обособленного спора по заявлению акционерного коммерческого банка «Финансово-промышленный банк» (публичное акционерное общество) (107045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 681 425 руб. 43 коп.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО» (далее по тексту – общество «Геотекст-ЯНАО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КомерсантЪ» от 06.08.2016.

Акционерный коммерческий банк «Финансово-промышленный банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) 23.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 681 425 руб. 43 коп., как обеспеченного залогом имущества по договорам о залоге транспортных средств от 02.12.2013 № 393-2013/3-2/МСП-Р, от 15.01.2014 № 393-2013/3-3/МСП-Р, от 12.05.2014 № 393-2013/3-4/МСП-Р 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества общества «Геотекст-ЯНАО», требование Банка в размере 40 681 425 руб. 43 коп., в том числе: 18 584 429 руб. 15 коп. по кредитному договору от 30.10.2013 № 393-2013/КЛ/МСП-Р и 22 096 996 руб. 28 коп. – по договору поручительства от 13.12.2013 № 20-2013/П. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у должника заложенного имущества со ссылкой на его нахождение в собственности третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-ТРЕИД» и общества с ограниченной ответственностью «Эврика-Трейд»; полагает, что при возврате в конкурсную массу заложенных транспортных средств денежные средства от их реализации должны подлежать распределению в соответствии со статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в признании требования Банка в размере 40 681 425 руб. 43 коп. обеспеченными залогом имущества должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 30.10.2013 № 393-2013/КЛ/МСП-Р между ними были заключены договоры о залоге транспортных средств от 02.12.2013 № 393-2013/3-2/МСП-Р, от 15.01.2014 № 393-2013/3-3/МСП-Р, от 12.05.2014 № 393-2013/3-4/МСП-Р, по которому в залог были предоставлены транспортные средства. 

Между Банком, ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «МЕТА» (далее по тексту – общество «МЕТА», правопреемник должника) заключено мировое соглашение от 15.07.2015, по условиям которого ФИО2 и общество «МЕТА» признают задолженность в размере 18 584 429 руб. 15 коп. перед Банком по кредитному договору от 30.10.2013 № 393-2013/КЛ/МСП-Р, в связи с чем Банк оставляет за собой предмет залога – транспортные средства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учёл разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту – Постановление Пленума № 58). Установив отсутствие у должника имущества, являющегося предметом залога, его нахождение в собственности третьих лиц, суд первой инстанции отказал в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника. 

Кроме этого, суд принял во внимание, что требование Банка заявлено в арбитражный суд (23.06.2017) после закрытия реестра требований кредиторов общества «Геотекст-ЯНАО» (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), учитывая дату опубликования сведений об открытии конкурсного производства – 12.03.2016. В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование Банка подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце четвёртом пункта 1 Постановления Пленума № 58, согласно которой если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества.

Помимо этого, в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума № 58, в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку требование Банка заявлено с пропуском срока на его предъявление (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правильно установил очерёдность удовлетворения требования Банка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, - за счёт оставшегося после удовлетворения включённых в реестр требований кредиторов имущества должника.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с ней и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А81-780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Финансово-промышленный банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий  О.В. Кадникова

Судьи М.Ю. Бедерина

 ФИО1