АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8247/2019

27 августа 2020 года

г. Иваново

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта № 7 от 30.05.2017г., заключенного между ООО «ЭКОПРОЕКТ» и Администрацией Кинешемского муниципального района Ивановской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 824 535 руб. и судебных издержек в размере 28 758 руб.,

а также по встречному исковому заявлению

Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области к ООО «ЭКОПРОЕКТ»

о взыскании неустойки по контракту в размере 2 394 840 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЭКОПРОЕКТ» - представителя ФИО2 (доверенность от 04.02.2020г.),

от Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области - представителя ФИО3 (доверенность от 02.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области о расторжении муниципального контракта № 7 от 30.05.2017г., заключенного между ООО «ЭКОПРОЕКТ» и Администрацией Кинешемского муниципального района Ивановской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 824 535 руб. и судебных издержек в размере 28 758 руб. обратилось ООО «ЭКОПРОЕКТ» (с учетом уточнения заявлением от 03.07.2020).

Администрация Кинешемского муниципального района Ивановской области обратилась к ООО «ЭКОПРОЕКТ» о взыскании неустойки по контракту в размере 2 394 840 руб. Определением от 15.05.2020г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречное исковое заявление принято к производству суда в рамках настоящего дела.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом по первоначальному иску приведены следующие доводы.

30.05.2017 между Администрацией Кинешемского муниципального района (Заказчик) и ООО «ЭКОПРОЕКТ» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 7, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Рекультивация земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:650, используемого под захоронение твердых бытовых отходов» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (далее – Контракт).

Для разработки проектной документации, на основании п.п.3.1.1., 3.3.2. Контракта, п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2017 к Контракту Истец направлял Ответчику письма от 08.06.2017 № 154, от 09.06.2017 № 155, от 10.07.2017№ 187, от 01.09.2017 №226 с запросами необходимой для выполнения работ дополнительной информации, а именно:

1. Место захоронения отходов, подлежащих вывозу с участка проектирования, с указанием реквизитов организации, готовой принять данные отходы, возможные суточные лимиты принимаемых отходов и расстояние до площадки проектирования;

2. Точное местоположение грунтового карьера глин или суглинков с указанием состава грунтов и реквизитов организации, обладающей лицензией на разработку карьера, с указанием расстояния доставки до площадки проектирования для выполнения работ по доставке и обратной засыпке котлована, который образуется после выемки накопленных отходов и загрязненного грунта;

3. Точное расположение места нахождения плодородного грунта (торф, торфопесчаная смесь) с указанием реквизитов организации, обладающей правами на реализацию этого грунта, и расстояние доставки до площадки проектирования для рекультивационных работ.

Непредоставление необходимых для выполнения своих обязательств по Контракту сведений и документов, а также нарушение условия Дополнительного соглашения№ 1 от 20.06.2017 к Контракту, обязующего Ответчика «предусмотреть вывоз всех накопленных отходов», отрицательные ответы Департаментов Ивановской и Костромской области об отсутствии возможности принятия отходов на их полигоны с земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:650, сделали невозможным для Истца продолжение работы по Контракту.

 Истец письмом от 21.09.2017 № 232 направил Ответчику предложение расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, подписать акт сдачи-приемки работ и оплатить фактически выполненную работу. Предложение Истца о расторжении муниципального контракта Ответчик письмом от 12.10.2017 № 2450 отклонил, оба экземпляра соглашения о расторжении и акта сдачи- приемки работ вернул неподписанными, при этом технические отчеты и проектная документация Ответчиком возвращена Истцу не была.

В рамках соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования споров, вытекающих из Контракта, согласно п. 9.8 Контракта, письмом от 07.11.2017 № 261 Истец направил Ответчику претензию с предложением расторгнуть Контракт и оплатить фактически выполненные работы на сумму 1 289 773, 46 рубля 46 коп. в течение пяти дней с момента получения претензии. Однако Ответчик письмом от 20.11.2017№ 2764 претензию Истца отклонил, считая требования о расторжении Контракта необоснованными, а претензию не подлежащей удовлетворению и, соответственно, денежные средства на расчетный счет Истца не перечислил. В связи с чем 27 декабря 2017 Истец (ООО «ЭКОПРОЕКТ») вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о расторжении Муниципального контракта № 7 от 30.05.2017 и взыскании стоимости фактически выполненных по контракту работ в сумме 1 289 773, 46 рублей и судебных издержек (Дело № А17-47/2018).

В ходе рассмотрения дела Ответчик (Администрация Кинешемского муниципального района) свои обязательства по предоставлению исходных данных выполнил и направил в адрес Исполнителя запрошенную ранее информацию, тем самым устранив препятствие для продолжения работ по разработке проектной документации. На этом основании у Истца появилась реальная возможность исполнить Муниципальный контракт № 7 от 30.05.2017. В связи с указанными обстоятельствами в порядке статьи 49 АПК РФ Истец (ООО «ЭКОПРОЕКТ») в судебном заседании от 14.08.2018 заявил об отказе от иска о расторжении контракта и взыскании стоимости выполненных работ, и приступил к дальнейшему исполнению муниципального контракта.

Разработанная проектная документация была направлена в адрес Ответчика 12.11.2018 для рассмотрения, согласования и проведения общественных слушаний (обсуждений). Замечаний по проектным решениям от Ответчика не поступало. После проведения общественных слушаний (обсуждений) 18.12.2018 года новые проектные решения в проектную документацию и ОВОС (Оценка воздействия на окружающую среду) не вносились.

Проектная документация была направлена на государственную экологическую экспертизу 11.01.2019. В процессе прохождения экспертизы замечаний экспертов не последовало, приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям от 12.04.2019 № 299-П утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:650, используемого под захоронение твердых бытовых отходов».

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Муниципальному контракту, являющегося его неотъемлемой частью) для подтверждения качества принятых технических решений проектно-сметная документация должна получить «Положительное заключение государственной экологической экспертизы и достоверности определения сметной стоимости в АГУ «Ивгосэкспертиза».

В соответствии с данным условием Технического задания проектно-сметная документация была направлена Истцом в АГУ «Ивгосэкспертиза» для определения достоверности сметной стоимости, однако АГУ «Ивгосэкспертиза» письмом от 23.07.2019 г. исх. № 315/1 оставило сметную документацию без рассмотрения и сообщило, что в отношении проектной документации по вышеуказанному объекту должна проводиться государственная экспертиза на федеральном уровне в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и его филиалах.

Муниципальным контрактом и Техническим заданием (Приложение №1 к муниципальному контракту) не предусмотрена экспертиза в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также не учтены сроки ее проведения и стоимость данной экспертизы.

Поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускает изменения существенных условий контракта (в том числе стоимости и сроков исполнения контракта), данное нарушение является основанием для расторжения вышеназванного контракта.

На этом основании 30.08.2019 Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. № 2290 с предложением подписать соглашение о расторжении муниципального контракта № 7 о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации «Рекультивация земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:650, используемого под захоронение твердых бытовых отходов», заключенного между Администрацией Кинешемского муниципального района и ООО «ЭКОПРОЕКТ» 30.05.2017, приложив к нему Соглашение о расторжении контракта и расчет неустойки за нарушение Истцом обязательств по исполнению Контракта. По расчетам Ответчика, общая сумма неустойки составила 1 539 142,50 рублей, в том числе пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1329 152,50 рублей и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 210 000,00 рублей.

Истец с данными расчетами и, соответственно, с редакцией п.3 предложенного к подписанию Соглашения о расторжении муниципального контракта № 7 от 30.05.2019 не согласился и 05.09.2019 письмом исх.№ 220 направил в адрес Ответчика претензию с приложением своей редакции расчета неустойки, соглашения о расторжении Контракта, Акта приемки-передачи выполненных работ, расчета стоимости экспертизы достоверности сметной документации и счета на оплату.

Стоимость контракта составляет 2 100 000,00 рублей. Срок выполнения контракта - 01.03.2018 года (всего срок исполнения контракта составляет 274 дня с даты его заключения).

В претензии Истец указал, что в качестве даты исполнения своих обязательств по Контракту берет дату направления письма АГУ «Ивгосэкспертиза» от 23.07.2019 № 315/123.07.2019 об оставлении сметной документации без рассмотрения.

По состоянию на 23.07.2019 просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 510 дней:

01.03.2018 - 31.12.2018 - 306 дней

01.01.2019 - 23.07.2019-204 дня

Всего просрочка: 510 дней (306 + 204)

Согласно п.8.7. Муниципального контракта № 7 от 30.05.2017 и части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец полагает, что из 510 календарных дней просрочки исполнения обязательств по контракту следует исключить 403 календарных дня, в течение которых работа была приостановлена по вине Ответчика:

с 10.07.2017 по 27.12.2017 - срок приостановления работ в связи с непредоставлением Ответчиком исходных данных (170 календарных дней).

с 28.12.2017 по 17.08.2018 - срок приостановления контракта на период прохождения судебного процесса, с даты подачи искового заявления до даты вынесения определения Арбитражным судом Ивановской области (233 календарных дня).

Таким образом, количество календарных дней просрочки исполнения обязательств по контракту составляет 107 дней, и сумма неустойки согласно п.8.2 Контракта составит 162 907,50 руб.

Свои обязательства по контракту Истец (ООО «ЭКОПРОЕКТ») исполнил надлежащим образом, т.е. выполнил весь возможный объем работ по Муниципальному контракту № 7 от 30.05.2017 г., поэтому считает неприемлемым наложение штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в сумме 210 000,00 рублей. Таким образом, общая неустойка по Контракту составляет 162 907,50 рублей.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку АГУ «Ивгосэкспертиза» оставила предоставленную сметную документацию без рассмотрения, ООО «ЭКОПРОЕКТ» направило в адрес Администрации Кинешемского муниципального района письмо за № 181 от 12.08.2019, в котором сообщило о том, что проведение государственной экспертизы подготовленной проектно-сметной документации на федеральном уровне не представляется возможным и не является обязательным условием исполнения контракта для ООО «ЭКОПРОЕКТ». Также в письме ООО «ЭКОПРОЕКТ» в качестве альтернативы было предложено проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости в негосударственном экспертном учреждении.

Администрация Кинешемского муниципального района не согласилась с альтернативным предложением о проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости в негосударственном экспертном учреждении и предложила ООО «ЭКОПРОЕКТ» расторгнуть контракт года путем подписания соглашения о расторжении контракта (письмо за № 2290 от 30.08.2019).

В связи с тем, что были нарушены сроки выполнения работ согласно пункта 8.1. контракта ООО «ЭКОПРОЕКТ» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями муниципального контракта.

На 12.08.2019 года (дата получения письма от 12.08.2019 № 181) срок просрочки обязательств по контракту составляет 470 календарных дней.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10% цены Контракта, что составляет 210000 рублей 00 копеек

Срок приостановления контракта на период прохождения судебного процесса в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-47/2018 составляет 179 календарных дней, с 19.02.2018 (дата письма ООО «ЭКОПРОЕКТ» о приостановке работ от 19.02.2018 № 59) по 17.08.2018 (дата вынесения Определения Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства).

За 470 календарных дней просрочки исполнения обязательств по контракту пени составит 1 329 142,50 рублей, с учетом штрафа в размере 10 % цены Контракта (210 000 руб.)  = 153 142,50 руб.

На основании изложенного Администрация Кинешемского муниципального района считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований Администрацией приведены следующие доводы.

Срок выполнения всего комплекса работ, согласно условиям, установленным в муниципальном контракте - 01.03.2018 года (всего срок исполнения контракта с даты заключения 274 календарных дня).

26 марта 2020 года Заказчик получил почтовым отправлением проектно-сметную документацию «Рекультивация земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:650, используемого под захоронение твердых бытовых отходов» ( далее- документация ПСД), а также накладную № 07 от 23.03.2020 приема-передачи проектной сметной документации и результатов инженерных изысканий (далее - накладная № 07 от 23.03.2020 г.)

В соответствии с разделом 5 муниципального контракта № 7 от 30.05.2017 подтверждением выполнения и принятия работ, а также основанием для оплаты выполненных Исполнителем по муниципальному контракту работ, является подписанный Заказчиком и Исполнителем акт сдачи - приемки работ и счет на оплату цены Контракта.

В присланных 26 марта 2020 года документах отсутствует акт сдачи -приемки работ, подписанный со стороны Исполнителя и счет на оплату.

Согласно условиям муниципального контракта № 7 от 30.05.2017 года, накладная № 07 от 23.03.2020 не может являться документом, подтверждающим принятие работ по муниципальному контракту, и не является основанием для оплаты за выполненные работы.

Таким образом, Исполнителем были нарушены сроки выполнения работ.

Всего просрочка исполнения контракта с даты выполнения всего комплекса работ, установленной муниципальным контрактом 01.03.2018 т. до 12.08.2019 г. - дату получения письма от 12.08.2019 № 131 от ООО «ЭКОПРОЕКТ» об альтернативном предложении - проведения экспертизы достоверности определения сметной документации, и с 13.08.2019 по 26.03t2020 составляет 757 календарных дня:

2018 г.-306 дней

с 01.01.2019 по 12.08.2019 - 224 дня

с 13.08.2019 по 26.03.2020 - 227 дней.   

Учитывая, что документация ПСД получена 26 марта 2020 года, сумма пени составляет 2 184 840,00 рублей. 

В соответствии с п.5.1. муниципального контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи — приемки работ, подписанный Исполнителем. На дату подачи встречного искового заявления в адрес истца по электронной почте поступили только сканированные копии акта сдачи -приемки работ и счета на оплату подписанные со стороны Исполнителя.

В соответствии с п.8.2. муниципального контракта истцу начисляется штраф в размере 10% цены Контракта - 210000 рублей 00 копеек за неисполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Всего неустойка по контракту составляет:

Пени 2184840,00 + штраф 210000,00= 2394840,00 рублей.

В отзыве на встречное исковое заявление Общество согласилось принять в качестве даты исполнения Обществом обязательств по контракту дату получения письма от 12.08.2019 № 181, то есть дата направления письма ООО «ЭКОПРОЕКТ» от 12.08.2019 № 181 об альтернативном предложении - проведении экспертизы достоверности сметной стоимости в негосударственной организации.

В то же время Общество не согласно с мнением Администрации о том, что период просрочки исполнения Обществом обязательств по Контракту составляет 530 дней, продолжая настаивать на том, что из данного периода следует исключить 403 календарных дня, в течение которых работа была приостановлена по вине Ответчика:

с 10.07.2017 по 27.12.2017 - срок приостановления работ в связи с непредоставлением Ответчиком исходных данных (170 календарных дней),

с 28.12.2017 по 17.08.2018 - срок приостановления контракта на период прохождения судебного процесса (дело №А17-47/2018), с даты подачи искового заявления до даты вынесения определения Арбитражным судом Ивановской области (233 календарных дня).

Таким образом, количество календарных дней просрочки исполнения обязательств по контракту составляет 127 дней (530 - 403 = 127), а расчет неустойки согласно п.8.2 контракта составляет 160 020,00 руб.

Из пояснений Общества следует, что в распоряжении Администрации находится разработанная Обществом проектная документация, направленная в адрес Администрации 12.11.2018. Однако 23.03.2020 Общество повторно направило в адрес Администрации разработанную им проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий на бумажных носителях и в электронном виде, чтобы дать Администрации возможность заблаговременно, до принятия судебного решения, осуществить экспертизу результатов выполненных работ. Документация сопровождалась письмом от 23.03.2020 № 95 и накладной № 07 от 23.03.2020. Поскольку основанием судебного спора является сумма оплаты по контракту, где оспаривается стоимость фактически выполненных работ с учетом пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и штрафных санкций, Общество не сочло необходимым повторно предъявлять Администрации Акт сдачи-приемки работ и счет на оплату. Направленная в адрес Администрации проектно-сметная документация получена им 26.03.2020.

Письмом от 02.04.2020 № 868 Администрация известила Общество о том, что в присланных документах отсутствует акт сдачи-приемки работ и счет на оплату, а «накладная №07 от 23.03.2020, согласно условиям муниципального контракта № 7 от 30.05.2017, не может являться документом, подтверждающим принятие работ по муниципальному контракту и не является основанием для оплаты за выполненные работы», на основании чего отказалась от подтверждения факта приемки документов и подписания сопровождающей накладной. Однако проектно-сметная документация Администрацией возвращена не была.

Поскольку в данном письме Администрация выразила просьбу выслать в ее адрес «соответствующие документы, предусмотренные муниципальным контрактом № 07 от 30.05.2017 года», Общество направило в адрес Администрации письмо от 06.04.2020 исх. № 868 с информацией о том, что акт сдачи-приемки работ и счет на оплату работ были направлены в адрес Администрации в составе претензии от 05.09.2019 исх. № 220.

Ответчик электронным сообщением от 15.04.2020 проинформировал Истца, что высланные в составе претензии акт сдачи-приемки работ и счет на оплату работ были возвращены ему письмом от 13.09.2019 № 2453. Кроме того, Ответчик указал, что акты и счет не могут быть датированы сентябрем 2019, так как «работы задним числом в настоящее время не могут быть приняты».

Письмом от 20.04.2020 № 122 Истец направил в адрес Ответчика акт сдачи- приемки работ и счет на оплату, датированные от 23.03.2020, согласно расчету стоимости работ, указанному в претензии от 05.09.2019 и исковом заявлении от 20.09.2019.

В результате, письмом от 12.05.2020 № 1161 Ответчик сообщил Истцу, что акт сдачи-приемки работ не может быть подписан в связи с тем, что расчеты между сторонами могут быть произведены только после окончания судебного процесса.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик имеет возможность использовать по назначению представленную Истцом проектно-сметную документацию (12.11.2018, 23.03.2020), оплата за которую в полном объеме произведена не была, Истец полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неоплаченной работы в сумме 1 824 535,00 рублей (2 100 000,00 стоимость работ по контракту - 115 445,00 стоимость экспертизы - 160 020,00 пени Исполнителю).

В дополнительных пояснениях от 03.08.2020 Администрация выразила несогласие с позицией Общества о необходимости исключения из периода просрочки всего периода рассмотрения судом дела № А17-47/2018, полагая, что уже в июле 2018 года у Общества появилась возможность возобновить работы в связи с получением необходимых сведений от Администрации. Кроме того, Администрация указала, что представленную Обществом в ноябре 2018 года документацию невозможно было использовать, поскольку впоследствии в нее вносились доработки и изменения при прохождении общественных обсуждений в 2019 году и государственной экологической экспертизы в феврале 2019 года. Окончательный вариант документации, прошедшей общественные обсуждения и государственную экологическую экспертизу, был получен Администрацией от Общества только 26.03.2020. При этом Администрация согласилась с подготовленным Обществом расчетом стоимости услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости по Контракту в сумме 115 445 руб. и пояснила, что данный расчет может быть применен судом при рассмотрении дела.

Исковое заявление Общества и встречное исковое заявление Администрации рассмотрены Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 132, 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2017 между Администрацией Кинешемского муниципального района (Заказчик) и ООО «ЭКОПРОЕКТ» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 7, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Рекультивация земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:650, используемого под захоронение твердых бытовых отходов» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5 Контракта цена Контракта составляет 2 100 000 руб. и включает в себя все возможные затраты, которые несет Исполнитель при выполнении работ (расходы на закупку материалов, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, всех расходов на необходимые согласования, государственную экологическую экспертизу и достоверности определения сметной стоимости в АГУ «Ивгосэкспертиза», получениях необходимых справок и документов, а также иных расходов, установленных законодательством Российской Федерации, и / или связанных с выполнением работ). Оплата производится в форме безналичного расчета в течение 30 дней на основании фактически принятых работ, после подписания акта сдачи-приемки работ, счета.

В силу пункта 4.1 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 01.03.2018 года. Срок выполнения работ включает в себя весь комплекс работ по разработке проектно-сметной документации, проведение общественных обсуждений проектной документации, согласование проектной документации, получение всех необходимых положительных заключений и экспертиз, сдачу готовой проектной документации.

Разделом 5 Контракта определены порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 8 Контракта установлена ответственность сторон.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 10 % цены Контракта, что составляет 210 000 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных Исполнителем обязательств. Порядок определения конкретного размера пени утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункт 8.2).

Приложением № 1 к Контракту является Техническое задание.

20.07.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому в пункт «Требования к разработке проекта рекультивации» Технического задания добавлен абзац следующего содержания: «В целях соблюдения действующих законодательных актов РФ в области экологии и обращения с отходами производства и потребления предусмотреть вывоз всех накопленных отходов на существующие полигоны ТБО с последующей рекультивацией земельного участка».

Письмами исх. № 187 от 10.07.2018 и исх. № 226 от 01.09.2017 Общество обратилось к Администрации с просьбой предоставить необходимую для исполнения Контракта информацию.

По результатам возникшей между сторонами переписки в связи с неразрешением возникших при исполнении Контракта затруднений Общество письмом исх. № 232 от 21.09.2017 обратилось к Администрации, в котором предлагало подписать соглашение о расторжении Контракта. Письмом № 2450 от 12.10.2017 Администрация ответила отказом. 

В течение октября-ноября 2017 между сторонами происходила переписка, по итогам которой Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о расторжении Контракта. Определением от 15.01.2018 суд принял заявление к производству, делу присвоен номер А17-47/2018. Определением от 17.08.2018 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска. Как следует из текста определения о прекращении производства по делу, в ходе рассмотрения дела судом ответчик выполнил свои обязательства по предоставлению исходных данных, а именно представил письмо МУП «САЖХ города Иваново» о том, что данная организация имеет возможность принять отходы в заявленном объеме на Мало-Ступинском полигоне в местечке Залесье Тейковского района. 04.07.2018 ответчик направил в адрес истца информацию, тем самым выполнив условие, необходимое для продолжения работ по муниципальному контракту № 7 от 30.05.2017, в связи с чем у истца появилась реальная возможность выполнить муниципальный контракт № 7.

12.04.2019 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям № 299-П издан приказ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:650, используемого под захоронение твердых бытовых отходов».

Письмом исх. № 58 от 16.05.2019 Общество сообщило Главе Кинешемского муниципального района о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и ОВОС «Рекультивация земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:650, используемого под захоронение твердых бытовых отходов».

Письмом исх. № 135 от 15.07.2019 Общество обратилось в АГУ «Ивгосэкспертиза» с просьбой о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Рекультивация земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:650, используемого под захоронение твердых бытовых отходов».

Письмом № 315/1 от 23.07.2019 АГУ «Ивгосэкспертиза» сообщило Обществу об оставлении представленной им документации без рассмотрения, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс РФ, государственная экспертиза в отношении объектов, используемых для обезвреживания или захоронения отходов I-V классов опасности, начиная с 01.01.2016, проводится только на федеральном уровне в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и его филиалах.

Письмом исх. № 159 от 25.07.2019 Общество сообщило Администрации об оставлении АГУ «Ивгосэкспертиза» проектно-сметной документации без рассмотрения.

По итогам состоявшейся между сторонами переписки Администрация письмом № 2290 от 30.08.2019 направила Обществу соглашение о расторжении Контракта, а также расчет пеней за просрочку исполнения работ и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту.

Не согласившись с предложенным Администрацией расчетом пени и штрафа, Общество направило Администрации претензию исх. № 220 от 05.09.2019, представив свои варианты соглашения о расторжении Контракта и расчета пени, а также акт приемки-передачи выполненных работ от 05.09.2019 на сумму 1 874 147,50 руб.

Письмом № 2453 от 13.09.2019 Администрация отклонила данную претензию, мотивировав свою позицию отсутствием оснований для ее удовлетворения.

Отказ Администрации от оплаты Обществу стоимости выполненных работ по Контракту, а также отказ Общества от выплаты Администрации пени и штрафа послужили основанием для обращения Общества и Администрации за судебной защитой с первоначальным и встречным исками.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 указанного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.3 Контракта так же предусмотрена возможность расторжения Контракта по решению суда.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 453 Гражданского кодекса РФ установлены последствия изменения и расторжения договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из текста Контракта, в обязанности Исполнителя  (Общества) входит, в том числе проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости в АГУ «Ивгосэкспертиза». При попытке выполнить данное условие Контракта Общество выяснило, что государственная экспертиза в отношении объектов, используемых для обезвреживания или захоронения отходов I-V классов опасности, начиная с 01.01.2016, проводится только на федеральном уровне в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и его филиалах. Условие об обращении Общества в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в Контракте отсутствует, цена Контракта и сроки его исполнения согласованы сторонами без учета необходимости обращения Исполнителя в указанное экспертное учреждение.

В силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением ряда поименованных в Законе случаев. 

Таким образом, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, возможность исполнения Контракта отсутствует, в связи с чем Контракт подлежит расторжению.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы в сумме 1 824 535 руб. Согласно пояснениям Общества указанная сумма образовалась следующим образом: 2 100 000,00 руб. стоимость работ по контракту - 115 445,00 руб. стоимость экспертизы - 160 020,00 руб. пени, подлежащей взысканию с Общества.

Изучив обстоятельства дела, суд соглашается с позицией Общества о том, что из общего количества дней просрочки исполнения Обществом обязательств по Контракту следует исключить 403 календарных дня (с 10.07.2017 по 17.08.2018). Материалами дела подтверждается и Администрацией не отрицается, что Обществу для выполнения работ по Контракту были необходимы сведения, которые Администрация представила ему лишь во время рассмотрения судом дела № А17-47/2018. При этом поскольку у суда отсутствует информация о точных датах получения сторонами писем друг от друга, суд полагает возможным ориентироваться на даты, указанные на соответствующих письмах. Также суд полагает обоснованной позицию Общества о том, что конечной датой периода, который необходимо вычесть из общего периода просрочки, является 17.08.2018 – день изготовления в полной форме определения суда по делу № А17-47/2018, поскольку именно в указанную дату завершился период судебной защиты прав Общества (именно принятие судом отказа от искового заявления свидетельствует об устранении обстоятельств, препятствовавших проведению Обществом работ).

При этом суд принимает довод Администрации о наличии со стороны Общества просрочки за период с 13.08.2019 по 26.03.2020, исходя из того, что дата направления письма ООО «ЭКОПРОЕКТ» об альтернативном предложении провести экспертизу достоверности сметной стоимости в негосударственной организации – 12.08.2019, а дата получения Администрацией документации, разработанной Обществом в рамках Контракта, - 26.03.2020, то есть, уяснив невозможность исполнения Контракта в полном объеме, Обществу следовало передать разработанную документацию Администрации, что согласно материалам дела и пояснениям сторон было сделано Обществом только 26.03.2020. При этом суд отклоняет довод Общества о том, что документация передавалась Администрации ранее – в ноябре 2018 года и могла быть использована Администрацией, поскольку, как следует из содержания представленных в материалы дела замечаний к проектной документации и результатам изысканий, имелось значительное количество замечаний к документации, которые Обществом были устранены лишь впоследствии.

Таким образом, взысканию с Общества подлежит неустойка за период с 13.08.2019 по 26.03.2020 (227 дней), сумма которой в соответствии с формулой расчета согласно Контракту составляет 572 040 руб.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 10 % цены Контракта, что составляет 210 000 руб. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает доказанным факт неисполнения Обществом обязанности по своевременной передаче документации Администрации и признает обоснованным и правомерным требование Администрации о взыскании с Общества штрафа в размере 210 000 руб. 

Общая сумма исковых требований Администрации, подлежащая удовлетворению, составляет 782 040 руб.

Таким образом, требования Общества по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, требования Администрации по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а требования по встречному иску удовлетворены в части, суд применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан в решении указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. Первоначальный иск удовлетворен в сумме 1 824 535 руб., встречный иск удовлетворен в сумме 782 040 руб. В результате проведенного судом зачета с Администрации в пользу Общества следует взыскать 1 042 495 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных норм права суд распределяет судебные расходы сторон (уплаченную государственную пошлину) следующим образом: с Администрации следует взыскать в пользу Общества 37 245 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В связи с уменьшением суммы заявленных Обществом требований излишне уплаченная госпошлина в размере 496 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обществом заявлены к взысканию с Администрации судебные расходы на оплату представителю Общества проезда к месту рассмотрения дела в феврале и в июле 2020 года, проживание в гостинице в феврале и в июле 2020 года, суточные, тест и справка на COVID-19 в общей сумме 28 758. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами: билетами, счетами гостиницы, чеками, положением Общества о командировках, утвержденным 30.07.2014. 

Факт участия представителя Общества в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранные заявителем способы передвижения представителя влекут чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, заинтересованным лицом не представлены.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Как следует из статьи 168 Трудового кодекса РФ, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 в сумме 100 рублей в сутки.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Размер суточных определен в положении о служебных командировках общества от 30.07.2014 и составляет 700 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Взыскание расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проверяя заявленную сумму судебных расходов, суд не усматривает в ней признаков чрезмерности. Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пояснениях от 03.08.2020 Администрация указала на отсутствие возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных издержек Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных издержек в размере 28 758 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «ЭКОПРОЕКТ» удовлетворить. 

2. Встречное исковое заявление Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области удовлетворить частично в размере 782 040 руб.

3. Расторгнуть муниципальный контракт № 7 от 30.05.2017г., заключенный между ООО «ЭКОПРОЕКТ» и Администрацией Кинешемского муниципального района Ивановской области.

4. Произвести зачет взаимных требований, взыскать с Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области в пользу ООО «ЭКОПРОЕКТ» 1 042 495 руб., 28 758 руб. судебных издержек и 37 245 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

5. Возвратить ООО «ЭКОПРОЕКТ» из федерального бюджета 496 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 237 от 18.09.2019г.).

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.