АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3581/2023

Нижний Новгород                                                                                    31 января 2024 года

 

резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

дата изготовления полного текста решения 31 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-92),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов,

 

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2022, 

            

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 130928 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование муниципальным имуществом (часть нежилого помещения №П3, площадью 3,7 кв.м., расположенного в 

<

...> г. Дзержинск, пос. Пыра) в период с 13.11.2018 по 31.08.2022, 18517 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.08.2022 и далее по день фактической оплаты долга. 

Согласно ранее представленному отзыву на иск ответчик возразил  против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд. Ответчик просит о снижении размера неустойки (процентов) на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает размер ставки арендной платы многократно завышенным и не соответствующим рыночным ставкам аренды, в связи с чем ходатайствовал в ходе рассмотрения дела  о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости аренды помещения.

Определением от 22.06.2023 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость аренды помещения площадью 3,7 кв.м., расположенного по адресу: пос. Пыра, 

<

...>, пом. №П3?

Судебное заседание начато 11.01.2024 и завершено 17.01.2024 года в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить ИП ФИО4 «Агентство политехнических экспертиз», на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- Каков размер платы за пользование муниципальным нежилым помещением площадью 22,6 кв.м. по адресу: г. Дзержинск, 

<

...>, 2020, 2021, 2022 годах?

Обосновывая заявленное ходатайство истец указывает, что в экспертном заключении не указана дата на которую производилась оценка, экспертом подобраны несопоставимые аналоги.

При рассмотрении ходатайства истца в судебное заседание вызван эксперт ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Эксперт пояснил, что определение рыночной стоимости производилось на дату оценки, аналоги подбирались с учетом характеристик объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

В рассмотренном случае не установлено сомнений в правильности и объективности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал» №7/23, в связи с чем суд оснований предусмотренных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

Как следует из представленных в дело документов, муниципальное образование городской округ г.Дзержинск является собственником нежилого встроенного помещения П3 площадью 22,6 кв.м. по адресу: г.Дзержинск, 

<

...>, пом.П3.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска, в рамках проверки технического состояния и использования объектов муниципальной собственности, проведены осмотры вышеуказанного муниципального помещения, о чем составлены акты от 13.11.2018, 16.08.2022.

В результате обследования установлено, что на площади 3,7 кв.м. расположено оборудование ПАО «Ростелеком». Договор аренды в отношении используемой части помещения ответчик не заключил.

Посчитав, что ответчик пользовался площадью 3,7 кв.м. в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Комитет направил претензию от 28.09.2022 года о погашении платы за пользование.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. 

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование помещением в размере 130928 рублей 11 копеек определена за период с 13.11.2018 по 31.08.2022.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился с иском 10.02.2023 (в электронном виде) в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.11.2018 до 10.01.2020 (с учетом срока на претензию) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на такую сумму, заявлены за пределами срока исковой давности, поэтому требования истца за указанный период подлежат отклонению.

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения за период и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат рассмотрению по существу.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности должно оплачивать лицо, пользующееся помещением.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнут факт пользования частью муниципального помещения площадью 3,7 кв.м.

В ходе рассмотрения спора ответчик не согласился в размером платы за пользование, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением от 22.06.2023 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал» ФИО3.

 На разрешение эксперта поставлен следующие вопрос: определить рыночную стоимость аренды помещения площадью 3,7 кв.м., расположенного по адресу: пос. Пыра, 

<

...>, пом. №П3?

  Согласно экспертному заключению №7/23 стоимость аренды помещения составляет 670 рублей в месяц.

В соответствии с расчетом суда размер неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности и результата экспертизы составляет за период с 11.01.2020 по 31.08.2022  составляет 21 223 рубля 87 копеек.

Обязательство по оплате стоимости пользования не исполнялось ответчиком, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в вышеуказанной сумме.

Определение стоимости аренды на момент проведения экспертизы соответствует положениям ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить стоимость  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. При этом при назначении экспертизы истец не представлял иные варианты вопросов для проведения экспертизы.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованная сумма процентов, рассчитанная за период с 01.02.2020 по 31.08.2022 составляет 2312 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требовании о взыскании процентов в сумме 2312 рублей 60 копеек, а также с 01.09.2022 с суммы задолженности  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до момента фактической уплаты долга.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера процентов судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения процентов.

Государственная пошлина и расходы по экспертизе на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом на ответчика относится госпошлина в размере 864 рубля, в оставшейся сумме  - на истца, однако взысканию с него не подлежит, так как Комитет освобожден от ее уплаты.

Ответчиком оплачено за проведение экспертизы 90000 рублей, стоимость экспертизы составляет 25000 рублей, в связи с чем с депозитного счета ответчику подлежит возврату сумма 65000 рублей. В сумме 21075 рублей расходы по экспертизу относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...> рубля 87 копеек неосновательного обогащения,   2312 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы задолженности  21223 рубля 87 копеек начиная с 01.09.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до момента фактической уплаты долга.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 863 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск в пользу публичного акционерного «Ростелеком» 21075 рублей расходов по экспертизе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 65000 рублей, излишне уплаченные за проведение экспертизы. Ответчику представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Перечислить с депозитного счета суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей на счет экспертной организации.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              И.В. Требинская