АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23430/2020

25 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 364 014 руб., процентов в размере 55 270 руб. 62 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди», в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 364 014 руб., процентов в размере 55 270 руб. 62 коп..

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди». 

Определением от 04.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.08.2021 суд привлек к участию в деле – исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» ФИО4.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019  по делу № А45-10393/2017 конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

20 мая 2011 года между ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) (далее Арендодатель) и ООО «Компания Холидей» (далее Арендатор) был заключен Договор аренды (далее по тексту Договор) нежилого помещения 1П, общей площадью 737,5 кв.м., номер на поэтажном плане 1-23, находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: 

<

...> д.З6 (далее по тексту Объект).

Согласно п.4.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 04 июля 2016 года постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 242 676 рублей 00 копеек в месяц, за весь арендуемый Объект.

01.06.2018  между ИП ФИО3, ООО «Компания Холидей» и ООО «ИСК Холди» (Новый арендатор) было заключено Соглашение о перенайме (далее - Соглашение о перенайме) в соответствии с которым Арендатор с согласия Арендодателя передает, а Новый арендатор принимает все права и обязанности и становится арендаторомпо Договору с фактической передачи Объекта по Акту приема-передачи. 

Во исполнение Соглашения о перенайме 16.06.2018  Стороны подписывают акт приема-передачи, в соответствии с которым Арендатор передает, а Новый арендатор принимает Объект. Таким образом, с 16.06.2018 Арендатором по Договору аренды становится ООО «НСК Холди», владение и пользование Объектом по Договору осуществляло ООО «НСК Холди». ООО «Компания Холидей» с этого момента не является Арендатором по Договору и обязанность по внесению арендной платы не несет.

По утверждению истца, ООО «Компания Холидей, была осуществлена переплата в общей сумме 364 014 (триста шестьдесят четыре тысячи четырнадцать) рублей 00 копеек, за периоды, когда оно уже не пользовалось Объектом и не было Арендатором по договору, а именно с 16.06.2018 по 30.06.2018, 01.07.2018 по 31.07.2018.

По состоянию на 30.10.2020 возврат излишне уплаченных денежных средств Арендодателем не произведен.

26.10.2020 в адрес ответчика, со стороны истца, заказным письмом по Почте России (трек-номер: 63097951225919) была направлена Претензия от 20.10.2020 с требованием: погасить основной долг, а так же начисленную в соответствии с Договором неустойку. 

В связи с тем, что возврат излишне уплаченных денежных средств арендодателем не произведен, ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Компания Холидей», исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В качестве неосновательного обогащения истец указывает на сумму арендных платежей, перечисленных предпринимателю за период нахождения арендованного имущества в пользовании у ООО «НСК Холди».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права и обязанности первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключив соглашение о перенайме от 01.06.2018, ООО «Компания Холидей» передало все права и обязанности по Договору ООО «НСК Холди».

Из содержания соглашения о перенайме и акта приема-передачи от 01.06.2018 следует, что права и обязанности по Договору перешли к ООО «НСК Холди» 01.06.2018.

Между тем суд полагает, что оснований для взыскания с арендодателя в качестве неосновательного обогащения арендной платы, уплаченной арендодателю истцом за период пользования помещением ООО «НСК Холди», не имеется в силу следующего. 

При определении юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора суд учитывает аффилированность ООО «НСК Холди» и ООО «Компания Холидей». Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО «НСК Холди» и ООО «Компания Холидей» является ФИО5, который также является директором ООО «НСК Холди». 

Из сообщения на сайте ЕФРСБ следует, что в деле о банкротстве ООО «Компания «Холидей» рассматривалось заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО5 и ООО «НСК «Холди». Деятельность истца и ООО «НСК Холди» является идентичной, коды ОКВЭД совпадают. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В данном случае истец, заключив соглашение от 01.06.2018 и передав помещение ООО «НСК Холди», не мог не знать об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы. 

После подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору условия Договора не изменились, помещение продолжало использоваться под размещение того же самого магазина – супермаркета «Холди», формат которого и наименование при замене арендатора не изменились. 

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае имело место возложение должником на третье лицо исполнения обязательств по Договору, поскольку оба юридических лица управлялись одними и теми же лицами в пользу одного и того же бенефициара. В такой ситуации не имеет значения отсутствие письменной формы такого возложения, поскольку указанное обстоятельство подтверждается фактом управления из одного центра. 

Денежные средства, которыми произведена оплата аренды по Договору, принадлежали группе лиц, в которую входил и истец, то есть неосновательное обогащение возникло внутри группы лиц, но не на стороне добросовестного кредитора. 

Сложившаяся арбитражная практика исходит из того, что закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того обстоятельства, действительно ли исполнение обязательства возложено должником на третье лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14 по делу № А26-3145/2013). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. 

Таким образом, ответчик, являющийся добросовестным кредитором, вправе был исходить из того, что исполнение обязательства возложено должником (ООО «НСК Холди») на третье лицо (ООО «Компания Холидей»). 

В связи с этим, ответчик согласно статье 313 ГК РФ не вправе был отказаться от принятия исполнения обязательства третьим лицом. 

Таким образом, суд считает, что перечисленные ответчику денежные средства не являлись переплатой, вопреки доводам ООО «Компания Холидей», а фактически являлись оплатой за третье лицо. 

Доказательства, подтверждающие, что ответчик получил арендную плату по Договору за спорные периоды дважды – от ООО «Компания Холидей» и от ООО «НСК Холди», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обозначенная правовая позиция подтверждается судебной практикой по искам ООО «Компания Холидей» о взыскании неосновательного обогащения с арендодателей, при участии в делах ООО «НСК Холди» (например, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 по делу № А70-21387/2020). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Компания Холидей».

Ввиду того, что в удовлетворении требований истцу отказано, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой