159/2018-2135(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1702/2017

г. Красноярск

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «23» января 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии: 

от ответчика - акционерного общества «Краслесинвест»: Орешникова К.С., представителя  по доверенности от 01.01.2018 № 31; Цих С.Э., представителя по доверенности от  01.01.2018 № 29,  

от истца - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы»: Мицкевич А.А., представителя по доверенности от 16.05.2017   № 47-17 серии 24 АА № 2635664,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Краслесинвест» (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 21 сентября 2017 года по делу № А33-1702/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,  

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее – ПАО «ФСК  ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному  обществу «Краслесинвест» (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574, далее – АО  «Краслесинвест, ответчик) о взыскании, с учётом уточнения исковых требований от  15.08.2017, 25 745 635 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.09.2013 по 29.07.2016.  

Определением арбитражного суда от 03.02.2017 исковое заявление принято к  производству суда.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2017 заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение  арбитражного суда от 21.09.2017 и принять по делу новый судебный акт - в иске отказать.  

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд  первой инстанции допустил нарушение норм материального и норм процессуального  права, которое повлекло за собой принятие по настоящему делу неправильного решения;  ответчик настаивает на том, что решением от 02.02.2016 арбитражным судом были  взысканы убытки, вызванные расторжением договора со стороны заказчика (по аналогии  со статьей 717 ГК РФ); истец ссылается на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств. Начисление процентов  Истец производит с «19» сентября 2013 года по «29» июля 2016 года. Ответчик полагает,  что дата начала исчисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации - определена судом неверно.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы  апелляционной жалобы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  30.10.2017апелляционна жалоба принята к производству, назначено судебное заседание  по рассмотрению ее обоснованности. Судебное разбирательство откладывалось.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования  апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение  арбитражного суда от 21.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске  отказать.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного  производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края  от 02.02.2016 по делу № А33-14656/2014, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, с акционерного общества  «Краслесинвест» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» взыскано 106 340 868 рублей 55 копеек  стоимости фактически осуществлённых мероприятий по технологическому  присоединению энергетических установок и 200 000 рублей судебных расходов по оплате  госпошлины.  

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:  

- истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с учётом уточнения исковых  требований от 24.02.2015 неосновательного обогащения в виде стоимости фактически  осуществлённых мероприятий по технологическому присоединению энергетических  установок в связи с расторжением договора от 12.09.2008 № 70/08-ТП-М2 в размере 106  340 868 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчёта: 1 327 500 рублей – стоимость  подготовки и выдачи технических условий + 15 000 рублей (стоимость услуг ОАО  «Энергостройкомплект ЕЭС» за проведение закупочной процедуры) + 1 500 000 рублей  (стоимость выполненных ООО «Северный стандарт» проектных работ по договору от  28.05.2010 № 05/10-1) + 750 000 рублей (стоимость услуг ОАО «Энергостройкомплект  ЕЭС» за проведение закупочной процедуры) + 109 902 327 рублей 46 копеек (стоимость  выполненных ООО «Электросетьсервис» работ по договору от 08.07.2011 № 123) =  113 494 827 рублей 46 копеек – 7 153 958 рублей 91 копейка авансовый платёж ответчика;  

- договоры с агентом и подрядными организациями, счета, счета-фактуры, акты о  приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ  (форма КС-3), платёжные поручения в подтверждение фактического несения расходов  представлены в материалы дела;  

- из материалов дела следует, что расторжение договора обусловлено изменением в  составе энергопринимающего оборудования ответчика, (максимальная мощность  электроустановок 35 МВт вместо изначально заявленной мощности 150 МВт), что  подтверждается письмом ответчика от 24.12.2012 № 01/2065, заявкой от 06.11.2013 №  01/1213;  

- пунктом 2.4.3 заключённого сторонами договора от 12.09.2008 № 70/08-ТП-М2  предусмотрено право пользователя сети отказаться от исполнения обязательств по  договору в любое время до момента фактического присоединения энергетических  установок пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства ФСК. В этом случае  пользователь сети обязан не позднее момента фактического присоединения  энергетических установок пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства ФСК  письменно известить ФСК об отказе от исполнения договора; возместить ФСК затраты,  связанные с оказанием ФСК услуг по выполнению мероприятий по технологическому  присоединению энергетических установок фактически осуществлённых ФСК  мероприятий на момент надлежащего уведомления об отказе пользователя сети от  исполнения настоящего договора.  

- 30.01.2013 ответчиком истцу направлено письмо от 30.01.2013 № 01/131, в котором  ответчик просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения  от 12.09.2008 № 70/08-ТП-М2 согласно пункту 2.4.3 договора. Также он просит сообщить  сумму стоимостей услуг с расшифровкой мероприятий по технологическому  присоединению энергетических установок ЗАО «Краслесинвест» к объектам  электросетевого хозяйства ФСК, в пределах стоимости фактически осуществлённых ФСК  мероприятий на момент датирования письма о расторжении договора. Указанное  уведомление получено истцом 31.01.2013, что подтверждается отметкой документа за  входящим номером М2/6/138.  

- в уведомлении от 30.01.2013 № 01/131 содержится прямое указание на  расторжение договора в соответствии с пунктом 2.4.3, предусматривающим возможность  отказа пользователя сети от исполнения договора при возмещении сетевой организации  фактически понесённых расходов;  

- с учётом обстоятельств дела и совокупности представленных в материалы дела  доказательств, поскольку мощность электроустановок ответчика изменилась с изначально  заявленной 150 МВт на 35 МВт, в связи с чем ответчик потерял интерес в объектах  электросетевого хозяйства, строительство которых истец осуществил по договору от  12.09.2008 № 70/08-ТП-М2, уведомлении от 30.01.2013 № 01/131 содержится прямое  указание на расторжение договора в соответствии с пунктом 2.4.3, а проект соглашения о  расторжении договора от 21.03.2013 не был согласован и подписан сторонами,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался от исполнения  обязательств по договору от 12.09.2008 № 70/08-ТП-М2 и обязан возместить истцу  понесённые последним расходы на осуществление технологического присоединения  объектов ответчика;  

- объекты электросетевой инфраструктуры, построенные для ответчика на основании  его заявки для подключения оборудования мощностью потребления 150 МВт, не могут  быть использованы истцом для технологического присоединения иных абонентов без  реконструкции оборудования, требующей несения значительных затрат;  

- поскольку затраты понесены в интересах ответчика, а неизбежность затрат для  истца обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому  присоединению, ответчик неосновательно сберёг за счёт истца денежные средства.  

01.06.2016 на принудительное исполнения решения арбитражного суда от 02.02.2016  по делу № А33-14656/2014 выдан исполнительный лист ФС № 010757776.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2016  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и решение  Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 оставлены без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Фактическая оплата денежных средств в размере 106 340 868 рублей 55 копеек  подтверждается платёжным поручением от 29.07.2016 № 1324 (денежные средства  списаны со счёт плательщика 29.07.2016).  

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакциях, действующих в соответствующие периоды, на сумму неосновательного  

обогащения в размере 106 340 868 рублей 55 копеек истцом ответчику начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по  29.07.2016, в том числе с учётом ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых за  период с 19.09.2013 по 31.05.2015, за период с 01.06.2015 по 29.07.2016 исход из средних  ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному  округу.  

Письмом от 26.08.2016 № М2/49/2356 истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму стоимости фактически осуществлённых мероприятий  по технологическому присоединению энергетических установок. При этом в материалы  дела представлен список отправки заказной почтовой корреспонденции от 30.08.2016,  содержащий штамп почтовой организации о том, что фактически претензия отправлена  18.09.2016, кроме того представлены почтовая квитанция и почтовое уведомление о  вручении, подтверждающие направление претензии 18.09.2016 и его получение  ответчиком 26.09.2016. В материалы дела также представлен ответ на претензию от  12.10.2016 № 03-1221, в котором ответчик просит рассмотреть истца возможность отказа  от начисления штрафных санкций.  

Ответчиком заявлялись доводы о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в  письменном отзыве от 13.04.2017 ответчик указал, что поскольку исковое заявление  поступило в арбитражный суд 31.01.2017, истцом пропущен срок исковой давности в  отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.01.2013 по 30.01.2014.  

В дополнительном отзыве от 02.08.2017 ответчик уточнил заявление о пропуске  истцом срока исковой давности в отношении требования об уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 18.09.2013,  поскольку претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими  денежными средствами направлена истцом ответчику 18.09.2016.  

Последний довод ответчика принят истцом, уточнены исковые требования в части  периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты  начислены за период с 19.09.2013 по 29.07.2016.  

Отказ ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 по делу № А33-14656/2014,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2016, с акционерного общества «Краслесинвест» в пользу публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  взыскано 106 340 868 рублей 55 копеек стоимости фактически осуществлённых  мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок и 200 000  рублей судебных расходов по оплате госпошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2016  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и решение  Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 оставлены без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Фактическая оплата денежных средств в размере 106 340 868 рублей 55 копеек  подтверждается платёжным поручением от 29.07.2016 № 1324 (денежные средства  списаны со счёт плательщика 29.07.2016).  

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакциях, действующих в соответствующие периоды, на сумму неосновательного  обогащения в размере 106 340 868 рублей 55 копеек истцом ответчику начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по  29.07.2016, в том числе с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за  период с 19.09.2013 по 31.05.2015, за период с 01.06.2015 по 29.07.2016 исход из средних  ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному  округу.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере рефинансирования  Банка России» с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25  процентов годовых.  

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу  Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе  Президента Российской Федерации в федеральном округе» Красноярский край входит в  состав Сибирского федерального округа.  

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в  рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  опубликованными на официальном сайте Банка России (ссылка на интернет-страницу,  содержащую указанные ставки: http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) подтверждается,  что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют 01.06.2015 – 10,89  % годовых, с 15.06.2015 – 10,81 % годовых, с 15.07.2015 – 9,89 % годовых, с 17.08.2015 –  9,75 % годовых, с 15.09.2015 – 9,21 % годовых, с 15.10.2015 – 9,02 % годовых, с  17.11.2015 – 9,00 %, годовых, с 15.12.2015 – 7,18 % годовых, с 25.01.2016 - 7,81 %  годовых, с 19.02.2016 – 9,00 % годовых, с 17.03.2016 – 8,81 % годовых, с 15.04.2016 – 8,01  % годовых, с 19.05.2016 – 7,71 % годовых, с 16.06.2016 – 7,93 % годовых, с 15.07.2016 по  31.07.2016 – 7,22 % годовых).  

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом на стороне  ответчика правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции.  

Частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  реализация истцом права по взысканию установленных законом штрафных санкций на  сумму неосновательного обогащения в виде фактически понесённых затрат, которая  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не  может быть расценена в качестве злоупотребления правом.  

Разногласия сторон касаются определения начального срока начисления штрафных  санкций, поскольку истцом проценты за пользование чужими денежными средствами  начислены с 19.09.2013, в то время как ответчик указывает, что обоснованным является  начисление штрафных санкций с 25.05.2016 (даты вступления в законную силу решения  арбитражного суда от 02.02.2016 по делу № А33-14656/2014), поскольку взысканные  денежные средства по своей правовой природе являются убытками.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум   № 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную  силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты  должником.  

В соответствии с пунктом 58 Пленума № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности,  таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о  проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в  порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» указано, что требование из  неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда.  

Возникновение затрат на стороне истца обусловлено отказом пользователя сети от  исполнения договора.  

В пунктах 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству  до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  

соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения  или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из  сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением  или расторжением договора. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что денежные средства, взысканные решением приходит к выводу о том, что денежные  средства, взысканные решением от 02.02.2016 по делу № А33-14656/2014, являются  неосновательным обогащением, в связи с чем начальный период начисления штрафных  санкций определён истцом верно.  

Судебные акты судов трёх инстанций по делу № А33-14656/2014 содержат ссылки  на правовые нормы из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», неосновательное обогащение  на стороне ответчика представляет из себя необоснованно сбережённые денежные  средства в виде невозмещённой истцу стоимости фактически осуществлённых  мероприятий по технологическому присоединению.  

Поскольку требование о взыскании штрафных санкций является дополнительным по  отношению к основному обязательству, основание его возникновения не может быть  квалифицировано иным образом при решении вопроса о начислении штрафных санкций  на сумму, взысканную вступившим в законную силу судебным актом.  

Кроме того, в рассматриваемом случае возникновение на стороне ответчика  неосновательного обогащения было обусловлено отказом пользователя сети от  исполнения договора, в связи с чем приведённая ответчиком судебная практика не  является аналогичной обстоятельствам дела № А33-14656/2014.  

Из представленного в материалы дела истцом письма от 22.03.2013 № М2/6/727,  полученного ответчиком 25.03.2013 (что подтверждается рукописной отметкой о  получении документа на экземпляре, представленном истцом) и 31.07.2013 (что  подтверждается штампом о получении документа на экземпляре, представленном  ответчиком) следует, что с 31.07.2013 ответчику был представлен расчёт стоимости  оказанных услуг, договор подряда на разработку проектной документации, акты  оказанных услуг к договору на разработку проектной документации и иные документы  согласно приложению к письму, в том числе справки о стоимости выполненных работ и  затрат, в связи с чем ответчик после указанной даты был осведомлён о наличии и размере  неосновательного обогащения.  

С учётом направления ответчику претензии 18.09.2016 и уточнения истцом периода  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2013 по  29.07.2016 доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно  признаны судом первой инстанции необоснованными.  

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно  признал исковые требования о взыскании с ответчика 25 745 635 рублей 72 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по  29.07.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Неосновательное обогащение на стороне ответчика представляет необоснованно  сбережённые денежные средства в виде невозмещённой истцу стоимости фактически  осуществлённых мероприятий по технологическому присоединению энергетических  установок на основании договора от 12.09.2008 № 70/08-ТП-М2.  

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о  несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку  являются немотивированными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда  первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в  материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года по делу   № А33-1702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай  Судьи: А.Н. Бабенко   Ю.В. Хабибулина