ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27446/2018

г. Киров

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                         10 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.03.2020 № 76 АБ 1703882,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.06.2020,

общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2020 № 493,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 по делу № А82-27446/2018

по иску акционерного общества «ОДК-газовые турбины» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «Тасс-Юрях Нефтегазодобыча», общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», акционерное общество «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть», открытое акционерное общество «Сибнефтетранспроект»)

о взыскании неустойки и процентов,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ОДК-газовые турбины» (далее – АО «ОДК-газовые турбины», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» (далее – ООО «Гроссманн Рус», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 70 656 101 руб. 36 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочкой поставки Покупателем оборудования (далее – Оборудование, Товар) по заключенному сторонами договору поставки от 14.04.2016 № 2016-GRUS-083Epm (далее  – Договор), а также 47 405 195 руб. 69 коп. процентов (далее – Проценты).

Решением Суда от 17.03.2020 (далее – Решение) исковые требования АО «ОДК-газовые турбины» удовлетворены частично и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы 44 995 233 руб. 23 коп. Неустойки, а также Проценты.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  АО «ОДК-газовые турбины».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что просрочка поставки Оборудования произошла вследствие изменений и доработки рабочей документации (далее – Документация), которые производились Поставщиком по причинам, возникшим по вине Покупателя, в связи с чем именно поведение Покупателя обусловило фактическую и юридическую невозможность своевременного выполнения Поставщиком предусмотренных Договором обязательств и повлекло смещение сроков поставки Товара. При этом многие замечания Покупателя носили критический характер и безусловно влияли на смещение сроков изготовления Оборудования. Данные обстоятельства подтверждены подготовленным экспертом ФИО5 заключением технической экспертизы от 10.12.2019 (далее – Заключение), согласно которому данных в опросных листах было достаточно для разработки Документации, но недостаточно для разработки последней в конечном виде, при этом ввиду многочисленных изменений Документации невозможно сделать вывод о ее соответствии, но статистика анализа получаемых замечаний свидетельствует в большей степени о том, что доработки в ходе проекта были в большей степени инициированы в счет заказчика, что не было отражено в первоначальном техническом задании. Вследствие необходимости разрешения возникших при рассмотрении настоящего дела и требующих специальных познаний вопросов о том, достаточно ли данных в опросных листах к Договору для разработки Документации и изготовления Товара, который поставлен в окончательном виде, а также о том, соответствовала ли первоначально разработанная Документация указанному в Договоре техническому заданию (далее – Вопросы), Ответчик заявил Суду ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (далее – Ходатайство), но Суд необоснованно отказал в его удовлетворении, чем лишил Ответчика права доказать отсутствие вины Поставщика в просрочке поставки Товара. В связи с этим Ответчик заявил аналогичное Ходатайство суду апелляционной инстанции. Кроме того, Заявитель отмечает, что у ООО «Гроссманн Рус» отсутствовала возможность повлиять на условие Договора о размере Неустойки, что свидетельствует о диспаритете между Покупателем и Поставщиком и является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также ссылается на то, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд должен рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

АО «ОДК-газовые турбины» и общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», Заказчик, Третье лицо) в отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Ходатайство и Жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Ответчика просила удовлетворить Ходатайство и Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Истца и Третьего лица просили отказать в удовлетворении Ходатайства и Жалобы по основаниям, которые указаны АО «ОДК-газовые турбины» и ООО «РН-Снабжение» в их отзывах на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору и дополнительному соглашению к нему от 20.02.2017 № 4 Поставщик обязался поставить Покупателю Товар в сроки с 01.12.2016 по 28.02.2017 и с 01.12.2016 по 31.05.2017, но не сделал этого, что послужило основанием для обращения АО «ОДК-газовые турбины» в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Нарушение Поставщиком сроков поставки Оборудования Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Оборудования Поставщик уплачивает Покупателю Неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования. 

Согласно пункту 3.5.17 Договора в случае просрочки поставки Оборудования Поставщик уплачивает Покупателю пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от суммы произведенной предварительной оплаты за каждый день просрочки поставки Оборудования.

При этом в силу пункта 1.2.2 Договора Поставщик обязался разработать и согласовать с Покупателем Документацию, а в пункте 2.5.1 Договора стороны предусмотрели, что Поставщик перед выдачей Документации Заказчику на согласование принимает у субподрядчика по проектно-изыскательским работам (далее – Субподрядчик) разработанную им Документацию на внутреннюю экспертизу для определения правильности принятых технических решений, соответствия Документации техническому заданию, стандартам Заказчика и нормативно технической документации, а также достаточности объема и комплектности Документации. 

Согласно пункту 2.1.1.4 Поставщик обязан вносить в разработанную Документацию изменения и дополнения в случаях и порядке, которые предусмотрены пунктом 2.3 Договора, а в соответствии с подпунктом 2.3.7 Договора Субподрядчик по поручению Поставщика (согласованному Покупателем) вносит изменения и дополнения в Документацию для устранения допущенных Субподрядчиком недостатков в разработанной им Документации, обнаруженных Заказчиком при приемке, в ходе проведения внутренней и внешней Экспертизы, в случаях, предусмотренных Регламентом внесения изменений в Документацию в ходе производства работ, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1.1 Договора, подписывая Приложение № 4 к Договору и дополнения к нему, Покупатель и Поставщик соглашаются, что в ходе рабочего проектирования Поставщиком будут разработаны опросные листы (в своей границе поставки), которые в своей полноте требуемой информации и качеству разработки будут достаточными для последующего изготовления и поставки Оборудования и что Поставщик учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества Оборудования. В случае выявления Поставщиком в ходе исполнения Договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в имеющихся на момент подписания Договора опросных листах, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться Поставщиком в ущерб качеству Оборудования, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества Оборудования и/или нарушения сроков его поставки. В случае выявления Поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в опросных листах, Поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом Покупателю и Заказчику.

Таким образом, обязанность разработать необходимые для подготовки Документации опросные листы возложена на Поставщика, который, вступая в предусмотренные Договором отношения, должен был учесть все обстоятельства и риски, влияющие на подготовку Документации, и который, подписав Договор и приступив к его исполнению, подтвердил тем самым, что получил, изучил и проверил все необходимые для подготовки Документации информацию и сведения, а также согласился с тем, что в случае выявления противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в опросных листах, имеющихся на момент подписания Договора, такие недостатки не могут служить оправданием нарушения сроков поставки Оборудования. 

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что требования Покупателя и Заказчика о внесении в Документацию соответствующих изменений являлись необоснованными.

Напротив, из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что изменения Документации производились с целью устранения её недостатков.

Поэтому доводы Заявителя о том, что изменения и доработки  Документации производились Поставщиком и, соответственно, просрочка поставки Товара допущена Поставщиком по причинам, возникшим по вине Покупателя, не могут быть приняты во внимание, как не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на Заключение, в связи с чем Суд правомерно отказал в удовлетворении Ходатайства Ответчика и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения Ходатайства. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление) на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка, начисленная Истцом на основании пункта 3.5.1 Договора в связи с нарушением Поставщиком сроков поставки Товара, и соответствующие пункту 13 Постановления Проценты, предусмотренные пунктом 3.5.17 Договора, имеют разную правовую природу, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Суд должен был рассмотреть вопрос о соразмерности ответственности Поставщика последствиям нарушения им сроков поставки Товара, исходя из общего размера Неустойки и Процентов (а не только Неустойки), является несостоятельной.

Напротив, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Методики расчетов подлежащих взысканию с Ответчика сумм Неустойки и Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон и ООО «РН-Снабжение», изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «ОДК-газовые турбины» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 по делу № А82-27446/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных