1.56/2023-37326(2) 

 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3056/2023

город Псков

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт»  (адрес: 180000, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная  управляющая компания» (адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2 (180021, 

<

...>),  

о взыскании 28 450 руб. 05 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - общество, истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» (далее –  ответчик) 28 450 руб. 05 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.  

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих  представителей в судебное заседание не направили, от истца в суд поступило заявление о  рассмотрении дела без участия представителя, ответчик каких-либо ходатайств, заявлений не  представил.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком 15.09.2014 заключен договор энергоснабжения № 25/1123  (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу  электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по  передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и  оказанные услуги.  

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и  сроках оплаты.  

В рамках исполненных обязательств по договору истец, для расчетов за поставленную за  октябрь 2022 - январь 2023 года, электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются  материалами дела и не оспариваются ответчиком.  

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме,  поставив ответчику электрическую энергию за октябрь 2022 - январь 2023 года, что  подтверждается счетами-фактурами № 17006/20 от 31.10.2022, № 18831/20 от 30.11.2022,   № 20663/20 от 31.12.2022, № 841/20 от 31.01.2023. В подтверждение факта передачи  электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков.  

Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в установленный договором  срок не оплатил. Претензия истца № 6481 от 21.02.2023 оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств  по договору в полном объеме, а также требований претензии, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В  соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий  совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и  неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

В подтверждение факта передачи электрической энергии ранее и в спорный период  истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые  получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.  

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за потребленную  электрическую энергию за октябрь 2022 - январь 2023 года в размере 10 320 руб. 17 коп.  подлежат удовлетворению.  

В связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по  оплате счетов-фактур предъявленных за март – июль, сентябрь 2021 года – декабрь 2022 года,  истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты счетов-фактур,  исчисленных за период: май-август 2021 года, октябрь 2022 – январь 2023 года сумма  которых, согласно расчету истца, составила 18 129 руб. 88 коп.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя  обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на  вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной  практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ № 3 (2016)), при взыскании суммы  неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит  применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения, при частичной оплате  долга, с учетом, ставки, действовавшей в период оплаты.  

Расчет пени истца проверен судом. Учитывая, что расчет истца с учетом применения  меньшей ставки рефинансирования чем действовавшей на дату оплаты, не нарушает права  ответчика, данный расчет принимается судом.  

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не  заявлено, оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга,  продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для  каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по  правилам пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что  заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком  договорных обязательств, вследствие чего оснований для снижения неустойки не  усматривает.  

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика  пеней в сумме 18 129 руб. 88 коп., начисленных за период май-август 2021 года, октябрь 2022  – январь 2023 года за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных в период март –  июль, сентябрь 2021 года – декабрь 2022 года, также подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым  акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО  «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением № 1  новой редакции указанного агентского договора, дополнительными соглашениями от  01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26, поручением истца № 9 от 24.03.2023 АО  «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек № МР2/ПЭА/04-01-02/1879 от  27.03.2023, платежным поручением № 1262 от 31.03.2023 на сумму 530 000 руб.,  доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических  затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из  Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО  «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество  «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11  Постановления № 1).  

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей  категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по  делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов,  подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора и  то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих  

значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой  ситуации, рассмотрение дела в одном судебном заседании, продолжительность судебного  заседания, вид деятельности ответчика, сложившийся уровень цен в регионе, суд пришел к  выводу о том, что сумма в размере 2 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей  принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной  практике.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на  представителя в размере 2 000 руб.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп., 367 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат  возврату акционерному обществу «Псковэнергосбыт» как излишне уплаченные.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт»  28 450 руб. 05 коп., в том числе задолженность в сумме 10 320 руб. 17 коп., пени в сумме 18  129 руб. 88 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя  и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального  бюджета государственную пошлину в размере 367 руб. 00 коп.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья С.И. Алиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:09:00

Кому выдана Алиева Светлана Игоревна