ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А55-2068/2015

г. Самара

15» июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО2, доверенность от 20.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по жалобе АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу № А55-2068/2015 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроТерминал», (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроТерминал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроТерминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроТерминал» ФИО3, выразившиеся:

- в не проведении инвентаризации имущества должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),

- в нарушении сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),

- в не привлечении оценщика для оценки имущества должника (нарушение требований подпункта 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (подпункт 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),

- в отсутствии добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в период с 25.12.2015 года по настоящее время (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроТерминал» ФИО3 удовлетворена.Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в не проведении инвентаризации имущества должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),

- в нарушении сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),

- в не привлечении оценщика для оценки имущества должника (нарушение требований подпункта 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (подпункт 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),

- в отсутствии добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в период с 25.12.2015 года по настоящее время (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по жалобе АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу № А55-2068/2015 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся: в не проведении инвентаризации имущества должника; в нарушении сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве); в не привлечении оценщика для оценки имущества должника; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в отсутствии добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в период с 25.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При проверке доводов жалобы в части не проведения инвентаризации имущества должника суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие в ведение имущество должника и проведение инвентаризации такого имущества является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 124 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный законом шестимесячный срок конкурсного производства является разумным и  достаточным для проведения инвентаризации имущества должника.

Установив, что конкурсное производство сроком на шесть месяцев в отношении должника введено решением суда от 28 октября 2015, а определением от 25.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что в этот срок он, действуя разумно и осмотрительно, обязан был осуществить все мероприятия, направленные на достижение цели конкурсного производства.

Возражения  ФИО3 о проведении мероприятий по розыску имущества должника и не установления его наличия обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание,  исходя из того, что с момента его утверждения  (25.12.2015)  им не принято должных и полных мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы должника, чем нарушено требование статьи 129 Закона о банкротстве.

Указанные бездействия приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства и влекут необоснованные расходы по вознаграждению конкурсного управляющего и, как следствие, уменьшают вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

В обосновании жалобы заявитель также ссылался на то, что часть залогового имущества Банка не находится под охраной, в отношении него не обеспечено должное содержание, что в свою очередь, может повлечь утрату залогового имущества Банка.

Мотивированных возражений в указанной части ФИО3 не представил.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего выразившееся в непринятии мер по сохранности залогового имущества создает угрозу его утраты, либо потери  потребительских свойств, и как следствие, к нарушению прав его и законных интересов Банка. Кроме того, затягивание реализации залогового имущества должника может привести к увеличению расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, что влияет на более полное удовлетворение требований кредиторов.

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в период с 25.12.2015 по день рассмотрения данного обособленного спора.

 Вместе  с тем, признавая неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части неисполнения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника суд первой инстанции не учел следующее. 

В материалах дела имеется инвентаризационная опись имущества должника, составленная 11.11.2016 (л.д.87-89), а результаты  инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 14.11.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 129 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим срок опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника не нарушен, поэтому жалоба в этой части  не может быть признана обоснованной.

В силу п. 1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника.

Доказательств того, что АО «Россельхозбанк», как и другие кредиторы правом привлечения независимого оценщика в соответствии с ч. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» воспользовалось не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы в указанной части также отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по жалобе АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу № А55-2068/2015 отменить в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными в части нарушения сроков публикации в ЕФРСБ и не привлечения оценщика для оценки имущества должника.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в нарушения сроков публикации в ЕФРСБ и не привлечения оценщика для оценки имущества должника – отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

                                                                                                                   Ю.Е. Холодкова