ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-7167/2025 24.10.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб- конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2025), в отсутствие представителей Староизобильненского территориального управления администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ставропольстройконтроль» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2025 по делу № А63-7167/2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Староизобильненскому территориальному управлению администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края (далее - Управление) о признании недействительным решения от 14.01.2025 № 14 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ставропольстройконтроль» (далее – ООО «Ставропольстройконтроль»).  

Решением суда от 23.06.2025 отказано в удовлетворении исковых требований, с Общества взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде.  

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Удовлетворено ходатайство Общества и Управления об участии своих представителей в судебном заседании посредством веб-конференции.  

Представитель Управления не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное апелляционным судом ходатайство. На момент начала судебного заседания и в ходе судебного заседания апелляционным судом выяснялась и констатировалась возможность технического обеспечения апелляционным судом доступа лиц участвующих в деле к подключению посредством видеосвязи к участию в судебном заседании (онлайн-заседание). Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда. Средствами связи суда обеспечено воспроизведение видео- и аудио-сигналов. Технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения апелляционного суда в целях  

участия в судебном заседании посредством видеосвязи в онлайн-режиме не установлено, что также подтверждается участием представителя Общества.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и ООО «Ставропольстройконтроль».  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 07.06.2024 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона (извещение № 0121600003924000042) заключен муниципальный контракт № ЭА-1 «Обустройство площади по ул. Мира в станице Староизобильной, по адресу: Ставропольский край, Изобильиенский городской округ, 

<

...>» (далее – муниципальный контракт), цена контракта составила 25613829,32р. На участие в электронном аукционе была подана 1 (одна) заявка Общества. В связи с уменьшением объемов работ и внесением изменений в локальные сметные расчеты (сметы) № ЛСР - 02-01-01, № ЛСР - 02-01-02, 11.09.2024 заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту, цена контракта составила 25562520,37р.  

Пунктом 1.1 муниципального контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по обустройству площади по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, 

<

...> согласно локально сметных расчетов (приложение № 1 к контракту), дизайн-проекта и сметной документацией (приложение № 2 к контракту) и графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях определенных контрактом. Согласно пункту 4.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ по 30.10.2024 включительно, в том числе строительно-монтажные работы до 01.09.2024, озеленение до 30.10.2024.  

14.01.2025 Управлением принято решение (исх. № 14) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № ЭА-1 от 07.06.2024.  

Считая отказ от контракта не соответствующим требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Спорные правоотношения сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок  

этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта предусмотрено частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а части 12.1. и 13 этой же статьи регулируют порядок такого отказа.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение указанной обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В рассматриваемом деле, в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ и п. 4.1 раздела 4 муниципального контракта, срок выполнения работ был  

установлен с момента заключения контракта по 30.10.2024 включительно, в том числе строительно-монтажные работы до 01.09.2024, озеленение до 30.10.2024.  

Данное условие контракта подрядчиком (Обществом) нарушено, а именно с момента заключения контракта по дату (27.01.2025 вступления решения об одностороннем отказе в законную силу) подрядчиком работы на данном объекте выполнены на 38,05 процентов, что составляет в сумме 9727773,92р. Просрочка исполнения обязательств по контракту составила 88 дней.  

Заказчик считает, что подрядчик халатно отнесся к своим обязанностям в исполнении вышеуказанного контракта, а именно не завершил работы в указанный срок, таким образом, игнорируя завершение работ на данном объекте.  

06.08.2024 ООО «Ставропольстройконтроль» письмом № 220 сообщено заказчику, что по состоянию на 06.08.2024 подрядчик не приступил к выполнению работ по пунктам 2,3,4,5,7,8,9,12,13,14 графика выполнения работ, при этом от подрядчика не поступало информации о наличии уважительных причин для пропуска сроков производства работ, что расценивается, как умышленное уклонение подрядчика от принятых на себя обязательств по контракту и может привести в результате к срыву установленного срока окончания работ.  

08.08.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование исх. № 583 об уплате штрафа в размере 5000р за нарушение утвержденного графика выполнения работ (данное требование подрядчиком было исполнено, предоставлено платежное поручение № 460 от 22.08.2024), а так же письмо исх. № 539 от 13.08.2024, в котором заказчиком было настоятельно рекомендовано подрядчику ускорить выполнение работ в соответствии с утвержденным графиком во избежание расторжения контракта в одностороннем порядке и внесения организации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

11.09.2024 ООО «Ставропольстройконтроль» письмом № 259 сообщено заказчику, что по состоянию на 11.09.2024 подрядчик не приступил к выполнению работ по пунктам 2,3,4,5,7,8,11,12,13,14,15 графика выполнения работ, при этом от подрядчика не поступало информации о наличии уважительных причин для пропуска сроков производства работ, что расценивается, как умышленное уклонение подрядчика от принятых на себя обязательств по контракту и может привести в результате к срыву установленного срока окончания работ.  

12.09.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование № 681 об уплате штрафа в размере 5000р за нарушение утвержденного графика выполнения  

работ. Данное требование подрядчиком также было исполнено, предоставлено платежное поручение 17.09.2024 № 535.  

25.09.2024 ООО «Ставропольстройконтроль» письмом № 263 сообщено заказчику, что по состоянию на 25.09.2024 подрядчик не приступил к выполнению работ по пунктам 2,3,4,5,7,8,9,12,13,14,15 графика выполнения работ без уважительных причин. Темпы выполнения работ на протяжении всего срока исполнения муниципального контракта не соответствуют графику. Неоднократные требования о необходимости увеличить темпы выполнения работ подрядчиком игнорируются, что в результате привело к срыву установленного срока окончания строительно-монтажных работ до 01.09.2025.  

27.09.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование № 709 об уплате штрафа в размере 5000р за нарушение утвержденного графика выполнения работ (данное требование подрядчиком было исполнено, предоставлено платежное поручение от 01.10.2024 № 605).  

24.10.2024 письмом № 301 ООО «Ставропольстройконтроль» сообщено заказчику, что по состоянию на 24.10.2024 строительно-монтажные работы на объекте не завершены, сорваны сроки выполнения работ по пунктам 2,3,4,5,7,8,9,12,13,14,15 графика выполнения работ без уважительных причин. Темпы выполнения работ на протяжении всего срока исполнения контракта не соответствуют графику. Неоднократные требования о необходимости увеличить темпы выполнения работ подрядчиком игнорируются, очевидным является факт срыва установленных контрактом сроков выполнения работ, до 30.10.2024 они завершены не будут.  

25.10.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление исх. № 795 о применении к подрядчику мер об ответственности сторон, предусмотренных п. 8.3 и п. 8.4 муниципального контракта.  

30.10.2024 от подрядчика поступило письмо с предложением корректировки сроков окончания строительно-монтажных работ в соответствии с актом технической необходимости от 10.09.2024.  

05.11.2025 заказчик, в соответствии с письмом строительного контроля № 316 от 05.11.2024, сообщил подрядчику об отсутствии оснований для продления сроков строительно-монтажных работ в связи с тем, никаких мер по усилению темпов работ подрядчиком предпринято не было.  

07.11.2024 от подрядчика в адрес заказчика поступило гарантийное письмо с указанием на незавершенные объемы работ по некоторым позициям, а также с гарантией в окончании строительно-монтажных работ по указанным позициям до  

25.12.2024, гарантией качества выполнения работ. Однако работы по объекту па указанную дату не были завершены.  

04.12.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование исх. № 901 уплате штрафа в размере 5000р за нарушение утвержденного графика выполнения работ.  

20.12.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование (претензия) исх. № 954 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 616222,24р.  

24.01.2025 Заказчик направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на сумму 616222,24р и штрафа в сумме 5000р в соответствии с условиями независимой гарантии от 28.05.2024 № 23273-24-10.  

Таким образом, из материалов дела установлено, что подрядчик допустил просрочку выполнения обязательств, срыв установленного срока окончания работ, а также срыв реализации Федерального национального проекта «Формирование комфортной городской среды».  

Существенные нарушения условий исполнения контракта, позволяют сделать вывод о бездействии подрядчика, в части невыполнения работ по пункту 3 (частично), пунктам 7,8,9,10,13,14,15,16 в полном объеме графика выполнения работ без уважительных причин.  

В связи с тем, что подрядчиком не выполняются обязательства по контракту, заказчиком, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, 14.01.2025 принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта с Обществом, которое было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности отказа Управления от исполнения контракта в одностороннем порядке.  

Необходимо отметить, что в данном случае обозначенные в рассматриваемом контракте сроки поставки и монтажа оборудования имели существенное значение, так как оборудование поставлялось для работ по обустройству площади по ул. Мира в станице Староизобильной, а ожидаемый результат не достигнут.  

20.01.2025 заказчику от подрядчика поступило письмо № 7, с требованием отмены заказчиком решения от 14.01.2025 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № ЭА-1 от 07.06.2024. В этом же письме исх. № 7 от 20.01.2025 (т.е. после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  

исполнения муниципального контракта) подрядчик, без предоставления критериев улучшения товаров, просит согласовать применение малых архитектурных форм производства ООО «СТРОЙГРУПП» взамен указанных в локальных сметных расчетах № ЛСР 02-01-01 «Благоустройство объекта», № ЛСР 02-01-02 «Электромонтажные работы», которые являются приложением к муниципальному контракту № ЭА-1 от 07.06.2024.  

Заказчиком было отказано в отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.01.2025, а также отказано в согласовании применения малых архитектурных форм производства ООО «СТРОЙГРУПП» взамен указанных в локальных сметных расчетах в связи с тем, что замена материала одного производителя на материал другого производителя допускается при согласовании с заказчиком и при условии, что качество, технические и функциональные характеристики будут улучшены по сравнению с заявленными (ч.7 ст. 95 44-ФЗ).  

В период с 14.01.2025 (даты надлежащего уведомления подрядчика) по 27.01.2025 доказательств ведения работ на объекте не представлено.  

На основании письма Управления от 13.01.2025, направленного в адрес подрядчика с приложением акта выявленных дефектов на объекте от 10.01.2025 и акта замечаний, возникших в ходе выполнения работ на объекте от 10.01.2025, выявленные дефекты и замечания не устранены.  

27.01.2025 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и размещено в реестре контрактов единой информационной системы, контракт признан расторгнутым.  

31.01.2025 УФАС по СК, рассмотрев обращение заказчика и сделав вывод о нарушениях условий контракта со стороны подрядчика, вынес решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Ранее, Прокуратурой Изобильненского района Ставропольского края в отношении должностного лица - генерального директора Общества - ФИО2 11.12.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, у заказчика имелись правовые основания для расторжения муниципального контракта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

 При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате до вынесения итогового судебного акта.  

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу 09.09.2024 изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 30000р.  

Поскольку апелляционная жалоба Общества рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000р относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета..  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2025 по делу № А63-7167/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30000р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А. 

Судьи Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.