ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

13.11.2017                                                                                    Дело № А40-51906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.01.2017 № 4-47-112/7, ФИО2 по дов. от 25.01.2017 № 4-47-114/7;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  08.11.2017 кассационную жалобу

Правительства Москвы

на определение от 14.07.2017 Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 20.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску Правительства Москвы

к ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза»

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции предложенной истцом,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство или истец) обратилось 23.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «М.О.Р.Е.-Плаза» (далее – ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза», общество или ответчик) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в рамках реализации инвестиционного контракта от 22.04.2003 № ДЖП.03.ВАО.000417, в редакции, предложенной истцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО «Компания БК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017,  производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, исходили из того, что  Арбитражным судом города Москвы уже был рассмотрен аналогичный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в форме встречного иска в рамках дела № А40-97407/2013, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

Судами было отмечено, что изменение Правительством редакции акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не свидетельствует о нетождественности предмета и основания иска по настоящему делу и встречного иска по делу № А40-97407/2013, в том числе и потому, что объекты, в отношении которых Правительство просит подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта, аналогичны.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы Правительства о том, что предметом настоящего спора являются объекты инженерного и коммунального назначения, тогда как предметом спора по делу № А40-97407/2013 данные объекты не являлись, поскольку из итогового акта о результатах реализации инвестиционного контракта (пункт 5), являющегося частью встречного иска по делу № А40-97407/2013 следует, что предметом данного спора, в том числе являлись построенные и реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения, тогда как предметом настоящего спора, в том числе являются также построенные и реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения, что следует из пункта 3 акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, являющегося частью искового заявления по настоящему спору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что суды необоснованно удовлетворили ходатайство ответчика о прекращении производства по делу со ссылкой на рассмотрение тождественного иска по делу № А40-97407/2013, поскольку, по мнению истца, ответчик не доказал и из текста судебных актов не следует, что проект акта, представленный Правительством Москвы на утверждение суда в рамках настоящего дела, тождественен по содержанию проекту акта, представленному Правительством в рамках дела №А40-97407/2013; по мнению истца, иной предмет акта образует новый предмет спора.

Рассмотрение кассационной жалобы истца было назначено судом кассационной инстанции в специальные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 08.11.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 произведена замена председательствующего по делу судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Петрову Е.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, настаивали на том, что содержание встречного иска Правительства Москвы в деле № А40-97407/2013 и иска по настоящему делу было различно, на вопрос судебной коллегии о том, что препятствовало истцу представить копию встречного иска с отметкой суда из материалов дела № А40-97407/2013 пояснили, что вопрос о прекращении производства был рассмотрен очень быстро, в одно судебное заседание, воспользоваться процессуальными правами по представлению доказательств, опровергающих ходатайство ответчика, истец не успел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Судом первой и апелляционной инстанции при проверке обоснованности ходатайства ответчика о прекращении производства по делу было установлено, что требования, предъявленные истцом в рамках настоящего дела, аналогичны по содержанию, основаниям, предмету доказывания требованиям, ранее предъявленным тем же истцом к тому же ответчику по делу №А40-97407/2013 по встречному исковому заявлению, вступившими в законную силу судебными актами по которому Правительству было отказано в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения аналогичных требований истца по существу повторно, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Правительство не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Устные ссылки представителей истца в заседании суда кассационной инстанции на недостаточность времени для представления иных доказательств и рассмотрение судом вопроса о прекращении производства по делу в одном заседании были проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2017, после чего судебное заседание было отложено на 11.07.2017, истцу было предложено представить письменное мнение по ходатайству ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.06.2017 (том 2, л.д.32) и в определении от 06.06.2017 об отложении судебного заседания (том 2 л.д.33).

К судебному заседанию 11.07.2017, то есть в срок, достаточный для представления своих доказательств, истец каких-либо документов, опровергающих содержание представленных ответчиком из дела № А40-97407/2013 материалов, не представил, письменного мнения не подготовил, в связи с чем суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней и устно озвученным доводам быть не может.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А40-51906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                   Е.А. Петрова 

Судьи:                     С.В. Краснова 

                     С.В. Нечаев