ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1855/2021

г. Вологда

01 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИП» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2023 года по делу № А52-1855/2021, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021.  

Конкурсный кредитор должника  общество с ограниченной ответственностью  «ВИП» (далее – Компания) 06.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в котором, с учётом уточнения, просил: 

- признать недействительными сделками платежи по выплате дивидендов в размере 6 162 500 руб., совершенные 03.05.2018, 11.03.2019, 26.03.2019, 30.04.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 06.09.2019, 28.10.2019, 11.11.2019, 27.11.2019, 03.12.2019, 17.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019, 30.12.2019, 09.01.2020, 28.01.2020, 05.02.2020, 18.02.2020, 06.03.2020, 25.03.2020, 07.04.2020, 30.04.2020, 10.06.2020, 03.07.2020 должником в пользу ФИО2; 

- признать недействительными сделками договоры займа от 19.06.2018 № 4, от 07.08.2018 № 5, от 07.12.2018 № 6, заключенные ФИО2 и должником; 

- признать недействительными сделками платежи по договорам займа от 19.06.2018 № 4, от 07.08.2018 № 5, от 07.12.2018 № 6 в размере 1 870 000 руб., совершенные должником в пользу ФИО2; 

- признать недействительными сделками платежи с назначением «по договору и решению единственного участника» в размере 887 500 руб., совершенные 15.05.2018, 25.05.2018, 27.12.2018, 11.02.2020, 18.02.2020, 12.03.2020, 17.04.2020, 22.05.2020 должником в пользу ФИО2; 

- признать недействительными сделками платежи с назначением «по реестру», совершенные со счёта ООО «ВИП-Псков» в пользу ФИО2 13.06.2018 в размере 100 000 руб. по реестру № 13, 22.01.2019 в размере 200 000 руб. по реестру № 1, 07.02.2019 в размере 250 000 руб. по реестру № 3, 22.02.2019 в размере 200 000 руб. по реестру № 5, 29.05.2019 в размере 200 000 руб. по реестру № 23, 29.05.2019 в размере 300 000 руб. по реестру № 22; 

применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 8 920 000 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Определением суда от 22.06.2023 признаны недействительными сделки по перечислению Обществом денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 7 050 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 7 050 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

С ООО «ВИП» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

ФИО2 с вынесенным определением суда от 22.06.2023 не согласился в части признания недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 7 050 000 руб., в апелляционной жалобе просит в указанной части судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит им. 

Компания с определением суда от 22.06.2023 не согласилась в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку они были направлены на умышленное уменьшение стоимости имущества должника, при этом ФИО2 знал и должен был знать об указанной цели должника к моменту их совершения, так как являлся единственным участником должника. 

ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании. 

ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы возражала против удовлетворения жалобы Компании, просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2 в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 03.05.2018 по 03.07.2020 Общество перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 4 912 500 руб. с наименованием платежа «дивиденды», в период с 15.05.2018 по 25.05.2020 денежные средства в общем размере 887 500 руб. с наименованием платежа «по договору и решению единственного участника», в период с 13.06.2018 по 29.05.2019 денежные средства в общем размере 1 250 000 руб. с наименованием платежа «по реестру». 

Кроме того, в период с 19.06.2018 по 07.12.2018 Общество перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 1 870 000 руб. с наименованием платежа «оплата по договору займа». 

Полагая, что данные перечисления денежных средств, а также договоры займа от 19.06.2018 № 4, от 07.08.2018 № 5, от 07.12.2018 № 6 совершены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Компания обратилась в суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.). 

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.04.2021), следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно этой норме для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункта 7 постановления № 63). 

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с является единственным участником (учредителем) должника, то есть лицом, заинтересованным по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве). 

Судом установлено, что на момент совершения сделок у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 (3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведённые выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований. 

Устойчивые, неустранимые впоследствии признаки несостоятельности наблюдались у должника в 2018 году. 

В январе 2019 года должник фактически прекратил расчёты с Компанией в рамках агентского договора от 11.01.2012 № 1, задолженность по которому за 2018 год в размере 24 866 629 руб. 06 коп. впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. 

Будучи участником Общества при принятии решения о выплате дивидендов, ответчик обладал доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и должен был знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты. 

В результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение размера имущества должника, что причинило вред имущественным интересам кредиторов Общества. 

Таким образом, совершенные Обществом в адрес ФИО2 оспариваемые платежи отвечают критериям недействительности, в результате  которых произошло уменьшение активов Общества, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, о чем ФИО2 знал. 

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные платежи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае Компанией доказательств наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности оспариваемых платежей по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, не представлено. 

Кроме того, в период с 19.06.2018 по 07.12.2018 Общество перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 1 870 000 руб. с наименованием платежа «оплата по договору займа». 

В материалы дела представлены копии договоров займа, заключенных должником (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) от 19.06.2018 № 4 на сумму 650 000 руб., от 07.08.2018 № 5 на сумму 620 000 руб., от 07.12.2018 № 6 на сумму 600 000 руб. 

По условиям договора займа от 19.06.2018 № 4  Общество (заимодавец) предоставило ФИО2 (заёмщик) 650 000 руб. на срок до 18.06.2020.  

По условиям договора займа от 07.08.2018 № 5  Общество (заимодавец) предоставило ФИО2 (заёмщик) 620 000 руб. на срок до 06.08.2020.  

По условиям договора займа от 07.12.2018 № 6  Общество (заимодавец) предоставило ФИО2 (заёмщик) 600 000 руб. на срок до 04.12.2020 с уплатой процентов в размере 9 % единовременно при возврате полной суммы займа. 

Факт предоставления займов подтверждается банковской выпиской с расчётного счёта должника.  

Доводы о мнимости (безденежность) договоров займа опровергаются материалами дела, доказательств притворности оспариваемых сделок не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления Компании в части признания недействительными договоров займа и платежей, совершенных в пользу ФИО2 по договорам займа, судом не установлены.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Определением суда от 24.07.2023 ООО «ВИП» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с ООО «ВИП» по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2023 года по делу № А52-1855/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИП» и ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева