АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-13369/2021

«16» сентября 2021 года 

Резолютивная часть решения принята 06 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ЖИЛРАЙОН ЭНЕРГЕТИК, Г. БРАТСК, УЛ. ОЛИМПИЙСКАЯ, 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕЦТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660048, 

<

...>)

о взыскании  штрафа за нарушение пункта 2.10 договора оказания услуг от 05.06.2020 № ТНВ-1120/01-32-01-20, зафиксированного в акте № 3-2/3-78 от 14.11.2020 о выявленном нарушении в охранной зоне МТ, акте от 17.11.2020 о выявленных нарушениях договора № ТНВ-1120/01-32-01-20 от 05.06.2020 в размере 100 000 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (далее – ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК», истец)  обратилось с иском в судк ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕЦТРАНС» (далее - ООО «ТД СПЕЦТРАНС», ответчик) с требованием о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору № ТНВ-1120/01-32-01-20 от 05.06.2020 в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 7.1 договора № ТНВ-1120/01-32-01-20 от 05.06.2020 (далее – Договор), все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением договора, рассматриваются и разрешаются в Арбитражном суде Иркутской области.

Таким образом, соглашением сторон подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, не изменена, исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением общего правила территориальной подсудности.

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 06.09.2021, согласно которой исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп; в удовлетворении ходатайства ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕЦТРАНС» об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2021.

09.09.2021 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения. 

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.07.2021.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ (почтовыми уведомлениями).

Ответчик в срок, установленный в определении суда от 09.07.2021, представил мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, в  котором ответчик требование истца, наличие оснований для взыскания штрафа не оспорил, ходатайствовал о снижении его размера в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано (далее – ГК РФ).

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие, по его мнению, оснований для такого снижения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (Исполнитель) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕЦТРАНС» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № ТНВ-1120/01-32-01-20 от 05.06.2020, предметом которого является предоставление Исполнителем права проезда транспортных средств Заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим Исполнителю(далее - Объект) и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в Приложении №1 к настоящему Договору (пункт 1.1 Договора)

Согласно пункту 1.2 Договора 1.2 предоставление права пользования Объектом производится Исполнителем с учетом следующих особенностей:

- вдольтрассовые и технологические проезды относятся к служебным и патрульным автомобильным дорогам, и не являются дорогами общего пользования;

- вдольтрассовые и технологические проезды находятся в охранной зоне магистральных нефтепроводов, принадлежащих Исполнителю и подлежат обязательной охране на основании требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Разделом 2 Договор сторонами согласован порядок оказания услуг.

В частности, пунктом 2.10 Договора запрещено передвижение автотранспортапо ВТП в ночное время (с 22:00 по 06:00).

Условия об ответственности сторон установлены разделом 6 Договора.

Согласно пункту 6.12 Договора в случае выявления фактов передвижения транспортных средств заказчика по ВТП в ночное время суток (с 22:00 до 06:00) заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай. При этом документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный представителями заказчика и исполнителя.В случае, если представитель заказчика отказывается от подписания акта, необходимыми достаточным документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акто выявленном нарушении, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что им был выявлен следующий случай нарушения условий Договора ответчиком:

Дата/время нарушения

Км ВТП

Марка и г/н автомобиля

ФИО водителя

Существо нарушения

Сумма штрафа

14.11.2020

00:10

1077

УРАЛ А 277 МС 124

Орлов

Владимир

Борисович

Передвигался по ВТП в ночное время

100 000, 00

При этом, факт принадлежности автомобиля ответчику подтверждается показаниями водителя, зафиксированными в акте о выявленных нарушениях, а также разрешением на проезд № 2/21644 от 12.11.2020, выданным по заявке ответчика от 11.11.2020.

В связи с данным нарушением ответчику была выставлена претензия № ТНВ-1120/01-32-01-20 от 05.06.2020 на сумму 100 000 рублей.

Неисполнение ответчиком указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК  РФ  гражданские  права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе заключенный сторонам Договор  является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Представленный договор свидетельствует о том, что сторонами согласованы условия проезда транспортных средств заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю и состоящим из участков проезда (тарифных участков).

Оценив условия Договора суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком нарушены правила передвижения транспортных средств заказчика по ВТП в ночное время суток. 

Так, 14.11.2020 в 00 час. 10 мин. местного времени во время движения по вдольтрассовому проезду магистрального нефтепровода водитель ФИО1, являясь сотрудником ответчика, на автомобиле УРАЛ г/н 

<

***> передвигался на указанном автомобиле, принадлежащими ответчиком в ночное время, что прямо запрещено пунктом 2.10 Договора.

Указанное нарушение зафиксировано в акте, подписанном со стороны водителя Заказчика без разногласий.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт нарушение условий договора, порядок его выявления и способ фиксации не оспорил.

С учетом имеющихся документов суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком согласованных правил передвижения транспортных средств в ночное время, материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий Договора, влекущего применение меры ответственности, установленной пунктом 6.12 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до 50 000 руб., поскольку последний полагает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе, поскольку нарушение не повлекло для истца неблагоприятных последствий. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указал на то, что Магистральный нефтепровод ТС ВСТО относится к опасным производственным объектам топливно-энергетического комплекса (ТЭК). Посредством ТС ВСТО осуществляется прямой экспорт нефти в Китайскую Народную Республику. Нефтепровод пролегает по территории трех субъектов РФ (Иркутская область, Республика Саха (Якутия), Амурская область) и пересекает сотни водотоков, включая судоходные реки Ангару, Лену и Амур, по фарватеру которой проходит граница между Россией и КНР.

Учитывая уровень промышленной опасности магистрального нефтепровода, акты незаконного вмешательства, угрожающие безопасному функционированию ТС ВСТО, могут повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, уничтожение экологических систем. В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» ООО «Транснефть-Восток», как субъект ТЭК, обязано принимать комплекс специальных мер по предотвращению и пресечению актов незаконного вмешательства.

Одной из таких мер является установление в договорах на право использования ВТП штрафа в размере 100 000 руб. за проезд по ВТП в ночное время (с 22:00 до 06:00). В условиях отсутствия на ВТП твердого дорожного покрытия вероятность ДТП в ночное время резко возрастает и несет реальную опасность причинения вреда расположенному в непосредственной близости от ВТП нефтепроводу. Следовательно, данный штраф выполняет не только функцию обеспечения исполнения обязательств по договору, но и является финансовой мерой, направленной на предотвращение нарушений контрагентом Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ.

Таким образом, размер штрафа адекватен цели его установления и соразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик согласовал размер штрафа при заключении договора без каких-либо замечаний и возражений, не предпринимал попыток снизить этот размер путем направления протокола разногласий или иным образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений высшего судебного органа, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, приведенными положениями ГК РФ сторонам предоставлена свобода в определении размера штрафа (неустойки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения того или иного принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих что заявленный истцом размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, не адекватен и не соразмерен с допущенным нарушением (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время заслуживает внимания доводы истца о том, магистральный нефтепровод ТС ВСТО относится к опасным производственным объектам топливно-энергетического комплекса; при определении размера штрафа за соответствующее нарушение, были учтены уровень промышленной опасности магистрального нефтепровода, акты незаконного вмешательства, угрожающие безопасному функционированию ТС ВСТО, могут повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, уничтожение экологических систем. При этом, при заключении Договора ответчик согласовал размер штрафа без каких-либо замечаний и возражений. 

Суд учитывает, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условии договора, их разумность и справедливость.

Свобода договора также подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, подписав спорный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе относительно условий, определяющих порядок расчетов и размер штрафов. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что ответчиком не заявлено доводов о том, что он при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, а также тот факт, что согласованный сторонами в договоре размер штрафа соответствует сложившейся деловой практике, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательству, основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 21.06.2021 № 6071 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕЦТРАНС» об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕЦТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660048, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ЖИЛРАЙОН ЭНЕРГЕТИК, Г. БРАТСК, УЛ. ОЛИМПИЙСКАЯ, 14) штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                           А.В. Бабаева