Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1862/2021

г. Владивосток

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-1996/2023, №05АП-1997/2023

на определение от 13.03.2023 

судьи Д.Н. Кучинского  

по делу № А51-1862/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по рассмотрению отчета, заявления финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела по заявлению ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом),

до и после перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 04.03.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 13.03.2023 процедура реализации имущества ФИО5 завершена с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке. Доводы кредиторов сводятся к несогласию с выводом суда о применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств и опровержению выводов суда первой инстанции о добросовестном поведении должника в ущерб кредиторам. 

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ФИО3 указал, что должник с момента принятия на себя финансовых обязательств перед ФИО3 не производил расчеты с кредитором. Отметил, что должник на момент истечения срока договора займа имел в собственности 4 автомобиля, за счет реализации которых могла быть погашена кредиторская задолженность. По мнению апеллянта, указанные действия должника следует квалифицировать как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного Яковлевским районным судом Приморского края. Отметила, что при заключении мирового соглашения должник указал недостоверные сведения о передаваемых в залог автомобилях: NISSAN PRESAGE, TOYOTA MARK2, которые на дату заключения мирового соглашения не принадлежали должнику на праве собственности. Заявляя о неосвобождении должника от обязательств, кредитор указала на недобросовестность поведения ФИО5, выразившееся в предоставлении кредитору заведомо ложных сведений о своем материальном положении.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО5, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на отсутствие у него в собственности автомобилей TOYOTA MARK2, NISSAN PRESAGE, SUZUKI ESCUDO, которые выбыли из собственности должника задолго до утверждения мирового соглашения. Отметил, что мировое соглашение было подготовлено кредитором ФИО2 с указанием этих автомобилей в качестве залога, при этом ФИО5 пояснял в судебных заседаниях о том, что названных автомобилей в собственности у должника больше нет. Также указал, что автомобиль NISSAN ATLAS 1993 года выпуска был отчужден по договору купли-продажи от 07.11.2018 с согласия ФИО2 в счет погашения задолженности за счет вырученных от продажи денежных средств перед кредитором. Обратил внимание суда на то, что при заключении договора займа с ФИО3 от 01.04.2017, мирового соглашения от 30.03.2018 ФИО5 не гарантировал наличие определенного дохода. Занимаясь предпринимательской деятельностью, Белицкий добросовестно полагал, что его доход станет достаточным для погашения задолженности перед кредиторами, однако эпидемиологическая ситуация в 2020 году, общий экономический кризис поставили его в невыносимые условия. Наряду с изложенным отметил, что во исполнение условий мирового соглашения должник передал права пользования гаражом Цымбаленко стоимостью 300 000 рублей.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 14.06.2023. Кроме того, определением от 15.05.2023 апелляционный суд предложил ФИО5 представить документальные обоснования доводов отзывов на апелляционные жалобы.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 08.06.2023 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От ФИО2, ФИО3 поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

14.06.2023 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.06.2023 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сведений из ГИБДД.

Рассмотрев ходатайство ФИО5, коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что за период проведения процедур банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 685 674,61 руб., из них погашено требование кредитора второй очереди в сумме 11 713,54 руб. За реестром включены требования в общей сумме 2 879 605,93 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что им в ходе процедуры реализации имущества были сделаны запросы в регистрирующие органы, должнику, из ответа на которые следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы. Финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы, банки с целью выявления имущества должника и сделок, подлежащих оспариванию. На основании ответа УМВД России по Приморскому краю установлено, что должником сняты с регистрации три транспортных средства в период с 05.02.2018 года по настоящее время. Данные сделки совершены до даты принятия на себя кредитных обязательств и заключения кредитных договоров с банками. В данный период имелся только один действующий кредит в АО «Российский сельскохозяйственный Банк», просроченной задолженности на момент совершения сделок не имелось. Денежные средства от реализации транспортных средств были направлены в счет погашения задолженности во исполнение мирового соглашения и на личные нужды первой необходимости. Также финансовый управляющий указал, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. 

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю за супругой должника были зарегистрированы два транспортных средства, дата прекращения регистрации 2015 год и 2017 год. Данные сделки не подлежат оспариванию, так как совершены до возникновения задолженности перед кредиторами. 

Определением суда от 24.11.2021 из конкурсной массы должника исключено транспортное средство SUZUKI ESCUDO, год изготовления: 1991, цвет: СИНИЙ, государственный регистрационный знак С108КР125, двигатель №: G16A215919, мощность двигателя, л. с. (кВт): 100 (74), рабочий объем двигателя, куб. см: 1590. Иного имущества, подлежащего реализации, не выявлено. 

В период проведения процедуры реализации имущества и по настоящее время должник является получателем пенсии, размер которой практически не превышает размер прожиточного минимума на должника и 1/2 размера прожиточного минимума его несовершеннолетних детей.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО5

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО5, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Проверяя судебный акт в данной части, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

По мнению апеллянтов, ФИО5 предоставлены недостоверные сведения при заключении мирового соглашения и приняты заведомо неисполнимые обязательства, что является недобросовестным поведением со стороны должника, ФИО5 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. 

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, заявителем не представлено.

Как установлено судом, 03.12.2014 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа. 

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 30.03.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО2, по условиям которого ФИО5 обязался выплатить кредитору сумму долга до 30.08.2018 г. в размере 1 500 000 руб. 

Из пояснений должника следовало, что в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, возникших в тот период времени, должник смог вернуть только 450 000 руб. На момент заключения договора займа ФИО5 имел стабильный и достаточный для своевременного исполнения своих обязательств доход. Предпринимательская деятельность приносила доход до введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, в результате которых деятельность должника была запрещена до июня 2020 года

Так как срок, в течение которого мировое соглашение должно быть исполнено, заканчивался, Должник и ФИО2 в декабре 2020 г. заключили новый договор займа, суммируя остаток долга ФИО2 и ее сына, ФИО3 (1 800 000 руб.)

Как указывает должник, автомобили TOYOTA MARK2 1987 г.в., NISSAN PRESAGE 1985 г.в., ISUZU ELF 1994 г.в. задолго до заключения мирового соглашения не находились в собственности у должника, были проданы до 2010 года. Мировое соглашение было подготовлено ФИО2 с указанием этих автомобилей в качестве залога. ФИО5 пояснял на судебном заседании, что этих автомобилей в собственности у него больше нет. Автомобиль NISSAN ATLAS 1993 г.в. был отчуждён по Договору купли-продажи от 07.11.2018 с согласия ФИО2, поскольку денежные средства с его продажи были переданы ФИО2 в целях погашения долга.

Также 01.04.2017 между ФИО3 и ФИО5 было заключено денежное обязательство, заверенное нотариусом, в котором ФИО5 выступал заёмщиком. В 2018 году между Должником и ФИО2 было заключено мировое соглашение в отношении денежных средств, которые были заимствованы у нее и ее сына, ФИО3

ФИО3 также указывает, что должник на момент истечения договора займа имел в собственности автомобили: TOYOTA MARK2, NISSAN PRESAGE, ISUZU ELF, SUZUKI ESCUDO, за счёт которых должник мог погасить кредиторскую задолженность.

Проверяя доводы кредиторов, судом первой инстанции верно установлено, что в собственности у ФИО5 был только один автомобиль - SUZUKI ESCUDO, 1991 года выпуска, что подтверждается справкой из ГИБДД, а также сведениями из ГИБДД, предоставленными должником в рамках апелляционного производства. 

Доводы кредиторов о наличии злоупотребления правом со стороны должника в принятии на себя заранее неисполнимых обязательств и уклонении от исполнения обязательств основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, поскольку в данном случае длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, а обусловлено отсутствием у должника необходимых финансовых средств для погашения задолженности, иного материалами дела не доказано.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Ссылка ФИО3 на наличие у должника на момент истечения срока договора займа на праве собственности 4 автомобилей, за счет реализации которых могла быть погашена кредиторская задолженность, коллегией отклонена, поскольку опровергается представленными в материалы дела сведениями из регистрирующего органа о наличии у должника на праве собственности одного автомобиля - SUZUKI ESCUDO.

Довод ФИО2 о предоставлении должником недостоверных сведений в отношении залогового имущества при заключении мирового соглашения, коллегией отклонен, как несостоятельный.

Так, должник обращал внимание, что при заключении договоров займа с ФИО2, ФИО3, мирового соглашения ФИО5 не гарантировал наличие определенного дохода. Занимаясь предпринимательской деятельностью (авторазборка, закупка техники и автомобилей из Японии) ФИО5 добросовестно полагал, что его дохода будет достаточно для расчетов с кредиторами, однако эпидемиологическая ситуация в 2020 году, общий экономический кризис усугубили ситуацию, должник не смог обеспечить ни себя, ни семью, не имеет возможности вносить платежи в счет погашения задолженности.

При заключении мирового соглашения и последующего его утверждения в судебном порядке в собственности у должника находился только один автомобиль, однако проект мирового соглашения был подготовлен кредитором ФИО2 с указанием автомобилей в качестве залога, которых у должника на праве собственности уже не было задолго до заключения мирового соглашения. Из пояснений должника также следовало, что в судебных заседаниях он давал пояснения относительно отсутствия у него на праве собственности данных автомобилей.

Коллегией также учтено, что документы, подтверждающие право собственности должника на автомобили TOYOTA MARK2, NISSAN PRESAGE, ISUZU ELF, ФИО2 у должника не запрашивались, тем не менее, ФИО2 согласилась на подписание мирового соглашения с должником при таких условиях, не потребовав от него каких-либо подтверждающих документов для проверки сведений относительно залогового имущества.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата. 

Давая пояснения о причинах прекращения исполнения обязательств должник, как указано выше, ссылался на тяжелые финансовые проблемы, связанные распространением коронавирусной инфекции, со сложной экономической ситуацией; опровергающих данные пояснения должника доказательств кредиторами приведены не были.

Таким образом, в совокупности, описанные выше обстоятельства, документы и доводы должника вызывают разумные сомнения относительно суждения кредиторов о недобросовестности должника и указании им недостоверных сведений.

В таких условиях доводы кредиторов о недобросовестном поведении должника, следует признать неверным, учитывая при этом и отсутствие со стороны финансового управляющего доводов об уклонении должника от взаимодействия с управляющим.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению апелляционной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также в деле не имеется сведений о том, что ФИО5 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Напротив, из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о собственном банкротстве должник представил суду актуальные на момент подачи заявления сведения о своём имущественном положении.

Коллегия сочла недоказанным недобросовестное поведение должника, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2023 по делу           № А51-1862/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева