﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2364/20  

Екатеринбург 28 мая 2020 г. Дело № А60-35315/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  Председательствующего Гайдука А.А.,  

Судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз», заявитель)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу  

 № А60-35315/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  Общества «Екатеринбурггаз» – Черепанова Н.Е. (доверенность от  

15.01.2020 № 6); 

общества с ограниченной ответственностью «Технохимзавод» (далее –  общество «Технохимзавод») Соловьев А.Б. (доверенность от 19.03.2019  

 № 66/4-н/66-2019-2-272); Малмыгин А.С. (доверенность от 05.03.2020 без  номера).  

От Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ  Росимущества в Свердловской области), открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), Департамент  архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений  Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент) поступили  ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их  полномочных представителей. Суд кассационной инстанции рассмотрел и  

удовлетворил заявленные ходатайства на основании норм статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Технохимзавод» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «Екатеринбурггаз» о понуждении к  исполнению договора о подключении к системе газоснабжения от 18.05.2017   № 9053.  

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось со встречным иском к обществу  «Технохимзавод» о расторжении договора о подключении к системе  газоснабжения от 18.05.2017 № 9053.  

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Департамент, ТУ Росимущества в Свердловской области,  общество «РЖД» (далее – третьи лица).  

Решением суда от 01.11.2019 первоначальные исковые требования  удовлетворены, суд обязал общество «Екатеринбурггаз» выполнить работы по  подключению к системе газоснабжения объекта, принадлежащего обществу  «Технохимзавод» – котельной производственного предприятия, по адресу:  620000, г. Екатеринбург, ул. Новинская, дом,1, расположенной на земельном  участке с кадастровым номером 66:41:0505009:45, в соответствии с условиями  договора о подключении к системе газоснабжения от 18.05.2017 № 9053 в  течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу. В  удовлетворении встречного иска судом отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда оставлено без изменения. Общество «Екатеринбурггаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела 

и на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил  нормы статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку неправомерно не принял во внимание его доводы  относительно невозможности исполнения решения суда по причине  необеспечения обществом «Технохимзавод» готовности системы  газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению.  Общество «Екатеринбурггаз» полагает, что общество «Технохимзавод» должно  было доказать готовность оборудования котельной к подключению.  

Заявитель жалобы указывает, что обязанность предоставить обществу  «Технохимзавод» проектную документацию на систему газораспределения до  границ земельного участка принадлежащего обществу «Технохимзавод»  Правилами подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314  

(далее – Правила № 1314), не предусмотрена, а технические условия на  подключение были направлены обществу «Технохимзавод» вместе с договором  от 18.05.2017 № 9053.  

Кроме того, по мнению общества «Екатеринбурггаз», суды, обязывая  выполнить работы по подключению к системе газоснабжения спорного объекта  в соответствии с условиями договора от 18.05.2017 № 9053 в течение трех  месяцев с даты вступления в силу решения, не учли разъяснения, содержащиеся  в абз. 2, 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7). Как указывает общество  «Екатеринбурггаз», его обязательство по выполнению работ по договору   № 9053 является встречным по отношению к обязательству общества  «Технохимзавод» подготовить свой объект к подключению.  

Заявитель жалобы не согласен также с выводами судов относительно  недоказанности ответчиком по первоначальному иску невозможности  исполнения и/или ненадлежащего исполнения им мероприятий, обусловленной  действиями (бездействием) органов государственной власти или органов  местного самоуправления.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Технохимзавод» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца по  первоначальному иску судами установлены все фактические обстоятельства  дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.  Общество «Технохимзавод» отмечает, что довод общества «Екатеринбурггаз» о  том, что истец не обеспечил готовность систем к подключению, ранее не был  заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть предметом  оценки суда кассационной инстанции. Кроме того, доводам общества  «Екатеринбурггаз» о том, что неисполнение обязательств было вызвано  причинами, не зависящими от ответчика по первоначальному иску (а именно,  действиями (бездействиями) государственных или муниципальный органов),  были оценены судами в делах № А60-35315/2019, А60-39116/2019, а также в  судебных актах по обжалованию решений УФАС РФ (решение Октябрьского  районного суда от 05.03.2020 по делу № 12-145/2020).  

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  указала, что общество «Екатеринбурггаз» не доказало наличие оснований для  расторжения договора, заключенного с обществом «Технохимзавод» в  соответствии с нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик по  первоначальному иску, не обладают одновременно всеми условиями,  необходимыми для отнесения их к категории существенных, в связи с чем не  являются достаточными для расторжения договора на основании решения суда.  Администрация считает, что все доводы кассационной жалобы аналогичны  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и вопреки утверждению  заявителя, являлись предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «Екатеринбурггаз» 15.05.2017 выдало обществу  «Технохимзавод» технические условия № 29523 на подключение  (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к  сетям газораспределения.  

В дальнейшем, между обществом «Технохимзавод» и обществом  «Екатеринбурггаз» был заключен договор о подключении к системе  газоснабжения от 18.05.2017 № 9053 (далее - договор).  

В соответствии с условиями п. 2.1 договора на основании заявки  заявителя о подключении (технологическом присоединении) исполнитель  обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта  капитального строительства к сети газораспределения по индивидуальному  проекту с учетом обеспечения установленной максимальной нагрузки (часового  расхода газа), а заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить услуги по  подключению (технологическому присоединению) и выполнить установленные  в настоящем договоре условия подготовки сети газопотребления и  газоиспользующего оборудования к подключению.  

Объектом капитального строительства по настоящему договору является  котельная производственного предприятия, по адресу: 620000, г. Екатеринбург,  ул. Новинская, дом 1, расположенная на земельном участке с кадастровым  номером 66:41:0505009:45 (далее - объект).  

Общество «Технохимзавод» в соответствии с условиями п. 5.2 договора  произвело 31.05.2017 предварительную плату за технологическое  присоединение в размере 121 043 руб. 93 коп.  

Согласно условиям п. 3.8 договора от 18.05.2017 № 9053 общий срок  подключения (технологического присоединения) объекта составляет 2 года,  

с даты заключения настоящего договора. 

В связи с тем, что в установленный договором срок обязанности  ответчика по договору перед истцом не выполнены, общество  «Технохимзавод» обратилось в суд с иском о понуждении к исполнению  договора.  

Не согласившись с заявленными исковыми требования, общество  «Екатеринбурггаз» обратилось со встречным иском о расторжении договора  

от 18.05.2017 № 9053. В обоснование заявленного встречного иска, общество  «Екатеринбурггаз» указало на следующие обстоятельства.  

В соответствии с условиями договора от 18.05.2017 № 9053 общество  «Екатеринбурггаз» приняло на себя обязательство осуществить подключение  (технологическое присоединение) объекта капитального строительства  общества «Технохимзавод» с объемом газопотребления 43,8 куб. м/час в  соответствии с техническими условиями от 15.05.2017 № 29523.  

При этом одним из мероприятий, осуществляемых обществом  «Екатеринбурггаз» за границами земельного участка, принадлежащего  обществу «Технохимзавод» по данному договору является проектирование и  строительство распределительного газопровода высокого давления II категории  и газопровода-ввода высокого давления от действующего газопровода  высокого давления D-529 мм до границ указанного земельного участка.  

В рамках выполнения мероприятий по подключению объекта, общество  «Екатеринбурггаз» обратилось в Департамент для согласования разработанного  проекта «Газопровод до границы земельного участка, расположенного по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 1, кад № 66:41: 0505009:45, шифр  проекта № 01-7895-00-ГСН» (далее - проект).  

Департамент письмом от 15.04.2019 № 21.13-17/001/1428 отказал  обществу «Екатеринбурггаз» в согласовании данного проекта и во внесении  сведений о проектируемой сети в информационную систему обеспечения  градостроительной деятельности муниципального образования «город  Екатеринбург», поскольку в соответствии со Схемой теплоснабжения  муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденной Приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 26.10.2018 № 933, объект  находится в зоне действия централизованных сетей теплоснабжения. При этом  указано, что вопрос теплоснабжения производственного здания по  

ул. Новинская, 1 от автономного теплоисточника рассмотрен на комиссии  03.04.2019. По итогам заседания комиссии правообладателю земельного  участка рекомендовано осуществлять теплоснабжение объекта от  централизованных систем теплоснабжения.  

По мнению общества «Ектеринбурггаз», данный отказ в согласовании  проекта Департаментом повлек невозможность приступить к строительству  газопровода для целей подключения к газораспределительной сети объекта  общества «Технохимзавод» и, следовательно, исполнить условия договора, по  причинам, не зависящим от воли сторон.  

Общество «Екатеринбурггаз» указывает, что возможность заключения  договора стороны связывали с невозможностью отказа Департамента в  согласовании разработанного обществом «Екатеринбурггаз» проекта  газопровода для целей подключения объекта ответчика к  газораспределительной сети, ввиду наличия судебного акта по  

делу № А60-11983/2017, в котором, по мнению общества «Екатеринбурггаз»,  указано на незаконность предварительного муниципального контроля при  подключении и объектов капитального строительства к сетям  газораспределения.  

В связи с этим, общество «Екатеринбурггаз» полагает, что имеются  правовые основания для расторжения договора в соответствии с требованиями  норм статьи 451, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые  требования, исходил из того, что в установленный договором срок обязанности  

ответчика по договору перед истцом не выполнены, доказательств  технологического присоединения в нарушение требований норм статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом  «Екатеринбурггаз» не представлено.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора о  подключении к системе газоснабжения от 18.05.2017 № 9053, предусмотренных  нормами статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным. При этом апелляционный суд отметил, что  указанные обществом «Екатеринбурггаз» обстоятельства не препятствуют  исполнению договора о подключении (технологическом присоединении)  объекта капитального строительства к сетям газораспределения и не являются  обстоятельствами, которые в силу положений норм статей 451, 452  Гражданского кодекса Российской Федерации могут повлечь расторжение  договора.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего  законодательства.  

Согласно пункту 34 Правил № 1314, в случае если подключение  (технологическое присоединение) объекта капитального строительства  возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на  праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не  оказывает услуг по транспортировке газа (- основной абонент), технические  условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются  газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой  присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.  

В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем  земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию)  объекта капитального строительства с последующим его подключением  (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления  основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен  содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое  присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети  газопотребления.  

В соответствии с п. 59 Правил № 1314 подключение объектов  капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на  основании договора о подключении.  

Согласно п. 2 Правил № 1314, под подключением (технологическим  присоединением) объекта капитального строительства к сети  газораспределения понимается совокупность организационных и технических  действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому  объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети  газораспределения; - заявителем является юридическое или физическое лицо,  

являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить  или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта  капитального строительства с последующим его подключением  (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение  (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке  объекта капитального строительства к сети газораспределения; - исполнителем  является газораспределительная организация, владеющая на праве  собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к  которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта  капитального строительства.  

Пунктом 97 Правил № 1314 установлено, что мероприятия по  подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения,  предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:  

а) разработку исполнителем проектной документации согласно  обязательствам, предусмотренным договором о подключении;  

б) разработку заявителем проектной документации согласно  обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением  случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о  градостроительной деятельности разработка проектной документации не  является обязательной;  

в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; 

г) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических  условий;  

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и  составление акта о подключении (технологическом присоединении).  

Пункт 98 Правил предусматривает, что исполнитель обязан:  

а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети  газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о  подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению  объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее  установленного договором о подключении дня подключения;  

б) проверить выполнение заявителем технических условий о  присоединении.  

в) осуществить действия по подключению (технологическому  присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня  подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта  о готовности, указанного в подпункте "б" настоящего пункта), если эта  обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на  исполнителя;  

г) по запросу заявителя не позднее 10 дней со дня получения запроса  направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по  подключению (технологическому присоединению).  

Осуществление указанных действий завершается составлением и  подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и  

газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к  подключению (технологическому присоединению) по типовой форме,  утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации  

от 15.06.2017 № 713 «Об утверждении типовых форм документов,  необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений  в Правила подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям газораспределения».  

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, является основанием для его изменения или  расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его  существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно  отличающихся условиях.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в  соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию  заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по  характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило  бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон  и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Из положений норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что расторжение договора в связи с существенным  изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай  прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение  приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного  обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора,  существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения  внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с  требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что обществом «Екатеринбурггаз»  обязательства по подключению к системе газоснабжения объекта,  принадлежащего обществу «Технохимзавод» не исполнены, суды пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых  требований, возложив на общество «Екатернибурггаз» обязанность выполнить  работы в соответствии с условиями договора от 18.05.2017 № 9053 в течение  трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.  

Вместе с тем, судами установлено, что обществом «Екатеринбурггаз» не  доказано наличие оснований для расторжения спорного договора на  подключение (технологическое присоединение) к сети газоснабжения  энергопринимающих устройств заявителя.  

Судами принято во внимание, что на обращение общества  «Екатеринбурггаз» о рассмотрении проектной документации «Газопровод до  границы земельного участка, расположенного по адресу; г Екатеринбург,  

ул. Новинская, д. 1, кад. № 66:41:0505009:45», Департамент письмом от 15.04.2019 № 21.13-17/001/1428 отказал в согласовании проекта 

 № 01-7895-00-ГСН и во внесении сведений о проектируемой сети в ИСОГД  (информационную систему обеспечения градостроительной деятельности  муниципального образования «город Екатеринбург») с указанием на то, что  объект находится в зоне действия централизованных сетей теплоснабжения.  

При этом по итогам заседания межведомственной комиссия по  организации теплоснабжения на территории муниципального образования  «город Екатеринбург» от 03.04.2019 правообладателю земельного участка  рекомендовано осуществлять теплоснабжение объекта от централизованных  систем теплоснабжения.  

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации материалы дела и заслушав пояснения сторон,  суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствовали  

обществу «Екатеринбурггаз» исполнять обязательства в рамках договора о  подключении к системе газоснабжения от 18.05.2017 № 9053.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доводы общества  «Екатеринбурггаз» о том, что наличие указанных рекомендаций комиссии  является основанием для отказа Департамента в согласовании производства  земельных работ, что, в свою очередь, влечет отказ Администрации города  Екатеринбурга в лице Земельного комитета в выдаче ответчику разрешения на  производство земляных работ, основаны на предположениях, какими-либо  доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание,  что арбитражными судами в рамках рассмотрения дел № А60-11983/2017  установлена незаконность действий указанной комиссии, а так же наличие в  действиях администрации г. Екатеринбурга по созданию и обеспечению  деятельности комиссии, решения которой используются  газораспределительными организациями для отказа от исполнения договора о  подключении (технологическом присоединении) объекта капитального  строительства к сетям газораспределения, признаков нарушения пунктов 2, 8  части 1 статьи 15 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от  24.04.2020) «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на п. 3.8 договора от 18.05.2017 

 № 9053, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях  обжалованных судебных актов.  

Судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае  невозможность исполнения и/или надлежащего исполнения мероприятий  исполнителем (обществом «Екатеринбурггаз»), обусловленная действиями  (бездействием) уполномоченных органов государственной власти или органов  местного самоуправления, ответчиком по первоначальному иску не  подтверждена. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе  исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей  позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не  имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы общества «Екатеринбурггаз» относительно невозможности  исполнения решения суда по причине необеспечения обществом  «Технохимзавод» готовности системы газопотребления и газоиспользующего  оборудования к подключению, судом кассационной инстанции не принимаются  во внимание, поскольку ранее не заявлялись ответчиком по первоначальному  иску. Более того, указанные доводы противоречат, имеющейся в материалах  дела переписке сторон, из которой следует, что общество «Екатеринбурггаз»  

осуществляет процедуру согласования ранее разработанного проектного  решения с обществом «РЖД» по вопросу пересечения проектируемой трассы с  железнодорожными путями, с целью реализации дальнейших действий,  предусмотренных действующим договором № 9053 от 18.05.2017 о  подключении к системе газоснабжения; общество прилагает все усилия для  скорейшего выполнения обязательств перед заявителем.  

При указанных обстоятельствах, суды верно исходили из того, что  доказательств наличия фактов, которые могли бы свидетельствовать о  существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, общество «Екатеринбурггаз» в материалы дела не  представлено.  

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам общества «Екатеринбурггаз», вновь приведенным в кассационной  жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Екатеринбурггаз» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу 

 № А60-35315/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи И.В. Лимонов 

 Г.Н. Черкасская