﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72718/2017истр

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36758/2019) Никитина А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-72718/2017/истр.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вента» Османкина С.И. 

об истребовании документов у бывшего руководителя должника 

Ответчик: Никитина А.А. 

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вента»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вента» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Вента» Османкин С.И. с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника – Никитина Андрея Анатольевича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

	 Определением  от 05.11.2019  суд обязал  Никитина Андрея Анатольевича в течение 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего определения обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Вента» Османкину С.И. печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Вента», бухгалтерской и иной документации ООО «Вента».

	На  указанное определение  Никитиным А.А. подана апелляционная жалоба, в  которой  ее  податель  просит отменить определение суда от 05.11.2019 по делу № А56-72718/2017/истр.1 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника Никитина А.А.

	В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что судом не принято во внимание отсутствие  законных оснований для возложения на него  обязанности по передаче конкурсному    управляющему документов  и ценностей должника,  поскольку такой обязанности у него не возникло и не возникнет в силу прекращения полномочий руководителя должника. Так как передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения временного управляющего, в данном случае на дату 13.05.2018 , оснований для удовлетворения настоящего требования у суда не имелось, так как на указанную дату у Никитина А. А. отсутствовала такая обязанность по причине его увольнения с должности генерального директора ООО «Вента» по собственному желанию (в судебном заседании 05.11.2019  копия приказа 2-од от 30.12.2015 об увольнении Никитина Андрея Анатольевича с 30.12.2015 с должности генерального директора ООО «Вента» в соответствии с п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и копия решения единственного участника приобщены к материалам дела), т.е. у Никитина А.А. была объективная невозможность исполнить обязанность по передаче истребуемой документации ввиду наличия объективных факторов, находящихся вне сферы его контроля.

	 Податель жалобы также  указывает, что Никитин А.А. в качестве директора ООО «Вента» в период с 20.01.2015 по 30.12.2015, на которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, были возложены соответствующие обязанности, фактически функции руководителя не выполнял, никакие документы должника от предыдущих руководителей не принимал, никакая деятельность обществом-должником в этот период не велась, кредиторская или дебиторская задолженность им не формировалась, т.е. фактически он не являлся генеральным директором ООО «Вента», учредителя ООО «Вента» он ни разу не видел и никогда с ним не общался (общался пару раз с его представителем), в офисе этой организации никогда он не был, никакие документы ООО Вента» никто никогда ему не передавал. Никитин А.А. являлся номинальным руководителем ООО «Вента», никакими функциями руководящего характера в обществе не занимался. Также никакой документацией общества не располагал. Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Вынесение неисполнимого судебного акта, по мнению подателя жалобы, недопустимо.

	Конкурсный  управляющий ООО «Вента» Османкин С.И. представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит   в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 	В судебном заседании представитель  Никитина А.А.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	 Представитель конкурсного управляющего возражал  против  удовлетворения   апелляционной жалобы  по мотивам,  изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 ООО «Вента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич.

	11.06.2019 конкурсный управляющий направил в адрес бывшего   руководителя должника почтовым отправлением запрос о предоставлении  документов и информации, необходимых для проведения предусмотренных  законом  мероприятий. 

	Запрашиваемые   документы  бывшим  генеральным директором   Никитиным   А.А.  конкурсному управляющему  не  переданы, в  связи с чем,  он лишен возможности надлежащим образом  осуществлять обязанности, возложенные на него   Законом о банкротстве. 

	01.07.2019 конкурсный управляющий ООО «Вента» Османкин С.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника – Никитина Андрея Анатольевича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

	 Никитин  А.А. представил в суд  отзыву, в котором указывал, что являлся «номинальным директором», фактически    функции руководителя  не  выполнял,  никакие  документы  должника от предыдущих  руководителей   не  принимал,  никакая деятельность    обществом-должником  в этот период не  велась, кредиторская или дебиторская задолженность не  формировалась.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Османкина  С.И.,  обязал Никитина А.А. в течение 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего определения обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Вента» Османкину С.И. печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Вента», бухгалтерской и иной документации ООО «Вента».

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Положениями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с нормами статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца второго пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть, Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, а также материальные и иные ценности должника.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, Никитин А.А. с  20.01.2015  являлся генеральным директором должника.

В связи с введением процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий 11.06.2019 направил в адрес Никитина А.А. требование о передаче оригиналов документов и представлении информации, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства.

Бывший генеральный директор Никитин А.А. обязанность по передаче документации не исполнил, в связи с чем,  конкурсный управляющий  обратился в суд с ходатайством об истребовании документации.

Бывший генеральный директор Никитин А.А., возражая против удовлетворения ходатайства, пояснил, что не располагал документацией должника, поскольку являлся номинальным руководителем  должника. 

 Указанные доводы Никитина А.А. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что он фактически не осуществлял функции руководителя общества, а являлся  «номинальным  руководителем» в материалы дела  не представлено. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2019 Никитин А.А.  занимал должность  с 20.01.2015. Сведений о смене  руководителя ООО «Вента» после  30.12.2015 выписка из ЕГРЮЛ не содержит. 

Представленная в материалы  дела   копия  решения единственного участника  ООО «Вента» от 30.12.2015 об освобождении  Никитина А.А.   от занимаемой  должности   генерального  директора  не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства прекращения договорных отношений, поскольку противоречит официальной информации реестра юридических лиц, из которого следует, что Никитин А.А. являлся руководителем должника вплоть до открытия процедуры конкурсного производства.

Доказательств обращения Никитина А.А.  в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в материалы дела не представлено.

Информации  о недостоверности сведений в отношении генерального директора ООО «Вента», как в ЕГРЮЛ, так и в документах, представленных по запросу конкурсного управляющего из регистрирующего органа, не содержится.

Кроме того, Никитин А.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Вента» 20.01.2015, по его заявлению сложил полномочия - 30.12.2015, при этом доказательств отсутствия у него документации ООО «Вента» не представлено, как и доказательств передачи такой документации иному лицу или учредителю  общества после  снятия  полномочий генерального директора. 

Кроме  того, приведенные ответчиком обстоятельства не снимают с указанного лица ответственности за деятельность общества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями  61.11 и 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

Учитывая непредставление Никитиным А.А. доказательств исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему либо иному лицу после освобождения его от должности руководителя должника, суд первой инстанции правомерно возложил на бывшего руководителя должника Никитина А.А. обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ООО «Вента» Османкину С.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Никитина А.А., приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Доказательств передачи бухгалтерской документации ООО «Вента» подателем жалобы не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2019 по делу №  А56-72718/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков