Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16672/2022

29 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК" (адрес:  Россия 195248, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОРОХОВЫЕ, ИРИНОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н, КОМ. 212/Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 1) ФИО2 (Россия, Санкт-Петербург); 

2) ФИО3 (Россия, Санкт-Петербург);

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО4 по дов. от 20.01.2022

- от ответчиков: 1) ФИО2 лично, ФИО5 по дов. от 29.06.2022, 

2) ФИО6 по дов. от 14.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК" (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – Ответчик 1), ФИО3 (далее – Ответчик 2) о взыскании солидарно 3 730 000 руб. убытков.

Представители сторон в заседание явились. Представитель Истца поддержал требования, Ответчики возражали по доводам отзыва.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Протоколом №1 от 02 декабря 2016 года генеральным директором Общества избрана Ответчик 1, которая находилась в этой должности до 19.08.2020г.

С 19.08.2020г. генеральным директором Общества являлась Ответчик 2, занимала должность генерального директора до 28.08.2021.

19 апреля 2019 года Обществом был заключен Договор лизинга (финансовой аренды) №LS-781703/2019, в соответствии с которым приобретено транспортное средство Land Rover Range Rover Velar, стоимость с учетом дополнительного оборудования составляет 4 030 000 руб.

Лизинговые платежи по Договору лизинга вносились в соответствии с графиком лизинговых платежей вплоть до 07.05.2020 (выкупной платеж). 

Впоследствии указанное выше транспортное средство было продано другому юридическому лицу по договору купли-продажи 11.08.2021 за цену 300 000 руб.

Истец считает, что транспортное средство приобреталось не в интересах Общества; считает, что приобретением и последующей продажей транспортного средства по цене, многократно ниже цены приобретения, Обществу причинены убытки, определяемые как разница между ценой покупки и продажи.

Статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии    с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия                     в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину                               в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В данном случае довод Истца о том, что транспортное средство было приобретено не в целях использования Обществом, суд отклоняет. Ответчиком 1 даны достаточно обоснованные пояснения о причинах приобретения транспортного средства. Оснований для привлечения Ответчика 1 к ответственности суд не усматривает. В иске к Ответчику 1 следует отказать.

Вместе с тем, продажа имущества по цене, многократно превышающей цену его приобретения, и по прошествии небольшого периода времени после покупки, по мнению суда свидетельствует о возникновении у Общества убытков. Доводы Ответчика 2 судом отклонены ввиду необоснованности. Требования к Ответчику 2 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика 2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК" 3 730 000 руб. убытков, а также 41 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.