Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24.09.2019 г.

Дело № А40-115122/19-133-967

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен  24.09.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Е.В. Михайловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ГУП Г. МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (117152, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМ. I КОМ. 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 631 367 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО2. дов. 024 от 05.03.2019 г., пред.паспорт

от ответчика:  не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП Г. МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» о взыскании по договору оказания услуг паркования от 01.01.2016 №023-5-0310-16 (нг), в том числе 

446   196 руб. основного долга за оказанные услуги за апрель 2017,

185 171, 34 руб. неустойки за просрочку платежа. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В отношении ходатайства Ответчика о фальсификации доказательств – акта №4181 от 30.04.2017,заявленного по причине того, что данный акт ответчик не получал, не подписывал. (л.д.62 том 1).

Ответчик определение суда от 26.08.2019 не исполнил - в судебное заседание не является, ходатайство не поддержал, у суда отсутствует возможность отобрать расписку у Заявителя расписку  о предупреждении об ответственности, предусмотренной за неправомерное заявление ходатайства о фальсификации.

В соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств, по мнению суда,  предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений 

Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Вместе с тем, если заявление о подложности (фальсификации) направлено на создание условий для исключения соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах (а исследование такого доказательства может привести к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела), то суд в силу своих процессуальных обязанностей, установленных ч. 2 ст. 65 АПК РФ, должен поставить вопрос о наличии у заявителя соответствующего обоснования такого заявления. 

С учетом изложенного процессуальный закон устанавливает обязанность суда рассмотреть поданное заявление на предмет его обоснованности.

К таким заявлениям суд предъявляет требование обоснованности, отсутствие которого влечет отклонение такого заявления и невозможность дальнейшей процедуры проверки, поскольку сообщение о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела не является заявлением о подложности (фальсификации) из-за неясности своей формулировки при отсутствии указания на признаки фальсификации, способы проверки оспариваемого доказательства.

Не может быть заявлено о фальсификации доказательств, если  доводы, приведенные в обоснование данного заявления, фактически подтверждают несогласие стороны  с представленными  другой стороной  доказательствами,  поскольку оспаривание процессуальных и иных официальных документов производится в ином порядке.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств. Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

 

Обоснованность заявления необходима, поскольку Уголовным Кодексом предусмотрены определенные последствия, как для лица, его заявившего, так и для лица, которое представило данное доказательство: 

- Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ. 

- ст.128.1 УК Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание, процессуальную пассивность ответчика,  отсутствие последнего в судебном заседании,   основания  заявления –  «не подписывал, не получал», оснований  для   рассмотрения заявления не имеется.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, представил на обозрение подлинный акт №4181 от 30.04.2017, о фальсификации которого заявлял Ответчик., а также представил выписку из ЕГРЮЛ , в соответствии с которой, по состоянию на 16.11.2016 г. генеральным директором общества являлась ФИО3 (выписки приобщена к материалам дела)

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ГУП Г. МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (Исполнитель, Истец) и ООО «Строй-паркинг» (Заказчик, Ответчик) заключен договор оказания услуг паркования от 01.01.2016 №023-5-0310-16 (нг), в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва. ЮВАО, Волжский бульвар, д. 1 корп. 1 (Гаражный комплекс), включая обеспечение со стороны Исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование вьезда-выезда и движения по Гаражному комплексу, обеспечение Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание Гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.4 Договора количество машиномест, на которых Исполнителем оказываются Заказчику услуги паркования, составляет 618.

В пункте 2.3 Договора сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования в размере 446 196 руб. 

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 Договора).

С даты заключения договора (01.01.2016) ответчик регулярно без возражений принимал оказанные услуги, подписывал соответствующие акты приемки, однако оплату оказанных услуг производил несвоевременно, в том числе за апрель 2017 года.

Кроме того, за весь период действия Договора, ответчик не направлял в адрес истца уведомлений об отказе от его исполнения, либо предложений о внесении изменений в условия договора, не оспаривал Договор в установленном законом порядке, а также не предъявлял претензий по качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Так, согласно двустороннему Акту приемки оказанных услуг от 30.04.2017 № 4181 Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 446 196 руб. 

При этом в акте указано, что услуги Исполнителем оказаны полностью и в срок, Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В указанный в акте период Заказчик осуществлял паркование транспортных средств в Гаражном комплексе, а со стороны Исполнителя осуществлялась деятельность по предоставлению Заказчику доступа к машиноместам, регулированию въезда-выезда и движения по Гаражному комплексу, обеспечению Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержанию Гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса.

После подписания акта приёмки Заказчиком также не предъявлялись какие-либо претензии по объему и качества оказанных услуг в спорный период.

 Согласно п.4.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных пунктом 2.5 Договора, исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 446   196 руб. основного долга за оказанные услуги за апрель 2017,  а также 185 171, 34 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 06.05.2017 по 25.06.2018 г. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМ. I КОМ. 46, ОГРН: 1147746822783, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: 7702841769) в пользу ГУП Г. МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (117152, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 4, ОГРН: 1027700008599, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 7710027112) долг в размере 446 196 руб. , пени в размере 185 171, 34 руб. , а также 15 627 руб. расходов по госпошлине. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                               Е.В. Михайлова