АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16319/2022

город Кемерово

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть оглашена 9 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микропроцессорные технологии», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Электросеть», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 296,70 руб. пени за период со 2.10.2022 по 3.11.2022, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения)

при участии:

от истца:  ФИО1  – представитель, доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом (онлайн-подключение);

от ответчика: без явки

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микропроцессорные технологии» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Электросеть» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 999 000 руб. долга, 2 097,90 руб. пени за период с 3.08.2022 по 23.08.2022, пени за период с 24.08.2022 по дату вынесения судебного акта по существу спора, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик в отзыве от 18.10.2022 и дополнениях от 8.11.2022 указал на оплату долга, представил контррасчет пени, а также просил снизить размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, ввиду их чрезмерности.

Согласившись с контррасчетом ответчика, истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований; уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора поставки №ЧЛ2207-63р от 4.07.2022 (далее – договор) истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) №723 от 14.07.2022.  Покупатель обязательство по оплате товара в срок, согласованный в пункте 1.2 спецификации №1 к договору (7 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя), исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес последнего претензию от 15.08.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уточненный период начисления неустойки не оспорен; судом проверен, признан верным.

Требование о взыскании 3 296,70 руб. пени за период со 2.10.2022 по 3.11.2022 подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в отзыве просил снизить размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, ввиду их несоразмерности.

В подтверждение суммы и факта несения расходов представлены договор на оказание юридического обслуживания №81-кю от 10.08.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №61 от 10.08.2022, договор на оказание юридического обслуживания №14 от 18.10.2022, расписка в получении денежных средств от 18.10.2022.

В предварительном судебном заседании 19.10.2022 представитель истца ФИО2 пояснила, что первоначально договор о предоставлении юридических услуг был заключен с ФИО1; однако ввиду невозможности последнего участвовать в предварительном судебном заседании 19.10.2022, между ней и ФИО1, был заключен договор №14 от 18.10.2022, на оказание услуг по представлению интересов истца в предварительном судебном заседании. Размер вознаграждения составил 10 000 руб. и был передан ФИО2, что подтверждается распиской. Размер судебных расходов в связи с заменой представителя увеличен не был.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения по решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3, а также условия договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов, в состав которых входят услуги по составлению претензии и иска, а также участию в предварительном судебном заседании 19.10.2022 и судебном заседании 9.11.2022

Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и частью 1 статьи 110 АПК РФ. излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования и требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микропроцессорные технологии», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 296,70 руб. пени, а также 52 000 руб. судебных расходов (2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микропроцессорные технологии», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 21 011 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №915 от 23.08.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко