АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1861/2023

Дело № А12-19519/2020

г. Казань

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. 

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.02.2022),

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3 (доверенность от 15.04.2022 № 57),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А12-19519/2020

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305345724900018) о сносе самовольной постройки, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на реконструированное здание, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс», федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Урюпинского отделения, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, площадью 262,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании ИП ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, площадью 262,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; о присуждении ИП ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Определением суда от 01.02.2022 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А12-19519/2020 встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Комитету о признании права собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 34:38:050311:769, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 262,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, первоначальное исковое заявление Комитета удовлетворено. Суд признал самовольной постройкой здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, площадью 262,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; обязал ИП ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, площадью 262,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения ИП ФИО1 настоящего решения в установленный срок присудил ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

В удовлетворении встречного заявления ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами не дана надлежащая и всесторонняя оценка тому, является ли спорный объект объектом недвижимости.

Судами также не изучен вопрос о возможности восстановления на месте спорного объекта ранее существовавшего склада, с учетом того, что ИП ФИО1 заявил о готовности восстановить объект.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Волгоградская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, площадью 4970 кв. м, местоположение: 

<

...>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания механического слада, механизированной мойки (запись государственной регистрации права от 06.04.2017 № 34:38:050311:509-34/013/2017-1).

Согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 расположен объект недвижимости – механизированная мойка с кадастровым номером 34:38:050311:464, площадью 464,7 кв. м, принадлежащая на праве собственности ФИО1 (запись государственной регистрации права от 11.10.2016 № 34-34/013-34/001/153/2016-76/1).

В ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, произведенного в присутствии ФИО1, с участием специалистов администрации городского город Урюпинск Волгоградской области, Комитетом установлено размещение на указанном земельном участке здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464.

Также на территории земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 размещен одноэтажный объект из блоков с плоской крышей, имеющий оконное остекление и двери (здание прачечной). На последний объект ФИО1 предоставлено разрешение на строительство от 13.11.3019 № 34 RU34305000-347-2019, выданное администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Комитет, полагая, что здание прачечной обладает признаками самовольной постройки, обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО1, заявляя встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 34:38:050311:769, площадью 262,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, считает, что произведенный в рамках полномочий собственника недвижимости частичный демонтаж объекта не влечет утраты арендных прав на земельный участок и им новый объект недвижимости не создавался, а был реконструирован ранее приобретенный объект с уменьшением его площади.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций, учитывая судебные акты по делу № А12-4055/2021, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, которыми установлено, что предпринимателем в результате произведенной реконструкции на месте ранее существующего склада был возведен новый объект, с измененными параметрами, и при строительстве которого были частично использованы строительные материалы ранее существующего склада; однако разрешенное использование земельного участка не допускало строительство на нем данного объекта, что исключает признание права собственности на него в порядке статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации; договорные отношения на земельный участок 34:38;050311:509, на котором расположен спорный объект, не оформлены, удовлетворили первоначальное исковое заявление, а в удовлетворении встречного заявления отказали. 

Суды также признали, что в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательства по исполнению решения суда в установленный срок разумным будет исчислять судебную неустойку исходя из 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая и всесторонняя оценка тому, является ли спорный объект объектом недвижимости, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в материалы дела представлены доказательства, которые позволяют отнести спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, как к объекту капитального строительства, так и к объекту недвижимого имущества:

- проектная документация, выполненная ИП ФИО5 по заказу ФИО1 на строительство здания прачечной,

- разрешение администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 13.11.2019 № 34Ru34305000-347-2019 на строительство капитального объекта -здания прачечной (т.1 л.д. 1 ЗУ- 139),

- технический план здания прачечной, выполненный по заказу ФИО1, кадастровым инженером ФИО6 (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО «Кадастровые инженеры юга» № НП001118 от 29.02.2016) по состоянию на 21.04.2020, содержащий основные характеристики объекта недвижимости,

- разрешение администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 05.06.2020 № 34RU 34305000-347-2019 о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания прачечной, содержащее сведения об объекте капитального строительства (т. 1 л.д. 130-143), ответ администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 25.06.2021 № 134 о выдаче данного разрешения как на вновь созданный объект,

- технический паспорт, составленный АО «Ростехинвентризация Федеральное БТИ» Нижневолжский филиал Михайловское отделение по состоянию на 10.02.2021 (т. 4) на нежилое одноэтажное здание, литера А, 2020 года постройки,

- заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО7 от 30.08.2021 № 216 по делу № А12-4055/2021, в рамках которого объектом экспертизы являлось здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769.

Оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у спорного объекта признаков объекта недвижимости самостоятельного функционального назначения – объект прочно связан с землей, о чем свидетельствует наличие заглубленного фундамента глубиной заложения не менее 0,75-8 м, обвязанного армированной бетонной монолитной подушкой, толщиной 300 мм на всю площадь, наличие у здания полов, стен, перекрытий, крыши, т. е. надземной и подземной частей, помещений, подведение к нему основных коммуникаций: водопровода, канализации, электроосвещения, пожарного освещения.

При этом наличие на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509 здания прачечной как объекта недвижимости также нашло свое подтверждение в судебных актах по делу № А12-4055/2022.

Более того, сам ИП ФИО1 своим встречным иском о признании права собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 34:38:050311:769 относит его к объекту недвижимого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена и содержащаяся до настоящего времени в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769 как на самостоятельный объект недвижимости, которая никем не оспорена и не отменена.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судами не изучен вопрос о возможности восстановления на месте спорного объекта ранее существовавшего склада, с учетом того, что ИП ФИО1 заявил о готовности восстановить объект, не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.02.2022 по делу № А12-4055/2021 пришел к выводу, что истцом был создан новый объект с измененными параметрами, что подтверждается и проведенной в рамках дела судебной экспертизой, в которой эксперт пришла к выводу, что в результате реконструкции нежилого здания механического склада с кадастровым номером 34:38:050311:473 площадью 631,1 кв. м изменились его характеристики: площадь здания 256,8 кв. м, высота 4,2 м, объем 1461 куб. м, а также частичное изменение используемых материалов в несущих ограждающих конструкциях стен и перекрытия. Кроме того, экспертом было установлено, что здание механического склада с кадастровым номером 34:38:050311:473 снесли до нулевой отметки (фундамента), произвели его укрепление и из смешанных материалов возвели новое. При создании нового здания были частично использованы блоки фундамента от старого объекта. Также эксперт в заключении указала, что стены прачечной были вновь возведены с частичным использованием строительного материала, оставшегося от разборки механического склада. При этом технические параметры объекта были полностью изменены (застроенная площадь 12,67 ? 25,06 = 317,5 кв. м, высота 4,6 м, объем 1461 куб. м), изменилось и назначение объекта. 

Таким образом, на месте ранее существующего склада был возведен новый объект, при строительстве которого были частично использованы строительные материалы ранее существующего склада, здание механического склада было снято с кадастрового учета 20.08.2019.

Между тем разрешенное использование земельных участков не предоставляло права предпринимателю возводить на нем объекты капитального строительства, строительство спорного объекта недвижимости – здания прачечной, осуществлено ФИО1 на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало возведение на нем данного объекта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А12-19519/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина