АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года

Дело №

А26-4323/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Зуба И.И. (доверенность от 29.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Модуль-П плюс» - адвоката Зуба И.И. (доверенность от 12.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Модуль-П плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А26-4323/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-П плюс» (далее - ООО «Модуль-П плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия» (далее - ООО «ЭБ «Карелия») о взыскании 1 894 592 руб. 48 коп. - расходов по ремонту судна.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Определением суда от 01.10.2021 суд привлек ООО «Модуль-П плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.10.2021 суд произвел замену истца по делу с ООО «Модуль П плюс» на предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЭБ «Карелия» в пользу Предпринимателя 761 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель и ООО «Модуль-П плюс», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просят решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭБ «Карелия» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя и ООО «Модуль-П плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ЭБ «Карелия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2017 между предпринимателем (арендодатель) и ООО «ЭБ «Карелия» (арендатор) заключен договора аренды судна без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору пассажирское судно - пассажирский теплоход на подводных крыльях «Метеор-068» (далее - судно) без экипажа за плату во временное пользование для использования по назначению и в соответствии с технико-эксплуатационными характеристиками судна.

Судно передано арендатору по акту приема-передачи 17.04.2017.

Срок действия договора установлен сторонами по 30.09.2023 (пункт 1.4 договора).

25.04.2017 договор зарегистрирован ФБУ «Администрация «Волго-Балт» в государственном судовом реестре за № АС-448/06-8.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2020 стороны расторгли договор аренды судна. 

25.03.2020 сторонами подписан акт возврата судна.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что обязанность по ремонту судна ответчиком не выполнялось и в целях поддержания судна в технически исправном состоянии, предприниматель предоставил ООО «Модуль-П плюс» право осуществления действий по ремонту судна, заключив договор уступки права требования от 10.09.2019.

ООО «Модуль-П плюс» исполнило обязательства ответчика на общую сумму 1 894 592 руб. 48 коп., из которых:

- 761 500 руб. - работы по ремонту моноблока судового двигателя М400, в подтверждение чего представлены УПД № 2 от 07.11.2019, договор от 02.10.2019, заключенный между ООО «Модуль-П плюс» предпринимателем ФИО2; платежные поручения № 113 от 10.10.2019 и № 143 от 18.12.2019, письмо от 18.12.2019;

- 120 000 руб. - транспортные услуги, в подтверждение чего представлены акты № 13 от 22.04.2020, № 2 от 04.02.2020, № 000111 от 30.09.2019, счета на оплату, платежные поручения № 85 от 14.05.2020, № 18 от 05.02.2020, № 85 от 11.09.2019;

- 185 000 руб. - диагностика двигателя, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 29 от 02.03.2020, платежное поручение № 211 от 23.07.2020; договор № 17 от 03.02.2020 об оказании услуг по диагностике двигателя, заключенный между предпринимателем ФИО3 и ООО «Модуль-П плюс», счет на оплату;

- 600 000 руб. - работы по ремонту двигателя, в подтверждение чего представлены платежное поручение № 210 от 21.07.2020; договор № 25 от 13.01.2020 об оказании услуг по ремонту двигателей, заключенный между предпринимателем ФИО3 и ООО «Модуль-П плюс», акт о сдаче-приемке выполненных работ № 29 от 11.06.2020, счет на оплату;

- 19 147 руб. 64 коп. и 27 174 руб. 84 коп. - услуги по внеочередному освидетельствованию и снятию с учета судна и услуги по технаблюдению за ремонтом, в подтверждение чего представлены счета на оплату от 21.04.2020 и от 18.02.2020, платежные поручения № 12 от 23.06.2020 и № 6 от 22.06.2020, акт внеочередного освидетельствования судна 3 1320.007.994227 от 22.06.2020, письмо № 70 от 23.06.2020;

- 181 770 руб. - услуги по переукладке плотов и материалы, в подтверждение чего представлены платежное поручение № 148 от 15.06.2020, товарно-транспортная накладная 001/20 от 18.03.2020, заявка от 13.03.2020, акт № УТО-п382 от 29.04.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Модуль-П плюс» обратилось к ответчику с просьбой возместить понесенные расходы (претензионные письма от 04.08.2020, от 18.09.2020).

Поскольку указанные расходы ответчик в добровольном порядке не возместил, ООО «Модуль-П плюс» (замененный в последствии на предпринимателя) обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расходов, понесенных на ремонт судна в период действия договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя и ООО «Модуль-П плюс», кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что Договор аренды судна сторонами расторгнут 25.03.2020, судно передано арендодателю 25.03.2020.

В акте возврата судна из аренды от 25.03.2020 отсутствует информация о каких-либо технических недостатках судна и оборудования.

Частично удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из заявленных к взысканию расходов на счет ООО «ЭБ «Карелия» как арендатора имущества могут быть отнесены расходы в размере 761 500 руб., связанные с работами по ремонту моноблока судового двигателя М400. Суды признали, что иные расходы не подлежат возмещению, поскольку возникли после расторжения договора аренды и не связаны с исполнением обязанностей ответчика как арендатора. 

В кассационной жалобе предприниматель и ООО «Модуль-П плюс» ссылаются на ошибочность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, относительно отсутствия оснований для полного удовлетворения исковых требований. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы предпринимателя и ООО «Модуль-П плюс», изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А26-4323/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Модуль-П плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина