ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11502/2017

29 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16639/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 по делу № А70-11502/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311860109100031, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз», о взыскании 4 600 375 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Трансстрой» (далее – ООО ГК «Трансстрой», общество, ответчик) о взыскании 4 600 375 руб. стоимости услуг по договору оказания услуг спецтехникой (манипулятор) от 17.07.2015 № 004-К.

            К участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром Центрэнергогаз» (далее – АО «Газпром Центрэнергогаз»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 по делу № А70-11502/2017 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с решением, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования, в случае отказа в удовлетворении иска просит исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что суд также признает заслуживающим внимания довод третьего лица об отсутствии отношений у данной организации со сторонами спора, что указывает на несостоятельность довода истца о том, что АО «Газпром Центрэнергогаз» являлось конечным выгодоприобретателем оказываемых услуг.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доводы ООО ГК «Трансстрой» и вывод суда первой инстанции о том, что общество не получало акты оказанных услуг, является неправомерным и опровергается материалами дела. Ответчик не опровергал факт оказания истцом услуг. К участию в деле надлежало привлечь общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ООО «Евротранс») и удовлетворить его ходатайство об отложении судебного заседания.

   Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО ГК «Трансстрой» (заказчик) не полностью оплатило услуги, оказанные ИП ФИО2 (исполнителем) по договору оказания услуг спецтехникой (манипулятор) от 17.07.2015 № 004-К.

   Общество в письменном отзыве на иск сослалось на отсутствие допустимых доказательств оказания услуг по договору. 

    Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом не доказано оказание обозначенного им объема услуг, их сдача заказчику.

   Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не имеется.

 

   По условиям представленного в обоснование исковых требований договора исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать услуги по подъему и перемещению грузов манипулятором, заказчик должен оплатить эти услуги в полном объеме на основании представленных исполнителем путевых листов и акта выполненных услуг (1.1, 2.1.3).

            В соответствии с пунктом 2.2.8 договора исполнитель до первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику сканкопии счета, акта выполненных

работ, путевых листов, подтверждающих работу техники с подписью и штампом представителя заказчика, а не позднее пятого числа, следующего за отчетным, - оригиналы указанных документов. В случае непредставления документов в оговоренные сроки, оплата переносится на следующий отчетный период.

            Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик производит оплату за фактическое исполнение обязанностей исполнителем на основании счетов, выставленных исполнителем по ставкам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта и выставленного счета.

            В приложении № 1 к договору стороны согласовали характеристики спецтехники, а также тарифы по ее использованию.

            Как верно указал суд первой инстанции, на основании договора № 004-К от 17.07.2015 между сторонами сложились отношения, регулируемые, в том числе нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

   По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу приведенных ном права с учетом положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с ООО ГК «Трансстрой» стоимости услуг, ИП ФИО2 должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

   Исходя из условий заключенного сторонами договора, оказание услуг подтверждается подписанными сторонами актами, составленными на основании путевых листов, оформленных исполнителем.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

   Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил подписанные в одностороннем порядке акты за август 2015 года – октябрь 2016 года, платежные поручения об оплате и путевые листы.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела акты обозначены в качестве приложения к претензии об уплате долга, направленной ИП ФИО2 обществу 04.07.2017, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.

   Учитывая вес почтового отправления (0,340кг), объём претензии (2 страницы), содержание приложения к претензии, отсутствие документов, составленных ответчиком, в том числе с участием работников почтовой связи (акта вскрытия почтовой корреспонденции, журнала регистрации входящей корреспонденции и т.п.), вопреки выводу суда первой инстанции, оснований утверждать, что акты не были направлены ответчику вместе с претензией, которая представлена в материалы дела и на которую имеется ссылка в описи вложения, не имеется. 

    Проанализировав содержание представленных истцом путевых листов специального автомобиля и отрывных талонов, которые должны заполняться заказчиком, суд апелляционной инстанции установил, что в графе, где в обязательном порядке согласно Обязательным реквизитам и порядку заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, должны содержаться сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, указано ООО «Евротранс», а не истец.

            Кроме того, на ряде документов проставлен оттиск круглой печати АО «Газпром Центрэнергогаз».

            Оттиски штампа или печати ИП ФИО2 на путевых листах и талонов заказчика отсутствуют.

   Доказательств того, что ООО «Евротранс» является лицом, которое на основании договора с истцом фактически оказывало транспортные услуги спецтехникой, последним не представлено.

   Равно не представлено доказательств того, какое отношение к ИП ФИО2 имеет АО «Газпром Центрэнергогаз».

   Документы, из которых бы следовало, работником какой организации является ФИО3, указанный в некоторых талонах заказчика, отсутствуют.

   Приведенные обстоятельства в совокупности с тем, что акты оказанных услуг, которые являются основанием для принятия услуг по договору № 004-К от 17.07.2015 и их оплаты, ООО ГК «Трансстрой» не подписаны, не позволяют считать доказанным оказание истцом ответчику услуг, стоимость которых им не оплачена на сумму 4 600 375 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, исходя из содержания графы «назначение платежа» платежных поручений (некоторые из них содержат сведения о государственном номере транспортного средства, использованного при оказании услуг, месяц, за который производится оплата, номера и даты счетов), периода, в течение которого платежи совершались (с 28.08.2015 по 25.08.2016), оснований считать, что оплата по ним произведена авансом, а не за фактически оказанные услуги, на что ссылался ответчик в письменном отзыве на иск, не имеется.

   Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Евротранс» у суда первой инстанции по собственной инициативе не имелось, с соответствующим ходатайством к суду ни ИП ФИО2, ни ООО ГК «Трансстрой», ни АО «Газпром Центрэнергогаз» не обращались.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы в том, что вывод суда первой инстанции о признании заслуживающим внимания довода третьего лица об отсутствии отношений у данной организации со сторонами спора, что указывает на несостоятельность довода истца о том, что АО «Газпром Центрэнергогаз» являлось конечным выгодоприобретателем оказываемых услуг, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку данный вывод является ошибочным, так как в отзыве на иск третье лицо соответствующих пояснений не дало.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

   Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ФИО2 в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 по делу № А70-11502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина