АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14364/2021

г. Краснодар

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.04.2022), ФИО2  (доверенность от 01.06.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.10.2022), ФИО4 (доверенность от 20.10.2022), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Минеральные Воды Ставрополья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АЭРУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кавминкурортресурсы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А63-14364/2021, установил следующее.

АО «Кавминкурортресурсы» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рокадовские минеральные воды» (далее – общество) о взыскании 44 847 655 рублей 50 копеек компенсации за невыбранную минеральную воду по договору поставки минеральной воды от 08.12.2020 № 11 (далее – договор поставки), 189 711 рублей задолженности за выбранную минеральную воду; 10 млн рублей штрафа, 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось со встречным иском к акционерному обществу о признании договора поставки недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества 18 818 205 рублей (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», ФИО5, ООО «Завод минеральных вод Октябрь», АО «Минеральные Воды Ставрополья», ООО «КМКР-Дистрибьюшен» и ООО «Аэрум».

Решением от 07.07.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.12.2022, в удовлетворении иска акционерного общества отказано, встречный иск общества удовлетворен. Суды исходили из наличия в действиях акционерного общества злоупотребления правом и недобросовестности при заключении договора поставки, заведомо не имеющего для общества экономического смысла.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования акционерного общества – удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать. По мнению заявителя, выводы судов о несоответствии минеральной воды характеристикам, указанным в договоре, противоречат обстоятельствам дела; минеральная вода соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации продукции, полученными обществом; выборка и оплата воды должна производиться независимо от получения права на использование наименования места происхождения товара (далее – НМПТ). Суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оснований для вывода о том, что сделка совершена под влиянием обмана, у суда не имелось. Выводы судов о недобросовестности действий акционерного общества заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Суды нарушили положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, не учли, что общество, выбрав 01.05.2021 партию воды, и не инициировав расторжение договора после получения информации о ее несоответствии государственному реестру географических указаний и наименований мест происхождения товаров (далее – Госреестр), дало основания полагаться акционерному обществу на действительность сделки. Суды ошибочно отклонили заявление акционерного общества о пропуске обществом срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 08.12.2020 акционерное общество (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки минеральной воды № 11 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить минеральную природную лечебно-столовую и лечебную воду Ессентукского и Кисловодского месторождений минеральных вод (минеральная вода) в порядке и на условиях, установленных договором.

Условия поставки содержатся в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки стоимость одного кубического метра минеральной воды составляет 2955 рублей без учета НДС (3546 рублей с учетом НДС).

Пунктом 3.3.1 данного договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести отбор минеральной вод в объемах, установленных в договоре и спецификации к договору, либо произвести оплату невыбранного объема минеральной воды в порядке, предусмотренном договором.

Покупатель обязан произвести оплату за выбранную и невыбранную в течение календарного месяца минеральную воду в течение десяти календарных дней с момента его окончания, за исключением первого календарного месяца периода поставки в отношении, которого покупатель производит 100% предоплату всего объема подлежащего выборке в первом месяце периода поставки (пункт 4.2 договора).

Поставщик, ввиду систематического неисполнения покупателем обязательств по выборке и оплате минеральной воды 16.08.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, вручив покупателю нарочно уведомление от 16.08.2021 № 746 о расторжении договора.

16 августа 2021 года покупателю вручена претензия от 16.08.2021 № 747 об оплате задолженности и штрафа. Общая сумма невыбранной воды за период действия договора поставки составляет 40 561 428 рублей, сумма задолженности за выбранную 01.05.2021 минеральную воду составляет 189 711 рублей, сумма штрафа в соответствии с пунктом 6.4 договора –  10 млн рублей.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели стороны к положительному результату.

Общество, обращаясь в суд со встречным иском, указало на несоответствие минеральной воды условиям договора и лишение права акционерного общества на защиту нарушенного права с учетом его недобросовестности (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

Суды установили, что 08.12.2020, до заключения спорного договора поставки, акционерное общество, общество, ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», ООО «Завод минеральных вод Октябрь», АО «Минеральные Воды Ставрополья», ООО «Аэрум», ООО «КМКР – Дистрибьюшен» и ФИО5, подписали соглашение № 08-12-20/1 о совместном розливе минеральной воды и консолидации активов (в редакции дополнительного соглашения  от 18.12.2020 № 1; далее – соглашение).

Основными целями соглашения явились: реализация проекта совместного розлива минеральных вод Ессентукского и Кисловодского месторождений минеральных вод, продвижение продукции под брендом АО «Кавминкурортресурсы», как продукции выпущенной под государственным контролем, популяризация минеральных вод, добываемых в регионе КМВ, а также консолидация активов (участников соглашения), задействованных в добыче и производстве бутилированной минеральной воды на базе акционерного общества с обеспечением контроля со стороны Российской Федерации.

Для достижения приведенных целей, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения, акционерное общество и общество согласились заключить договор поставки минеральной воды Ессентукского и Кисловодского месторождений минеральных вод (тип «Ессентуки № 4», «Ессентуки № 17» и «Нарзан»).

Пунктом 1.1 соглашения определены первоначальные условия договора поставки, на основании общей цели соглашения и заверений сторон, приведенных в нем. 

Общество, принимая цели подписываемого соглашения, основывалась на заверениях, сделанных акционерным обществом в соглашении, которые имели для всех участников соглашения существенное значение для принятия взвешенного решения. После подписания соглашения, в этот же день 08.12.2020, стороны заключили договор поставки. 

Пунктом 1.2 названного договора определены характеристики минеральной воды:

– вода хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная, наименование гидрохимического типа – «Ессентукский № 4», наименование представителя гидрохимического типа минеральной воды «Ессентуки № 4», источник поставки – скважины № 57-РЭ-бис, 34-бис, 56 Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод (далее – «Ессентуки № 4»);

– вода хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная, наименование гидрохимического типа – «Ессентукский № 17», наименование представителя гидрохимического типа минеральной воды «Ессентуки № 17», источник поставки – скважины № 17-бис, 36-бис, 24-бис-1 Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод (далее – «Ессентуки № 17»); 

– вода сульфатно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-сульфатная) поликатионная, наименование гидрохимического типа – «Кисловодский», наименование представителя гидрохимического типа минеральной воды «Нарзан», источник поставки – скважина № 5/0 Центрального участка Кисловодского месторождения минеральных вод (далее – «Нарзан»).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки качество поставляемой минеральной воды должно отвечать требованиям, предъявляемым действующим российским законодательством к безопасности природных минеральных вод (неупакованных), в том числе в части микробиологических нормативов безопасности. гигиенических требований безопасности, соответствовать Национальному стандарту Российской Федерации «ГОСТ Р 54316-211 Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия» или Национальному стандарту, который будет принят вместо этого стандарта, а также иным требованиям законодательства.

Объем поставляемой минеральной воды установлен пунктом 2.1 договора поставки, в соответствии со спецификацией в следующем объеме: 

– «Ессентуки № 4» – 8500,8 куб. м;

– «Ессентуки № 17» –5882,8 куб. м;

– «Нарзан» – 15 400 куб. м, по цене 2955 рублей за куб. м.

В исполнение договора поставки общество перечислило в адрес акционерного общества 20 602 107 рублей 60 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Платежным поручением от 15.02.2021 № 317 на сумму 1 600 191 рубль 60 копеек акционерное общество произвело возврат НДС, уплаченного в составе предварительной оплаты за минеральную воду.

01 мая 2021 года произведена поставка обществу минеральной воды на сумму 189 711 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Общество в письмах от 12.02.2021 № 5, от 26.03.2021 № 26 указало на невозможность получения исключительного права на НМПТ с просьбой согласовать заключение договора на оказание услуг по розливу минеральной воды по имеющемуся у акционерного общества свидетельствам на НМПТ.

18 июня 2021 года общество запросило у акционерного общества возможность использования на этикетках производимых обществом бутилированных минеральных вод наименований «Ессентуки № 4», «Ессентуки № 17» и «Нарзан», правообладателем которых является акционерное общество.

Общество в письме от 20.07.2021 № 79 сообщило, что неисполнение обязательств по выборке минеральной воды обусловлено невозможностью производства и введения в гражданский оборот минеральной воды, поставляемой по договору поставки, поскольку  минеральная вода, полученная по спорному договору не соответствует характеристикам, предъявляемым Госреестр № 15 и 23.

16 августа 2021 года поставщик уведомил покупателя об отказе от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и одновременно обратился к обществу с претензией об оплате невыбранной продукции. Требование акционерного общества об оплате невыбранной минеральной воды корреспондирует принципу «take or pay» («бери или плати»), установленному в соглашении о совместном розливе и договоре поставки.

Акционерное общество является недропользователем Ессентукского месторождения минеральных вод на основании лицензии СТВ 01241 МЭ, недропользователем Кисловодского месторождения минеральных вод на основании лицензии СТВ 01246 МЭ, также обладателем исключительных прав на наименования мест происхождения товара, а именно: НМПТ «Ессентуки 4» (свидетельство № 23/52); НМПТ «Ессентуки 17» (свидетельство № 23/53); НМПТ «Славяновская» (свидетельство № 50/26); НМПТ «Смирновская» (свидетельство № 110/6); НМПТ «Нарзан» (свидетельство №15/4).

На основании статьи 1516 Гражданского кодекса НМПТ, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

Пунктом 3 статьи 1516 Гражданского кодекса правила о географических указаниях применяются к НМПТ, если иное не установлено указанным Кодексом.

В соответствии в частью 3 статьи 1519 Гражданского кодекса незаконным использованием географического указания (НПМТ) признается: 1) использование зарегистрированного географического указания лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными; а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование НМПТ). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы географическое указание (наименование места происхождения товара) или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Минеральная вода «Нарзан» зарегистрирована в Госреестре под № 15 с указанием товара: Минеральная вода «Нарзан» относится к категории углекислых маломинерализированных (минерализация М = 2 – 3 г/л) сульфатно-гидрокарбонатных магниево-кальциевых. Особые свойства: прозрачная, без цвета, без запаха и обладает вкусом родниковой воды. Основной состав воды, мг/л: гидрокарбонаты 100 – 1500, сульфаты 300 – 500, хлориды 100 – 150, магний 80 – 120, кальций 300 – 400, натрий + калий 130 – 200. Используется в лечебной, курортной и диетической практике.

Минеральная вода «Ессентуки» зарегистрирована в Госреестре под № 23 с указанием товара: минеральная вода «Ессентуки» относится к группе углекислых гидрокарбонатнохлоридных вод с высокой степенью минерализации (М = 8 – 14 г/л). Минеральная вода является прозрачной бесцветной жидкостью без запаха. Основной состав воды, мг/дм. куб.: гидрокарбонаты 3600 – 6500; сульфаты менее 25; хлориды 1500 – 2800; кальций менее 150; магний менее 100; натрий + калий 2500 – 4000. Минеральная вода «Ессентуки» относится к лечебным водам, она обладает комплексным влиянием на различные функциональные системы организма и используется при различных заболеваниях органов пищеварения и обмена веществ.

Согласно пункту 2 статьи 1518 Гражданского кодекса лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 указанного Кодекса. 

Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 Гражданского кодекса)

Суды обеих инстанций указали, что ввод в оборот минеральной воды, полученной по договору поставки без получения свидетельств НМПТ на «Ессентуки 4», «Ессентуки 17» и «Нарзан», будет являться нарушением закона. Поставщик при заключении договора поставки целенаправленно ввел в заблуждение покупателя, так как осознавал, что исполнение условий указанного договора с его стороны в части поставки товара соответствующего по качеству обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду товара, невозможно (недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (статья 431.2 Гражданского кодекса), что полностью исключило для покупателя в дальнейшем использовать данный товар для целей его приобретения, а именно, производства бутилированных минеральных вод под наименованиями «Ессентуки № 4», «Ессентуки № 17», «Нарзан» и их введения в гражданский оборот.

21 января 2021 года общество обратилось в Роспатент с заявкой на предоставление ранее зарегистрированного НМПТ «Ессентуки № 4» (с указанием в качестве места происхождения: «скважины № 34-бис, 54, 57-РЭ-бис, расположенные в г. Ессентуки Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод), «Ессентуки № 17» (с указанием в качестве места происхождения: «скважины № 17-бис, 24-бис-1 и 36-бис», расположенные в г. Ессентуки СК в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод) и «Нарзан» (с указанием в качестве места происхождения «скважина № 5/0» Центрального участка Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского края).

Суды установили, что представленные обществом материалы, в частности, заключения от 26.01.2021 № 187 (в отношении минеральной воды «Ессентуки № 17»), от 28.01.2021 №189 (в отношении минеральной воды «Ессентуки № 4»), от 15.01.2021№ 17-5/115 (в отношении минеральной воды «Нарзан») свидетельствуют о том, что сведения об особых свойствах минеральной воды, которая добывается из Ессентукского и Кисловодского месторождений минеральных вод не соответствует сведениям об особых свойствах минеральной воды, содержащимся в Госреестре. Так в минеральной воде  «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» установлено содержание биологически активных компонентов – ортоборной кислоты и кремниевой кислоты, тогда как в Госреестре сведения о содержании в минеральной воде ортоборной и кремниевой кислоты отсутствуют. Производство заявителем минеральной воды «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» не подтверждено.

Обществу также отказано в выдаче заключения от 15.01.2021 № 17-5/115 в связи с тем, что у товара «минеральная вода», в отношении которого испрашивается представление исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ «Нарзан», соответствие свойств товара, производимого заявителем, особым свойствам, указанным в Госреестре (регистрация № 15), не может быть установлено.

В связи с указанным Роспатентом приняты решения об отказе обществув предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ в отношении  поставлявшихся по договору поставки минеральных вод.

Суды приняли во внимание, что на момент заключения соглашения о совместном розливе минеральной воды и консолидации активов и договора поставки, акционерному обществу было известно о ненадлежащем качестве поставляемой воды и невозможности получения свидетельства о праве использования НМПТ. 

Суды установили, что решением Роспатента от 02.10.2020 (то есть за два месяца до заключения договора поставки), акционерному обществу отказано в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ минеральной воды «Ессентуки № 17» ввиду несоответствия свойств минеральной воды «Ессентуки № 17» из скважины № 24-бис-1 компонентам состава минеральной воды, указанным в Госреестре.

С учетом изложенного суды констатировали, что без разрешительной документации у общества отсутствовала возможность вводить в гражданский оборот минеральную воду под наименованиями «Ессентуки № 4», «Ессентуки № 17» и «Нарзан», что повлекло отсутствие для общества какого-либо экономического смысла в приобретении по договору поставки минеральной воды в связи с невозможностью последующей реализации приобретаемой минеральной воды. Вывод судов об отсутствии преимуществ и выгод от заключения договора поставки с условием «бери или плати» является правильным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды учли, что общество, действуя разумно и добросовестно, своевременно уведомило поставщика о невозможности приобретать минеральную воду на установленных договором поставки условиях. Для реализации положений соглашения о совместном розливе со стороны общества были направлены предложения для урегулирования возникших препятствий. При этом акционерное общество  бездействовало на протяжении семи месяцев, осознавая безоговорочный факт оплаты невыбранной продукции, а также невозможность у общества получить право на использование НМПТ. Помимо этого, связанные с поставщиком хозяйствующие субъекты предоставили в Роспатент возражения на получение обществом свидетельств на НМПТ.

С учетом этого действия акционерного общества суды расценили как недобросовестные, направленные на получение прибыли от невыбранного объема минеральной воды, не предоставляя другой стороне какого либо преимущества от заключения сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923). 

Суды, установив, что договор поставки заключен при злоупотреблении правом акционерным обществом, с намерением причинения вреда обществу, сделали верный выводу о том, что право акционерного общества (истца по первоначальному иску) не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса), поэтому отказали в иске и удовлетворили встречный иск общества, признав недействительным договор поставки и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных акционерным обществом в рамках названного договора. Выводы судов о том, что требование о признании недействительным договора поставки было подано в суд в пределах срока исковой давности, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права. Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды также учитывали, что договор поставки признан недействительными и на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении положений статьи 179 Гражданского кодекса, не подлежащей применению в рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции, верно оценил критически, как основанный на неверном толковании норм права. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права. Обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что умолчание акционерным обществом о существенных обстоятельствах, имеющих отношение к предмету договора поставки и его последующей реализации (а именно, поставляемая минеральная вода не соответствует зарегистрированным в отношении нее разрешительным документам, включая свидетельства на НМПТ), квалифицируется как форма обмана (абзац 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Общество, совершая сделку по приобретению минеральной воды, вправе было рассчитывать на то, что информация о предмете сделки будет до него доведена. Существенность обстоятельств, о которых умолчало акционерное общество, является бесспорной. Суд учел, что поскольку информирование поставщиком о несоответствии характеристик минеральной воды сведениям о ее свойствах, установленным в Госреестре, могло повлиять на принятие покупателем решения о заключении договора поставки, в рассматриваемом деле имелись правовые основания для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что приобретаемая обществом минеральная вода не поставлена в зависимость от получения свидетельств НМПТ, противоречит содержанию договорных отношений. В пунктах 1.4, 1.5 соглашения возможность оборота товара поставлена в зависимость от получения разрешительных документов, необходимых для розлива и реализации минеральной воды. В пунктах 1.2, 1.3, 3.4.2 договора поставки определены требования действующего российского законодательства, которым должен отвечать предмет договора поставки. НМПТ – это обозначение, которое служит для выделения в массе товаров тех, которые обладают особыми свойствами. К НМПТ применяются правила о географических указаниях, если иное не установлено Гражданским кодексом (пункт 3 статьи 1516 Гражданского кодекса). При этом действие исключительного права на НМПТ прекращается, в частности, если правообладатель производит товар, не соответствующий необходимым характеристикам, или утрачивает возможность осуществлять деятельность по производству такого товара, систематически нарушает способ производства товара, условия его хранения и транспортировки (пункт 2 статьи 1536 Гражданского кодекса). Использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными (пункт 4 статьи 1519 Гражданского кодекса). Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование НМПТ; пункт 3 статьи 1519 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции верно указал, что без указания получения минеральной воды от определенных источников, товар не может быть включен в торговый оборот на законных основаниях.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов о недобросовестности действий акционерного общества заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, ошибочен, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Суды верно расценили действия акционерного общества как недобросовестные, направленные на получение прибыли от невыбранного объема минеральной воды, не предоставляя другой стороне какого либо преимущества от заключения сделки. Акционерное общество не ставит под сомнение выводы судов обеих инстанций о том, что общество целенаправленно введено в заблуждение, поскольку реализация договорных отношений с несоответствующим по качеству обязательным требованиям к товару невозможна. Покупатель информировал поставщика о невозможности получения исключительного права НМПТ (12.02.2021), запрашивал возможность использования на этикетках бутилированных вод наименований правообладателем которых является акционерное общество (18.06.2021), сообщал о невозможности исполнения обязательств ввиду недопустимости производства и введения в оборот минеральной воды не соответствующей характеристикам, определенным в Госреестре (20.07.2021). В свою очередь поставщик уведомил покупателя об отказе от исполнения договора поставки (16.08.2021). Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства отказа в предоставлении исключительного права на НМПТ  за два месяца до заключения договора поставки акционерному обществу ввиду не соответствия свойств минеральной воды, длительное бездействие поставщика (в том числе и отсутствие предложений для урегулирования возникших препятствий), позволило судам обеих инстанций обосновано указать о том, что действительная воля акционерного общества направлена не на реализацию договорных отношений (достижение положительного экономического эффекта), а на личное обогащение (получение прибыли от невыбранного объема минеральной воды и штрафных санкций). Ссылка на недопустимость признания недействительной сделки по приведенным юридическим основаниям надуманна. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Иное толкование заявителем положений договора и закона не подтверждает существенных нарушений судами норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А63-14364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина