ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21273/2021

г. Киров

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2024 по делу № А82-21273/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО2 в размере 461 646,98 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3,

установил:

акционерный коммерческий Банк «Легион» (акционерное общество) (далее – АКБ «Легион» (АО)) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 возбуждено производство по делу № А82-21273/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) заявление акционерного коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 прекращена, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 461 646,98 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2024 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 311 221,99 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение и установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в размере 461 646,98 руб.

По мнению заявителя жалобы, вклад ФИО3 в процедуру заключается лишь в подаче заявления о разрешении разногласий, который суд оценил в 150 424,99 руб. При  этом заявление о разрешении разногласий было некорректным, которое пришлось корректировать и уточнять исковые требования. Всё это можно было сделать и при подаче изначального заявления, изучив материалы дела о банкротстве ИП ФИО4, что управляющим ФИО3 сделано не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2024.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ФИО2, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. Отмечает, что конкурсная масса должника для удовлетворения требований кредиторов сформирована по большей части действиями арбитражного управляющего ФИО3. Арбитражным управляющим при подаче заявления о разрешении разногласий проанализирован большой объем документов и информации (в том числе документов, которые ранее арбитражным управляющим были истребованы в деле о банкротстве должника), произведен расчет подлежащих перечислению сумм, осуществлено взаимодействие посредством направления почтовой корреспонденции с финансовым управляющим ФИО4 ФИО5, подготовлена позиция и направлена в арбитражный суд. Финансовый же управляющий ФИО2 уже работала с готовыми позицией и расчетом, что, по мнению арбитражного управляющего, является гораздо меньшим вкладом в пополнение конкурсной массы. Финансовому управляющему не требовалось проводить анализ первичной документации, формировать позицию с нуля, истребовать необходимые документы: указания на необходимость представления в материалы дела необходимой документации и корректировки расчетов давал финансовому управляющему арбитражный суд в своих определениях.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений на нее. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов. Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017).

Из вышеизложенных правовых позиций следует, что для определения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, определяющее значение имеет не тот факт, какой период то или иное лицо исполняло обязанности финансового управляющего, а то, насколько данные обязанности исполнялись лицом разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 ФИО3, исполняя обязанности финансового управляющего должника, подала в суд заявление о разрешении разногласий о выплате денежных средств в конкурсную массу ФИО1 в размере 17 460 040,50 руб. в рамках дела № А82-16823/2017.

В дальнейшем финансовым управляющим ФИО2 было представлено ходатайство об уточнении требований в виде обязания финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5 перечислить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 4 324 493,03 руб., что составляет 1/2 доли от реализации совместно нажитого имущества супругов К-вых.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) по делу № А82-16823/2017 судом разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 и финансовым управляющим ФИО1 ФИО2, уставлено, что в конкурсную массу ФИО1 подлежат перечислению денежные средства от реализации имущества в размере 4 297 856,90 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовыми управляющими ФИО3 и ФИО2 произведен одинаковый вклад в достижение цели по получению в конкурсную массу части выручки от реализации общего имущества супругов, в связи с чем процентное вознаграждение подлежит распределению  между ними в  равных долях – по 150 424,99 руб. каждой.

Поскольку полномочия финансового управляющего ФИО1 осуществлялись несколькими лицами, судом исследовались обстоятельства вклада каждого управляющего в достижение целей реализации имущества должника.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Однако заявитель жалобы таких доказательств применительно к управляющему ФИО3 не представил. 

Судебные акты о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными отсутствуют.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что пополнение конкурсной массы ФИО1 в виде обязания перечислить денежные средства от реализации имущества в размере 4 297 856,90 руб. вызвано своевременной подачей ФИО3 заявления об урегулировании разногласий, в разумный срок с момента её назначения финансовым управляющим должника. К мотивированному заявлению были приложены доказательства в подтверждение позиции финансового управляющего. Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 в рамках дела № А82-16823/2017 направила в суд 15.09.2022 письменные пояснения на возражения кредитора ООО «Мега-Строй».

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 об истребовании у ФИО1 сведений и документов, касающихся совершенных ею сделок, принято в результате подачи финансовым управляющим ФИО3 соответствующего заявления. 

Следовательно, вопреки позиции апеллянта вклад ФИО3 в процедуру заключается не только в подаче заявления о разрешении разногласий.

Судебный акт о необходимости перечисления в конкурсную массу ФИО1 денежных средств от реализации имущества в размере 4 297 856,90 руб. явился следствием мероприятий, проведенных обоими финансовыми управляющими ФИО3 и ФИО2

Ссылка апеллянта на то, что заявление о разрешении разногласий было некорректным, хотя оно могло быть подано первоначально в надлежащем виде признается несостоятельной, поскольку согласно материалам дела №А82-16823/2017 финансовый управляющий ФИО2 неоднократно уточняла заявленные требования.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий ФИО2 не доказала, что её вклад значительно превысил вклад финансового управляющего ФИО3 исходя из возможностей, задач и обязанностей в период осуществления полномочий каждой из них, в связи с чем отсутствуют основания для перераспределения суммы процентов в пользу финансового управляющего ФИО2.

Доказательств, исключающих выплату вознаграждения ФИО3 по основаниям, установленным действующим законодательством, апеллянт не представил.

Субъективная оценка подателем жалобы объема выполненной финансовым управляющим ФИО3 работы не может быть положена в основу снижения размера ее процентного вознаграждения, определенного судом первой инстанции. При этом окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов) при наличии к тому оснований.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о превышение вклада одного арбитражного управляющего над вкладом другого управляющего, принимая во внимание равенство и значимость вкладов обоих арбитражных управляющих в достижение целей банкротства, суд первой инстанции правомерно счел разумной и отвечающей принципу справедливости выплату каждому из управляющих вознаграждения равного вознаграждения.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2024 по делу № А82-21273/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина